Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34674/2017

15 января 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-34674/2017 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательское производственное объединение»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 № 73-Д на оказание образовательных услуг в сумме 147 000 руб. по акту 1-д от 24.04.2017, неустойки в сумме 20 580 руб. за период с 25.05.2017 по 11.10.2017,

установил:

Истец, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательское производственное объединение», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.03.2017 № 73-Д в сумме 147 000 руб., неустойки в сумме 20 580 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.10.2017.

Ответчиком представлен отзыв на иск, не согласен с исковыми требованиями в части пени, считает размер пени подлежащим уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности. Ответчик указывает на отсутствие для истца убытков и негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате, вызванного тяжелым финансовым положением ответчика в связи с наличием судебных актов в отношении ответчика о взыскании задолженностей в крупном размере. Ответчиком в отзыве на иск приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов на сумму долга 147 000 руб. за период с 26.05.2017 по 11.10.2017 составила 5 014 руб. 11 коп. Ответчик в отзыве просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, произвести уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 28.11.2017, принятым в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 07.12.2017), судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего по общим правилам искового производства.

27.12.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с истца в пользу ответчика взыскано 147 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 580 руб. 00 коп. неустойки, 6 027 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2017 от ответчика в электронном виде поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «НИПО» (в настоящее время – частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «НИПО» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.03.2017 заключен договор № 73-Д на оказание образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг согласно программе курса повышения квалификации «Обслуживание и ремонт гидравлических машин» длительностью 48 часов; количество обучающихся – 1 группа из 6 человек; а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать сотрудникам заказчика образовательные услуги согласно программе (приложение к договору).

Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг по договору составляет 147 000 руб., НДС не облагается. По окончании оказания услуг исполнитель составляет и передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан подписать акт и передать один экземпляр акта исполнителю в течение пяти дней после окончания оказания услуг (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (услуг).

В п. 4.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с учебной программой (приложение к договору), подписанной сторонами; составлен акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 24.04.2017 № 1-д на сумму 147 000 руб. (л.д. 17-18).

Ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 147 000 руб., которую истец требовал погасить в претензии от 08.08.2017 № 28 д, врученной ответчику 08.08.2017 (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в указанном выше размере и неустойки в сумме 20 580 руб. за период с 25.05.2017 по 11.10.2017.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Выполнение истцом работ по повышению квалификации специалистов ответчика и принятие работ ответчиком без возражений подтверждено актом сдачи-приемки выполненных по договору работ от 24.04.2017 № 1-д на сумму 147 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в отзыве на иск ответчиком не оспорено наличие задолженности перед истцом, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком принятых по договору работ в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятых работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.5 договора в сумме 20 580 руб. за период с 25.05.2017 по 11.10.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изложенный в исковом заявлении расчет пени за указанный период судом проверен, признан правильным, заявленный размер неустойки является не противоречащим условиям договора оказания услуг, требованиям закона, не нарушающим имущественных интересов ответчика; ответчиком данный расчет и размер пени не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 данных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты выполненных истцом по договору работ.

Примененный при расчете неустойки размер 0,1% не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре оказания услуг, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров и не превышает ставку неустойки обычно применяемой в деловом обороте (36,5% годовых), доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в связи с нарушением им обязательства по оплате услуг для истца не наступило значительных негативных последствий и что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного ущерба, возникшего в связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений ст. 330 ГК РФ, по смыслу которой кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушение баланса интересов сторон в данном случае арбитражный суд не усматривает.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением процентной ставки ЦБ РФ не принимается судом, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 580 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательское производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательское производственное объединение» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 147 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 580 руб. 00 коп. неустойки, 6 027 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение (принятое в виде резолютивной части решения) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья              Э.А. Ушакова