349/2018-60567(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12166/2018

г. Челябинск

28 сентября 2018 года

Дело № А34-12498/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской  области на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2018  по делу № А34-12498/2016 (судья Задорина А.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области – ФИО2 (доверенность № 02-11/02/05043 от 14.05.2018, служебное удостоверение).  

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо,  инспекция, МИФНС № 7 по Курганской области) о признании  недействительным решения № 17 от 16.05.2016 о привлечении к  ответственности за налоговое правонарушение, с учётом принятого  Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области решения  от 18.08.2016 № 138.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017  (резолютивная часть от 06.09.2017) заявление удовлетворено, решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской  области № 17 от 16 мая 2016 года о привлечении к ответственности за  налоговое правонарушение, проверенное на соответствие Налоговому кодексу  Российской Федерации, признано незаконным и отменено. Суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской  области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО3. С  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской  

области в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора  Георгиевича взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2017 № 18АП-13732/2017 решение Арбитражного суда Курганской  области от 13.09.2017 по делу № А34-12498/2016 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Курганской области – без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018   № Ф09-1584/18, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2017 и решение Арбитражного суда Курганской области от  13.09.2017 по делу № А34-12498/2016 оставлены без изменения, кассационная  жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Курганской области – без удовлетворения.  

 07.06.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области судебных  расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 134 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2018  заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества  взысканы судебные расходы в сумме 107 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС № 7 по  Курганской области (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  завышенность и необоснованность размера взысканных судебных расходов. В  обоснование данного довода приводит расценки юридических услуг,  установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Курганской области.  

Кроме того, инспекция указывает, что предприниматель злоупотреблял  своими процессуальными правами, уклонялся от проведения сверки с  налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким  образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, его правовой сложности и  необходимости доказывания, а также учитывая сложившуюся в регионе  судебную практику по стоимости услуг представителя, налоговый орган  считает разумными понесенные судебные расходы в сумме 58 500 руб.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал  вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить.  

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами апелляционной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 134 000 руб.  

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за  рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об  обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов,  однако счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг  представителя до 107 000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела,  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых  установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств,  подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую  силу договора между представителем и доверителем.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с  юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они  необходимыми и разумными по размеру.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  

иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг  представителя предпринимателем представлены следующие документы:  договор на оказание услуг в области права от 07.11.2016, договор на оказание  услуг в области права от 22.11.2017, договор на оказание услуг в области права  от 05.03.2018, акт выполненных работ по договору оказания услуг от  13.09.2017, акт выполненных работ по договору оказания услуг от 29.12.2017,  акт выполненных работ по договору оказания услуг от 26.04.2018, квитанции  об оплате № 001160, 001343, 001161.  

 Как следует из материалов дела, ФИО3  (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг в области права от  07.11.2016 с ИП ФИО4 (далее – исполнитель).   Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права.  

 В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель  обязуется: представлять интересы заказчика в рамках выданной доверенности;  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской по  заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС № 5 по  Курганской области о признании недействительным решения № 17 от 16 мая  2016.  

 Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах:  составление заявления о признании недействительным ненормативного  акта Межрайонной ИФНС № 5 по Курганской области – 6 000 руб., составление  заявления об обеспечении заявления – 4 000 руб., ознакомление с материалами  дела – 3 000 руб. за каждый том, представительство в Арбитражном суде  

Курганской области в судебном заседании – 9 000 руб. за день участия (пункт 3  договора).  

 Далее, 22.11.2017 ФИО3 (далее –  заказчик) заключен договор на оказание услуг в области права с ИП  ФИО4 (далее – исполнитель).  

 В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель  обязуется: - представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А34-12498/2016 по апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции № 7 по Курганской области на решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017.  

 Стоимость услуг по указанному договору определена в пункте 3:  представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда – 7 000 руб. за день участия. Заказчик возмещает  исполнителю транспортные расходы (пункт заказчик возмещает исполнителю  транспортные расходы (пункт 4 договора).  

 ФИО3 также был заключен договор на  оказание услуг в области права от 05.03.2018 с ИП ФИО4. Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права.  

 В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель  обязуется: - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского  округа по делу № А34-12498/2016 по кассационной жалобе Межрайонной  инспекции № 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области от 13.09.2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017.  

 Стоимость услуг по указанному договору определена в пункте 3:  представительство в судебном заседании Арбитражного суда Уральского  округа – 20 000 руб. за день участия. Заказчик возмещает исполнителю  транспортные расходы (пункт 4 договора).  

 Факт оказания услуг, предусмотренных договорами, подтвержден актами  выполненных работ от 13.09.2017, от 29.12.2017, от 26.04.2018.  

 Факт оплаты расходов подтвержден квитанциями № 001343 от 28.12.2017,   № 001161 от 26.04.2018, № 001160 от 14.04.2017.  

Представителем в рамках настоящего дела были подготовлены  следующие документы: заявление в арбитражный суд о признании незаконным  решения налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер,  ходатайство от 21.12.2016 о проведении предварительного судебного заседания  без участия представителя, ходатайство от 21.12.2016 о приобщении  дополнительных документов, возражения на отзыв налогового органа от  20.02.2017, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2017 (с  отметкой об ознакомлении), ходатайство о приобщении доказательств от  13.03.2017, уточнение и дополнение к заявлению от 28.03.2017, дополнение к  заявлению от 26.05.2017, ходатайство от 22.08.2017 о приобщении  дополнительных документов, ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств от 24.08.2017, ходатайство от 05.02.2018 о приобщении  

документов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.  

Представитель ИП ФИО3 приняла участие в девяти судебных  заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании по  рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по ходатайству  Инспекции 23.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 19.04.2017, 29.05.2017,  21.06.2017, 04.07.2017, 23.08.2017, 06.09.2017, 05.02.2018, в двух судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции - 30.11.2017, 21.12.2017, в судебном  заседании суда кассационной инстанции - 25.04.2018, в судебном заседании по  рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг,  предусмотренных договором, а также их оплата подтверждены материалами  настоящего дела.  

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела,  предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для снижения размера судебных расходов до 107 000 руб. При этом, судом  произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых  представителем, с учётом действующих в регионе цен на аналогичные услуги  согласно представленным заявителем Методических рекомендаций по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  коллегии Курганской области.  

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в  данной ситуации суд первой инстанции правомерно учитывал такие  обстоятельства, как: категория спора, реальность оказанной юридической  помощи, объём письменных документов, составленных и подготовленных  представителем заявителя, характер, предмет и сложность спора, конкретные  обстоятельства дела, роль представителя и время его участия в заседаниях,  средняя цена юридических услуг, сложившаяся в регионе.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере  судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Инспекцией  не представлено доказательств, и каких-либо обоснованных документально  подтвержденных доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных  судебных расходов и возможности их снижения до 58 500 руб.  

Проверив взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя на предмет ее соответствия критерию разумности,  апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из того, что понятие «разумные пределы  расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.  Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не  является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда  

первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2018 по  делу № А34-12498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской  области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи М.Б. Малышев  

 Н.Г. Плаксина