91/2023-34267(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24148/2022

г. Саратов

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Завод № 9» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая  2023 года по делу № А12-24148/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод  «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Завод № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество  «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ  «Красный Октябрь», истец) к акционерному обществу «Завод № 9» (далее – АО «Завод №  9», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности в общем размере 6 564 724 руб. 63 коп. и неустойки в общем размере 426  921 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 16.05.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между АО «Завод № 9» (далее -  покупатель) и АО «ВМЗ Красный Октябрь» (поставщик) заключен договор поставки №  2022187315451422241015402/510-3/969/32009496167/06/2020/ВМЗ, согласно условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  металлургические заготовки деталей.  

Номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки продукции определены в  Спецификации (приложение № 1) и графике поставки (приложение № 2).  

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписана Спецификация на общую  сумму 48 217 969,73 рублей.  

Согласно графику поставки стороны согласовали срок поставки продукции, который  составил 90 дней с момента получения 1-го авансового платежа для 12 шт. и 90-180 дней с  момента получения 2-го авансового платежа для 36 штук.  

Пунктом 4.3 установлено, что окончательная оплата в размере 50% от стоимости  каждой отдельной партии товара осуществляется по фиксированным ценам, в течение 10  рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ12), а также  после предоставления счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного Покупателем аванса в  размере 50%.  

АО «ВМЗ КО» 06.07.2021 и 02.08.2021 произвело поставку продукции на общую  сумму 9 607 284 рублей 26 коп., исполняя свои обязательства перед АО «Завод № 9» в  полном соответствии с требованиями договора и подписанными приложениями, что  подтверждается накладными № 96 от 06.07.2021 г., № 103 от 06.07.2021 г., № 3102 от  02.08.2021 г.  

Однако ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел, в результате чего  у него перед истцом образовалась задолженность по договору №  2022187315451422241015402/510-3/969/32009496167/06/2020/ВМЗ от 16.09.2020 г. в  размере 4 963 938,50 рублей.  

Кроме того, 22.12.2022 между АО «Завод № 9» (далее - покупатель) и АО «ВМЗ  Красный Октябрь» (поставщик) заключен договор поставки №  2021187317271422241209743/510-3/1241/1/00424/09/2020ВМЗ, согласно условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  металлургические заготовки деталей.  

Номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки продукции определены в  Спецификации (приложение № 1) и графике поставки (приложение № 2).  

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписана Спецификация на общую  сумму 37 790 833,82 рублей.  

Согласно графику поставки стороны согласовали срок поставки продукции, который  составил 120-180 дней с момента получения авансового платежа.  

Пунктом 4.3 установлено, что окончательная оплата в размере 50% от стоимости  каждой отдельной партии товара осуществляется по фиксированным ценам, в течение 10  рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ12), а также  после предоставления счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного Покупателем аванса в  размере 50%.  

АО «ВМЗ КО» 10.06.2021 и 18.06.2021 произвело поставку продукции на общую  сумму 10 586 828,41 рублей, исполняя свои обязательства перед АО «Завод № 9» в полном  соответствии с требованиями договора и подписанными приложениями, что  подтверждается накладными № 3073 от 10.06.2021 г., № 3079 от 18.06.2021 г.  

Однако полностью оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел, в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору №  2021187317271422241209743/510-3/1241/1/00424/09/2020ВМЗ от 22.12.2020 г. в размере 1  600 786,13 рублей.  

АО «ВМЗ КО» направило в адрес ответчика досудебные претензии от 26 мая 2022 г.  и 06 июля 2022 г. с требованием об оплате задолженности. Однако претензии истца были  оставлены ответчиком без ответа, денежные обязательства не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Цена и порядок оплаты за поставленный товар урегулированы сторонами в разделе 4  договоров.  

По правилам п. 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

По условиям п. 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар,  не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным договорам подтвержден  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Факт получения товара надлежащего качества ответчиком не оспаривался. 

На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный товар был  поставлен истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением условий  договоров, ответчик не ссылался и таких доказательств не представлял.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  

статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем  исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в заявленном  истцом размере.  

При этом судом первой инстанции отмечено, при расчете основного долга истцом  учтены корректировочные УПД, представленные ответчиком и на которые последний  ссылался как на основание для уменьшения заявленной суммы основного долга.  

Ввиду нарушения сроков по оплате принятого товара истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №  2022187315451422241015402/510-3/969/32009496167/06/2020/ВМЗ от 16.09.2020 в размере  317 747,64 рублей; по договору № 2021187317271422241209743/5103/1241/1/00424/09/2020ВМЗ от 22.12.2020 в размере 109 173,65 рублей.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение  обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает  поставщику неустойку (пеню) в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.  

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки (пени) проверен судами  первой и апелляционной инстанцией и признан верным.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении  которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для  снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами  договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.  

При расчете уточненного размера неустойки, истцом исключен период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с  01.04.2022 до 01.10.2022), а сам расчет неустойки начат после истечения срока  окончательной оплаты за переданный товар, в связи с чем, ссылка ответчика на  произведенную переплату по авансовым платежам судом первой инстанции обоснованно  была отклонена.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанцией  были отклонены, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном  истцом размере.  

Довод заявителя жалобы о необходимости при расчете неустойки применения  положений статьи 193 ГК РФ в связи с тем, что окончание срока действия моратория  (01.04.2022) приходится на выходной день (суббота), то начисление неустойки  необходимо производить с ближайшего следующего за нерабочим, рабочего дня, то есть,  с 03.10.2022, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.  

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации: http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

Соответственно, период действия моратория — с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как  мораторный период ограничен 6-ю месяцами.  

В связи с тем, что обязательство по оплате принятого товара возникло у ответчика  до введения вышеуказанного моратория и не исполнено до настоящего времени, то после  прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с  01.04.2022 по 01.10.2022 в течение 6 месяцев) неустойка (пени) подлежит дальнейшему  начислению за каждый календарный день просрочки непосредственно после окончания  мораторного периода (01.04.2022 - 01.10.2022), т. е. с 02.10.2022.  

Ни положениями гражданского законодательства Российской Федерации, ни  условиями договора исключение из периода просрочки оплаты выходных и праздничных  дней не предусмотрено.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с  ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 958 руб. в связи с  тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчиком  признавался основной долг в размере 6 564 724,63 руб., в связи с чем взысканию  подлежала госпошлина в размере 17 387,40 руб. в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.  40 НК РФ, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.  

Признание иска - распорядительное действие ответчика, означающее  безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему  материально_правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением,  соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела  вынесением решения об удовлетворении иска.  

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом,  или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на  признание иска.  

Между тем, представленная в материалы настоящего дела доверенность от № 5003/243 от 13.01.2022, выданная на имя ФИО2 указанного права не содержит.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отзыве АО «Завод № 9» на иск от  02.12.2022 в просительной части указано: «уменьшить сумму задолженности основной  суммы долга и неустойки на 1 866 999,41 руб.» (л.д. 62).  

Таким образом, ответчик изначально не признавал основной долг в указанном в иске  размере.  

В дальнейшем в суд первой инстанции АО «Завод № 9» был представлен отзыв на  дополнение к исковому заявлению от 06.03.2023, в просительной части которого указано:  «Отказать АО «ВМЗ «КО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Уменьшить сумму задолженности основного долга и неустойки на 1 866 999,41 руб.» (л.д.  114).  

Таким образом, АО «Завод № 9» не признало никакую задолженность и просило суд  первой инстанции отказать в иске полностью.  

В отзывах нигде не указано, что сумму долга в размере 6 564 724 руб. 63 коп. АО  «Завод № 9» признавало.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу №  А12-24148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Завод № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева