/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1127/2018-ГК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А50-30828/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - Рыбин М.А., паспорт, доверенность от 16.10.2015;

от ответчика: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО Торговый дом "Урал-Автоматик",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2017 года по делу № А50-30828/2017.

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО Торговый дом "Урал-Автоматик" (ОГРН 1105948000620, ИНН 5948038188)

к ООО "Комплексные системы промышленной автоматизации" (ОГРН 1095904013260, ИНН 5904214710)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Урал-Автоматик" (далее - ООО ТД "Урал-Автоматик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (далее – ООО «КСПА» ответчик) о взыскании неустойки по договору № ЭП 3105/16 от 09.06.2016 в размере 1 153 200 руб. за период с 24.11.2016 по 04.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КСПА» в  пользу ООО ТД "Урал-Автоматик" взыскана неустойка в размере 29 875 руб. 04 коп. С ООО «КСПА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 532 руб.

Истец с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вынося решение, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер неустойки до 0,1% в день. Однако, взысканный судом размер неустойки, не позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, взыскание договорной неустойки в размере 29 875 руб. 04 коп. не обеспечивает установление баланса интересов сторон. Указывает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования сторон к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответственность в фиксированной денежной сумме –        7 700 руб. за каждый день просрочки имела зеркальный характер (п.5.6 Договора). Период просрочки весьма значительный - 162 дня. Весь этот период ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, извлекая преимущества из своего незаконного поведения. Досудебное требование истца об уплате неустойки ООО «КСПА» добровольно не исполнило. Мер к досудебному урегулированию ответчиком не предпринято. Мирового соглашения, в Арбитражном суде Пермского края из-за позиции ООО «КСПА» достигнуто не было.

Также отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2018 явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Урал-Автоматик" (Исполнитель) и ООО «КСПА» (Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем № ЭП 3105/16 от 09.06.2016, по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги техникой (экскаватор-погрузчик) с экипажем, для выполнения любых видов землеустроительных работ (прокопа траншеи, планировочные работы, обратная засыпка грунта, бурение скважин, подвоз материала), на объектах Заказчика, а Заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.2.4 Договора определено, что в обязанности Заказчика входит вносить установленную оплату услуг в установленном договоре в полном размере в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Учет отработанных машино-часов ведется в Путевых листах строительной машины являющихся неотъемлемой частью настоящего договора подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон (п. 3.1 Договора).

Расчет оказанных услуг по договору производится за каждые 10 дней из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и имеющим юридическую силу. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2016 к Договору установлено, что оплата производится на основании путевых листов ЭСМ 2 по факту отработанного времени, но не менее 7 часов в день (п. 5 Дополнительного соглашения № 1).

Оплата услуг перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счетов на оплату и предоставления Исполнителем Заказчику пакета оригиналов документов (акты выполненных работ, счетов, счетов-фактур, подписанные сторонами путевые листы за расчетный период) (п. 3.3 Договора).

Услуги по договору оказаны на сумму 1 153 200 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.05.2017 (л.д.64) подписанного представителями сторон и скрепленного печатями обеих организаций.

Как указывает истец, ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных ему услуг, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Согласно пункта 5.5 Договора в случае не внесения Заказчиком оплаты оказанных услуг в установленный настоящим договоре срок исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей в том числе НДС - 18%.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03/12 от 13.06.2017 с требованием уплатить неустойку по Договору. В ответе на претензию ответчик отказал в выплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг. Установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 29 875 руб. 04 коп., исходя из ставки 0,1% в день.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в сроки указанные в Договоре. Также сторонами не оспаривается факт полной оплаты по Договору на момент рассмотрения спора.

По утверждению представителя истца просрочка оплаты услуг была допущена по следующим актам: №№ 6110 от 22.06.2016, 7123 от 07.07.2016, 7132 от 20.07.2016, 8147 от 16.08.2016, 9162 от 08.09.2016, 9172 от 21.09.2016, 10184 от 04.10.2016, 11201 от 02.11.2016 за период с 24.11.2016 по 04.05.2017.

В случае не внесения Заказчиком оплаты оказанных услуг в установленный настоящим договоре срок исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей в том числе НДС - 18% (п. 5.5 Договора).

По расчету истца размер неустойки составил 1 247 400 руб. (162 х 7 700), однако, истец снизил размер неустойки до суммы оказанных услуг, а именно      1 153 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки является законным и обоснованным. При этом удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до 29 875 руб. 40 коп.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу №А50-30828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина