Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22480/2018

г. Ярославль

22 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сулеймановым И.И.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Яблоня» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   34536,53  рублей

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности (до перерыва)

от ответчика – не явился 

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ТСЖ «Яблоня» задолженность по оплате содержания и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года включительно в размере 252254,70 рублей, неустойку, начисленную на данную задолженность за период по 22 апреля 2019 года в размере 9281,83 рублей, с продолжением ее начисления по  дату погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11530 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В ранее состоявшемся заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований в целом возражали. Ссылались на то, что помещение за которое истец требует оплату коммунальных услуг товариществу не принадлежит а является общедомовым имуществом, что установлено в том числе решением Кировского районного суда г.Ярославля. Не оспаривали, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по обслуживанию данного помещения, пояснили, что расчет неустойки, выполненный истцом справочно,  на основании положений заключенного между сторонами договора от 10 марта 2019 года, в связи с несвоевременным внесением платы по данному договору, ответчик не оспаривает. 

ПАО «ТГК-2» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве указало, что позицию истца поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

 Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае выбора способа управления домом- управление управляющей организацией, управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ). 

В рассматриваемой ситуации истец полагает, что он выполняет функции управляющей организации для многоквартирного дома №1/11 по ул.Терешковой г.Ярославля. 

В качестве документов, подтверждающих факт этого, им представлен договор на передачу функций по управлению многоквартирным домом №86/07 от 29 декабря 2007 года, заключенный между ним и ответчиком и дополнительное соглашение к нему.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца пояснил, что протокол собрания собственников помещений дома об избрании истца управляющей организацией для многоквартирного дома №1/11 по ул.Терешковой г.Ярославля, отсутствует.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности избрание и изменение способа управления многоквартирным домом на основании договора, заключенного между товариществом собственников жилья и управляющей организаций, поскольку такое изменение будет ущемлять права и волю собственников помещений многоквартирного дома. 

Соответственно, истец в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является управляющей организацией для многоквартирного дома №1/11 по ул.Терешковой г.Ярославля, договор на передачу функций управления домом, заключенный между ним и ответчиком, носит гражданско- правовой характер и по своей правовой природе является договором оказания услуг, что также подтверждает содержание самого договора, в частности положения о правах и обязанностей сторон по нему и положения о расчетах по договору. 

В связи с этим, истец не имеет права для заявления требований к товариществу собственников жилья на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, его требования могут быть основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях, заключенных между сторонами договоров. 

Кроме того, истцом требования к ответчику заявлены как к собственнику одного из подвальных помещений в многоквартирном доме, однако доказательств принадлежности данного помещения ответчику на праве собственности им не предоставлено. Регистрация права собственности за ответчиком на спорное помещение – кадастровый номер 76:23:030613:90 никогда не производилась. Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2019 года, которое в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу, а следовательно, плата за его содержание, потребление в нем коммунальных услуг или коммунальных услуг предоставленных в рамках содержания общедомового имущества в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативно- правовых актов, в том числе  Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 год взыскиваться  не может. 

Таким образом, требования истца к ответчику как к собственнику помещения в многоквартирном доме, основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела между сторонами 10 марта 2009 года также был заключен договор на оказание жилищно – коммунальных услуг №01-0689. В силу данного договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в рамках содержания спорного помещения и потребленных в данном помещении коммунальных услуг, плата за услуги истца должна вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным(п.2.2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора в случае просрочки оплаты ответчиком услуг истца он выплачивает ему неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору им своевременно не исполнялись, задолженность, сформировавшаяся за услуги, оказанные по  данному договору была погашена 22 апреля 2019 года. 

 В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 22 апреля 2019 года, по справочному расчету истца(л.д.49 т.2) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10 марта 2019 года составляет 380,79 рублей. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В связи с тем, что обязательства ответчиком по оплате услуг истца своевременно не исполнялись требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 380,79 рублей. 

Основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оплату услуг истца по содержанию и ремонту общедомового имущества, неустойки, начисленной на данную задолженность заявленные истцом на основании норм ЖК РФ отсутствуют. 

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 11530 рублей. Факт несения расходов истцом доказан.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, объема прав получившего защиту (частичного удовлетворения требований истца -4,58% от заявленных требований) суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 528,07 рублей.

Также возмещению за счет ответчика истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Яблоня» в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» неустойку в размере 380,79 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 91 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 528,07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.