ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9166/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-9166/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Лодзь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания, 

установил:

товарищество собственников жилья «Лодзь» (далее – заявитель, ТСЖ «Лодзь», Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, надзорный орган) от 10.09.2018 № 98-жс.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

СГЖИ Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неверное истолкование закона), а также на неполное выяснение имеющих значение для дала обстоятельств. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности и обоснованности выданного в адрес ТСЖ «Лодзь» предписания, наличии в действиях последнего нарушения требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354). По убеждению надзорного органа, Товарищество необоснованно не производит начисление размера платы за коммунальную услуг по отоплению собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, в том числе потребляемую на общедомовые нужды; при проведении один раз в год корректировки должна учитываться общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; заявитель обязан производить начисление собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, размера платы за отопление совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, а также производить корректировку платы на общих основаниях. Кроме того, Служба обращает внимание на то, что судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что нарушение Товариществом при начислении платы с 01.01.2018 за отопление выразилось не только в осуществлении расчета исходя из общей площади помещений, не учитывающей площади помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления, но и в применении отапливаемых площадей мест общего пользования многоквартирного дома, а также в применении некорректного значения среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2017 год, в том числе учитывающего объем тепловой энергии, потребляемой на подогрев воды.

Более подробно доводы Службы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Лоздь» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Лодзь» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 31).

В период с 15.08.2018 по 10.09.2018 на основании приказа от 15.05.2018 № 1454 (т.1 л.д.67-68), изданного в связи с обращением (жалобой) жителя МКД № 31 по вопросу соблюдения требований правил предоставления коммунальных услуг, СГЖИ Ивановской области в отношении ТСЖ «Лодзь» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения последним обязательных требования.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта  «д» пункта  4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктов 40, 42(1) Правил № 354 при расчете платы за отопление с 01.08.2018 для жителей МКД № 31 Товарищество принимает некорректное значение среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2017 год, в том числе учитывающего объем тепловой энергии, потребленной на подогрев воды, а также применяет при расчете платы за отопление общую площадь помещений в размере 3365,1 кв.м., не учитывающую площади помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления в размере 2509,7 кв.м., а также применяет площади мест общего пользования МКД в размере 68,4 кв.м.

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.09.2018 № 187-жс (т.1 л.д.43-49).

10.09.2018 по итогам проверки СГЖИ Ивановской области в адрес ТСЖ «Лодзь» выдано обязательное для исполнения предписание № 98-жс (т.1 л.д.40-42), возлагающее на Товарищество обязанность в срок до 12.11.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: 

1.1. Произвести всем жителям МКД № 31 перерасчет платы за отопление с 01.01.2018 по дату исполнения предписания, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2017 год, определенного в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, без учета объема потребления тепловой энергии, использованного в 2017 году на подогрев воды, а также исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, в том числе, оборудованных индивидуальной системой отопления, без учета площадей мест общего пользования МКД;

1.2. Производить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению жителям МКД в соответствии с пунктами 40, 42 (1) Правил №354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, определенного в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, без учета объема тепловой энергии, использованного в предыдущем году на подогрев воды, а также исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, в том числе, оборудованных индивидуальной системой отопления, без учета площадей мест общего пользования МКД.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.15-19).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, управление МКД № 31 осуществляет ТСЖ «Лодзь».

Товарищество собственников жилья, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должно предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен Правилами № 354.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения по общему правилу не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При определении стоимости тепловой энергии расчет платы за теплоснабжение при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии производится по формуле № 3 приложения № 2 Правил № 354 исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В ходе проверки Службой установлено, что Товарищество при расчете платы за теплоснабжение не учитывалась площадь квартир, оборудованных индивидуальным отоплением и полностью отключенных от системы централизованного отопления.

Предполагаемое исполнение оспариваемого предписания фактически направлено на начисление платы собственникам квартир за тепловую энергию, необходимую для содержания не только общего имущества многоквартирного дома, но и содержание квартир, в которых установлено индивидуальное отопление, тем самым понуждая собственников таких квартир оплачивать фактически не оказанную им услугу, поскольку ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395 разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Надзорный орган не оспаривал правомерность переоборудования квартир в спорном многоквартирном доме под индивидуальное отопление, этот вопрос не являлся предметом проверки. Факт отключения спорных квартир от централизованной системы отопления ответчиком по существу также не оспорен.

Доказательств того, что отопительные приборы в спорных квартирах подпадают под перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, надзорным органом не представлено. 

Доказательства несоблюдения собственниками жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления, температурного режима, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела требуемый Службой расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления) будет являться завышенным в отношении собственников жилых помещений, оборудованных автономным отоплением, которые вынуждены будут дважды оплачивать обогрев своего жилья (в составе коммунальной услуги по отоплению и при использовании индивидуального обогревательного оборудования). 

Правомерность приведенной правовой позиции подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 301-КГ18-6099.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности изложенных в оспариваемом предписании требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-9166/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-9166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1