СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-6586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (07АП-10716/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6586/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский Лесхоз", г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края, оформленное письмом от 18.03.2022 г. No 48/1480, об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности ООО «Бийский лесхоз», в результате перераспределения которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645, об обязании Управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» путем направления в соответствии с пунктом 13 статьи 39.29 Земельного кодекса

Российской Федерации в десятидневный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу, для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» подписанных экземпляров проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности ООО «Бийский лесхоз», в результате перераспределение которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межа», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский Лесхоз» (далее – ООО «Бийский Лесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края, оформленное письмом от 18.03.2022 № 48/1480, об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности ООО «Бийский лесхоз», в результате перераспределения которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645, об обязании Управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» путем направления в соответствии с пунктом 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в десятидневный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу, для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» подписанных экземпляров проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности ООО «Бийский лесхоз», в результате перераспределение которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межа», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку данное лицо подготавливало проект межевания спорных территорий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 30.09.2022) признано незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края № 48/1480 от 18.03.2022 об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, в результате перераспределения которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645; на ответчика возложена обязанность  в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» подписанный экземпляр соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017285:96, находящегося в собственности Алтайского края и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности ООО «Бийский лесхоз», в результата перераспределения которых образуются земельные участка с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645,в редакции изложенной в решении; с ответчика в пользу истца взыскано  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Алтайкрайимущества Арбитражным судом Алтайского края о назначении повторной экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначить по делу повторную экспертизу. Поручить ее проведение ООО «Экспертиза». Перед экспертом поставить вопрос: имеет ли земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:99 признаки вклинивания, вкрапливания по отношению к земельному участку с кадастровым номером 22:65:017258:96?

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:017258:96 и 22:65:017258:99, не может являться единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных условий, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Кодекса; вывод суда о наличии вкрапливания не соответствует обстоятельствам дела; то обстоятельство, что с земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 отсутствует доступ с территории общего пользования, не имеет правового значения, так как законодательством установлена возможность установления сервитута в добровольном либо судебном порядке; что в данной ситуации отсутствует вкрапливание, а имеет место самовольный захват земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 путем возведения на нем самовольного объекта капитального строительства - здания гаража и огораживания его вместе с земельным участком с кадастровым номером 22:65:017258:99; земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 не может стать предметом аукциона, так как к нему отсутствует доступ с территории общего пользования, что не находит своего подтверждения в ст. 39.11 Кодекса, так как законодательно не установлена необходимость наличия такого доступа; несмотря на то, что процедура перераспределения земельных участков предполагает внесение нормативной платы за земельный участок, стоимость продажи права аренды путем проведения аукциона определяется конкурсной процедурой, и как следствие, будет выше нормативной стоимости, что повлечет для Алтайкрайимущества выпадающие доходы, в виде разницы стоимости права; судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что вовлечь в оборот земельный участок площадью 394 кв.м. будет достаточно проблематично, ввиду его небольшой площади; Общество не направляло в адрес Алтайкрайимущества проект соглашения о перераспределении, оно представлено в судебном заседании, в связи с чем полагает, что нельзя применять нормы, регулирующие правоотношения по направлению оферты и получению акцепта; в решении суда не нашел своего отражения и тот факт, что Алтайкрайимуществом отозвано согласие на перераспределение.

От ООО «Межа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства Управления имущественных отношений о назначении повторной экспертизы – отказать, отмечая, что само по себе расположение с графической точки зрения одного земельного участка в границах другого, не будет является недостатком землепользования, если не повлечет необходимости установления сервитута и других препятствующих рациональному использованию земель последствий; расположение участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 в границах участка с кадастровым номером 22:65:017258:99 и жилой застройки (разделенных между собой ограждением), приводит к увеличению расстояний для проезда, возникновению отрицательных последствий для землепользователей участков :96 и :99, то есть влечет нерациональное использование земель, что является признаком вкрапливания.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, решение суда без изменений, указывая, что отзыв согласия Управлением был осуществлен только при рассмотрении настоящего дела. ЗК РФ не предусматривает возможность отзыва согласия на заключение соглашения о перераспределении. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается. В данном случае участок Управления окружен со всех сторон участками, принадлежащими иным лицам. Этот факт не отрицается сторонами по делу. То обстоятельство, что участок Управления окружен участками, принадлежащими не одному, а разным лицам, юридического значения не имеет и не опровергает выводов суда о наличии вкрапливания и законности оспариваемого судебного решения. Вопреки доводам апеллянта, никакого «захвата» территории участка публичной собственности в данном случае не происходит, поскольку перераспределение осуществляется в рамках предусмотренной законом процедуры, направленной на устранение недостатков землепользования и обеспечение рационального использования земельных участков. С учетом того, что разрешенное использование данного участка площадью 394 кв.м, имеет коммерческую направленность, заявитель имеет желание и намерение участвовать в конкурентной процедуре предоставления данного участка для его эксплуатации в целях складирования, торговли, размещения нежилого здания и любого иного назначения. Каких-либо доказательств невозможности использования данного участка согласно его назначению материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» (далее – заявитель, ООО «Бийский лесхоз») является коммерческой организацией, осуществляющей на территории Бийского и Солтонского районов предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также деятельность по мониторингу и тушению лесных пожаров. Хозяйственная деятельность предприятия ООО «Бийский лесхоз» по производству продукции переработки древесины осуществляется также на территории деревоперерабатывающего комплекса (производственных мощностей), расположенного по адресу: 659301, Россия, 

<

...>/5;84/7.

 Деревоперерабатывающий комплекс размещен на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке площадью 18483 кв.м. c кадастровым номером 22:65:017258:99, из земель населенных пунктов – для производственной деятельности, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, 84/7. 

Право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:99 зарегистрировано 25.01.2019 в ЕГРН за № 22:65:017258:99-22/002/2019-2. 

До 2019 года указанный земельный участок принадлежал правопредшественникам заявителя – ООО «Бийский лесхоз им. М.И. Трунова», ООО «Лесная Компания», ООО «Ассоциация». Указанный земельный участок имеет границы со смежными земельными участками, принадлежащими гражданам и используемыми ими для эксплуатации жилых домов. С северо-восточный стороны земельный участок заявителя граничит с земельным участком, принадлежащим Алтайскому краю, с южной стороны граничит с муниципальными землями. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок из земель населенных пунктов – для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 22:65:017258:96, является смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку заявителя и принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю, о чем имеется запись в ЕГРН № 22-22-24/053/2008-74 от 27.11.2008. 

Полномочия собственника указанного земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 осуществляет Управления имущественных отношений Алтайского края. 

Как указывает истец, собственники земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 никогда не устанавливали границы земельного участка в натуре, в том числе не осуществляли устройства ограждения. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 всегда имел общее ограждение с земельным участком с кадастровым номером 22:65:017258:99. 

По мнению истца, свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 отсутствует по причине его вкрапления, фактически доступ возможен лишь с территории земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, принадлежащего на праве собственности ООО «Бийский лесхоз», т.к. указанные земельные участки окружены землями, принадлежащими гражданам, объединены общим ограждением. 

В течение длительного периода времени общество и его правопредшественники использовали земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96, принадлежащий Алтайкрайимуществу в хозяйственных и предпринимательских целях, в том числе для стоянки и обслуживания автотранспорта и спецтехники, используемой для мониторинга и тушения лесных пожаров на территории Бийского лесничества Алтайского края. 

При этом до 2012 года земельный участок использовался на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с АКГУП «Алтайлес», как территория под объектом недвижимости - здание автогараж.

Истец настаивает, что территория земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 всегда находилась в пользовании собственника территории деревоперерабатывающего комплекса, поскольку она, как ссылается заявитель, необходима для нормальной эксплуатации как лесной, так и перерабатывающей инфраструктуры. Его правопредшественники принимали меры по оформлению земельного участка в свою собственность. Так письмом от 07.11.2014 № 24/14701 Главное управление имущественных отношений Алтайского края сообщило правопредшественнику заявителя ООО «Бийский лесхоз им. М.И. Трунова» о том, что заявление о проведении аукциона рассматривается, однако после этого никаких действий по организации аукциона не предпринято. 

При этом как указывает заявитель, в ходе устной консультации, должностные лица Алатйкрайимущества поясняли, что имелась существенная проблема вовлечения указанного земельного участка в гражданский оборот по причине отсутствия к нему доступа по землям общего пользования, и невозможности установления сервитута на земельный участок заявителя. 

Полагая, что земельный участок Алтайкрайимущества вкраплен в земельный участок ООО «Бийский лесхоз», заявитель инициировал процедуру перераспределения земельных участков согласно положениям главы V.4. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

ООО «Бийский лесхоз» выступило заказчиком работ по подготовке проекта межевания территории в границах: ул. И.Тургенева, ул. В. Шишкова, ул. Памирская, пер. Сосновый в г. Бийске Алтайского края. 

Был подготовлен проект межевания территории, расположенной в границах: ул. Ивана Тургенева, ул. Вячеслава Шишкова, ул. Памирская, пер. Сосновый в г. Бийске. Заявитель настаивает, что из проекта межевания территории следует, что в результате анализа части проектируемой территории, занятой производственными объектами, установлено наличие «вкрапливания» земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности субъекта РФ – Алтайского края в территорию земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в частной собственности. 

Согласно сведениям ЕГРН (выписке от 17.03.2020 года) какие-либо объекты капитального строительства, принадлежащие субъекту РФ, на участке с кадастровым номером 22:65:017258:96 отсутствуют. 

В связи с этим, Проектом межевания с целью исключения вкрапливания предлагается перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 между собой. Проект межевания утвержден постановлением администрации г. Бийска Алтайского края № 2379 от 24.12.2020. 

Приведя виды разрешенного использования земельных участков в соответствие с актуальным классификатором, ООО «Бийский лесхоз» обратилось 08.07.2021 в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просило (том 1, л.д. 21): - перераспределить земельный участок площадью 2075 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, с кадастровым номером 22:65:017258:96, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в государственной собственности, с земельным участком площадью 18483 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, с кадастровым номером 22:65:017258:99, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, 84/7, находящимся в собственности ООО «Бийский лесхоз», в соответствии с Проектом межевания территории, расположенной в границах: ул. Ивана Тургенева, ул. Вячеслава Шишкова, ул. Памирская, пер. Сосновый в г. Бийске, утвержденным постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края № 2379 от 24.12.2020; - выдать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Заявление было мотивировано также тем, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 исключают свободный доступ на его территорию, минуя иные земельные участки, в т.ч. земельный участок ООО «Бийский лесхоз»; свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 для третьих лиц сопряжен с риском причинения вреда, поскольку на земельном участке, принадлежащем обществу, ведется непрерывный технологический процесс по производству изделий из древесины, сопровождающийся эксплуатацией зданий, сооружений, транспортных средств и механизмов. 

Управление имущественных отношений Алтайского края письмом № 48/7848 от 23.07.2021 на основании с п.п. 2 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ предоставило согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории. 

Также управление в данном письме указало, что согласие о переопределении земельных участков будет подготовлено после предоставления в управление имущественных отношений Алтайского края кадастровых паспортов образуемых земельных участков (том 1, л.д. 22). 

С учетом позиции Управления имущественных отношений Алтайского края ООО «Бийский лесхоз» обеспечил проведение кадастровых работ в соответствии с утвержденным постановлением администрации г. Бийска Алтайского края № 2379 от 24.12.2020 проектом межевания территории. 

В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 между собой, на основании ранее выданного Алтайкрайимуществом согласия, ООО «Бийский лесхоз» выполнило кадастровые работы по варианту № 1 проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации г. Бийска Алтайского края № 2379 от 24.12.2020. 

В результате кадастровых работ был образован земельный участок площадью 394 кв.м. с кадастровым номером 22:65:017258:644 по адресу: 

<

...>, который в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков поступит в государственную собственность, а земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 в частную собственность ООО «Бийский лесхоз», образуя земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:645. Письмом № 546 от 22.12.2021 ООО «Бийский лесхоз» направило Управлению имущественных отношений Алтайского края выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:644, а также просило подготовить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96, 22:65:017258:99, 22:65:017258:644. 

Письмом от 21.01.2022 № 48/271 Управление имущественных отношений Алтайского края уведомило заявителя о направлении запроса в администрацию г. Бийска о предоставлении информации о собственниках находящегося на земельном участке Управления объекта капитального строительства. 

Письмом от 03.02.2022 ООО «Бийский лесхоз» уведомило Управление о том, что строение, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017258:96, принадлежит ООО «Бийский лесхоз» и состоит на его балансе за инв. № 00-000626. 

В письме было отмечено, что факт самовольного возведения на земле строения не является препятствием для перераспределения земельных участков (том 1, л.д. 26).

 Управление имущественных отношений Алтайского края письмом от 18.03.2022 № 48/1480, отказало в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, мотивируя отказ отсутствием вкрапления земельного участка и наличием на нем объекта капитального строительства, правоустанавливающие документы на который не оформлены (том 1, л.д. 26). 

 Заявитель полагает, что решение Управления имущественных отношений Алтайского края, оформленное письмом от 18.03.2022 № 48/1480, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности ООО «Бийский лесхоз», в результате перераспределение которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645, является незаконным, принятым в нарушение положений главы V.4. ЗК РФ. 

По мнению ООО «Бийский лесхоз», проект межевания территории, расположенной в границах: ул. Ивана Тургенева, ул. Вячеслава Шишкова, ул. Памирская, пер. Сосновый в г. Бийске был утвержден постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края № 2379 от 24.12.2020. 

В ходе публичных слушаний ни одна из заинтересованных сторон, включая Администрацию г. Бийска и Управление, не выступили с возражениями против утверждения проекта межевания территории. Проект межевания территории установил наличие «вкрапливания» земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности субъекта РФ – Алтайского края в территорию земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99. Заявитель считает, что отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:65:017258:96 посредством земель общего пользования, необходимость установления в судебном порядке частного сервитута на земельный участок Заявителя, невозможность использования земельного участка заявителя согласно установленного вида разрешенного использования, а также эксплуатации расположенных на них ОКСов при передаче земельного участка Управления во владение третьим лицам, является препятствующими рациональному использованию земель недостатками, нарушающими основополагающие принципы рационального использования земель, установленные ЗК РФ. 

С учетом фактического землепользования в соответствии с землеустроительными, градостроительными нормами и правилами, земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 площадью 2076 кв.м. является необходимым для эксплуатации деревоперерабатывающего комплекса заявителя. 

Как указывает истец, при формировании земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 не были учтены принципы рационального использования земель. Отсутствие у земельного участка выхода на земли общего пользования является в данном случае разновидностью землеустроительной категории вкрапления.

Таким образом, полагает о наличие оснований для перераспределения земельных участков, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. 

В решении Управления имущественных отношений Алтайского края, оформленном письмом от 18.03.2022 № 48/1480, в качестве оснований для отказа, указывается на наличие на перераспределяемом земельном участке объекта капитального строительства, правоустанавливающие документы на который не оформлены. 

При этом, общество настаивает, что принадлежность данного объекта ООО «Бийский лесхоз» никем не оспаривается, Управлению было известно указанное обстоятельство задолго до выдачи согласия на перераспределение земельных участков в 2021 году, в том числе еще при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-14810/2019.

В данном случае на земельном участке Управления отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в  собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка заявителя и земельного участка управления. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что решение Управления имущественных отношений Алтайского края, оформленное письмом от 18.03.2022 № 48/1480, противоречит законодательному регулированию случаев перераспределения земельных участков, в частности пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ. 

Таким образом, по мнению истца, отказ Управления не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Бийский лесхоз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полагая незаконным решение Управления, оформленном письмом от 18.03.2022 № 48/1480, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 5 статью 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен главой V.4 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При  решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ оснований.

Между тем в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данном пункте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии вкрапливания не соответствует обстоятельствам дела; то обстоятельство, что с земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 отсутствует доступ с территории общего пользования, не имеет правового значения, так как законодательством установлена возможность установления сервитута в добровольном либо судебном порядке, апелляционный суд учитывает следующее.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью земельно-кадастровая компания «Геостарт», эксперту ФИО5.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:99 признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также другие препятствующие рациональному использованию земель недостатки?

2. Имеется ли доступ (проезд, проход и т.д.) к земельному участку с кадастровым номером 22:65:017258:96, расположенному по адресу: 

<

...>, по землям общего пользования? Если нет, то возможно ли организовать доступ (в том числе посредством публичного и частного сервитута) для земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, расположенного по адресу: 

<

...>, не нарушая требования нормативных актов земельного законодательства и законные интересы смежных землепользователей?

3. Возможно ли использование земельного участка площадью 2075 кв.м. с кадастровым номером 22:65:017258:96 в соответствии с установленным для него видом разрешённого использования (производственная деятельность) без нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей, в том числе собственника земельного участка площадью 18483 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, с кадастровым номером 22:65:017258:99, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, 84/7?

4. Исключает ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а также другие препятствующие рациональному использованию земель недостатки, перераспределение земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности ООО «Бийский лесхоз», в результате перераспределение которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644, поступающий в собственность Алтайского края и КН 22:65:017258:645, поступающий в собственность ООО «Бийский лесхоз». Приводятся ли в этом случаи границы указанных земельных участков в соответствие с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края № 2379 от 24.12.2020 г.?

В соответствии с поступившим  заключением эксперта № 140/222 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: В результате производства исследования эксперт приходит к выводу, что в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:99 и 22:65:017258:96 имеются признаки вкрапливания, поскольку участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 расположен внутри кадастрового квартала и внутри закрепленной ограждением территории ООО «Бийский лесхоз»; участок 22:65:017258:99 с двух сторон примыкает к границам земельного участка 22:65:017258:99, доступ к данному земельному участку 22:65:017258:96 от земель общего пользования отсутствует и возможен только путем обременения смежного участка 22:65:017258:99. При этом, установление сервитута для прохода-проезда без нарушения прав смежных землепользователей невозможно. Кроме вкрапливания, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:99 и 22:65:017258:96 имеются иные недостатки, препятствующие рациональному использованию земель. В частности, при существующем в ЕГРН местоположении границ смежных участков 22:65:017258:99 и 22:65:017258:96, нежилое производственное здание цеха с кадастровым номером 22:65:017258:402 по адресу ул. Тургенева, 84/5, 84/7, находящееся в собственности ООО «Бийский лесхоз» располагается в границах двух земельных участков. Такое положение границ участков и размещение на них объекта капитального строительства отрицательно влияет на эффективное использование земли и организацию производства. Существующие конфигурация и местоположение границ участков 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 затрудняют использование обоих участков по назначению и не обеспечивают благоприятных условий для ведения производственной деятельности.

По второму вопросу: В результате натурного обследования земельного участка 22:65:017258:96, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что доступ (проход, проезд) от земель общего пользования к земельному участку 22:65:017258:96 по адресу: 

<

...>, - отсутствует. Доступ в виде прохода-проезда к участку 22:65:017258:96 возможно организовать только между производственными зданиями - цехами и складами смежного земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99. При этом, частный сервитут приведет к утрате самостоятельности использования ООО «Бийский лесхоз» своего земельного участка, вследствие затруднения использования техники, оборудования и эксплуатации объектов недвижимости, необходимости изменения пропускного режима территории предприятия. В связи с вышеизложенным, обеспечение доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 22:65:017258:96, по адресу: 

<

...>, без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей - невозможно.

По третьему вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что ввиду отсутствия свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:65:017285:96 от земель общего пользования, невозможности установления сервитута для прохода-проезда без нарушения прав смежных землепользователей, невозможности установления ограждения по юго-западной границе участка 22:65:017285:96 в связи с наличием здания с кадастровым номером 22:65:017285:402, принадлежащего на праве собственности стороннему правообладателю, а по северо-западной - ввиду необходимости обеспечения пожарного проезда к цеху 22:65:017285:229, расположенному на смежном земельном участке, использование земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, в соответствии с установленным для него видом разрешённого использования - производственная деятельность, без нарушения прав и охраняемых законом интересов смежного землепользователя - собственника земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, невозможно.

По четвертому вопросу: В результате перераспределения участков 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99, образованный земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:644, площадью 394 кв.м, поступающий в собственность Алтайского края, обеспечивается непосредственным доступом от земель общего пользования - с улицы Ивана Тургенева; здание цеха с кадастровым номером 22:65:017258:402, находящееся в собственности ООО «Бийский лесхоз», полностью располагается в границах участка с кадастровым номером 22:65:017258:645, поступающего в собственность ООО «Бийский лесхоз». Таким образом, указанным перераспределением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 исключается вкрапливание и иные, препятствующие рациональному использованию земель, недостатки. В результате перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99, границы указанных земельных участков приводятся в соответствие с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края № 2379 от 24.12.2020.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Судебное заключение согласуется также с иными доказательствами по делу в том числе третьего лица ООО «Межа».

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом  не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом, оценивая доводы и доказательства сторон, принимая во внимание заключение эксперта, пояснения третьего лица, судом также верно указано, что действующее законодательство не раскрывает понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка, что подтверждено в письмах Минэкономразвития РФ от 13.06.2013 № Д23и-1564, от 12.03.2014 № ОГ-Д23-1534.

В свою очередь судом обоснованно учтено, что изложенное в пункте 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ условие перераспределения земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы дублирует другое положение, предусмотренное частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемые термины в целом относятся к пространственным недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию и охране земель. Недостатки землепользования - это неудобства и отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных участков, отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства. В землеустроительной практике критерием для установления недостатков землепользования и основанием для их устранения служат не внешние признаки (очертание границ земель), а отрицательное влияние таких недостатков на хозяйственную деятельность и использование земли. 

В связи с чем, суд исходил из того, что признаками вкрапления земельного участка могут являться: - отсутствие доступа к земельному участку по землям общего пользования; - возможность организации доступа к земельному участку только посредством публичного или частного сервитута либо невозможность организации доступа к земельному участку посредством публичного и частного сервитута без существенного ограничения прав смежных землепользователей; - наличие пространственных недостатков землепользования, ухудшающих конфигурацию земельных участков, затрудняющих использование техники и эксплуатации (расположения) объектов недвижимости на нем. - утрата самостоятельности использования смежного земельного участка по отношению к вкрапленному; - невозможность использовать (эксплуатировать) в соответствии с целевым назначением вкрапленный участок и/или смежные участки. - образование (формирование) вкрапленного земельного участка без учета иных требований, предусмотренных частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ. В данном случае вкрапливание земельного участка публичной собственности также подтверждается тем, что организовать сервитут по земельному участку заявителя невозможно без причинения вреда производственному технологическому процессу предприятия.

Указанная позиция была подтверждена в пояснениях представителем ООО «Межа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие у Управления основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а отказ Управления со ссылками на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не является правомерным, поскольку  в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:99 и 22:65:017258:96 имеются признаки вкрапливания, поскольку участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 расположен внутри кадастрового квартала и внутри закрепленной ограждением территории ООО «Бийский лесхоз»; участок 22:65:017258:99 с двух сторон примыкает к границам земельного участка 22:65:017258:99, доступ к данному земельному участку 22:65:017258:96 от земель общего пользования отсутствует и возможен только путем обременения смежного участка 22:65:017258:99. При этом, установление сервитута для прохода-проезда без нарушения прав смежных землепользователей невозможно.

При этом, судом правомерно учтено, что  при существующем в ЕГРН местоположении границ смежных участков 22:65:017258:99 и 22:65:017258:96, нежилое производственное здание цеха с кадастровым номером 22:65:017258:402 по адресу ул. Тургенева, 84/5, 84/7, находящееся в собственности ООО «Бийский лесхоз» располагается в границах двух земельных участков. Существующие конфигурация и местоположение границ участков 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 затрудняют использование обоих участков по назначению и не обеспечивают благоприятных условий для ведения производственной деятельности. В свою очередь, доступ (проход, проезд) от земель общего пользования к земельному участку 22:65:017258:96 отсутствует, обеспечение доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 22:65:017258:96 без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем,  запрашиваемым заявителем перераспределением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017258:96 и 22:65:017258:99 исключается вкрапливание и иные, препятствующие рациональному использованию земель, недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление вправе было отказать в заключении соглашении о перераспределении земельных участков даже после выдачи согласия на заключение соглашения, в решении суда не нашел своего отражения факт отзыва согласия Управлением, подлежит отклонению, поскольку обоснованность отказа по указанному управлением основанию, а также учитывая вышеизложенное, судом не установлено.

Указание апеллянта на то, что судом не дана правовая оценка тому, что вовлечь в оборот земельный участок площадью 394 кв.м, будет достаточно проблематично, ввиду его небольшой площади, не принимается, поскольку  каких-либо доказательств невозможности использования данного участка согласно его назначению материалы дела не содержат. В свою очередь истец указывает, что разрешенное использование данного участка площадью 394 кв.м, имеет коммерческую направленность, заявитель имеет желание и намерение участвовать в конкурентной процедуре предоставления данного участка для его эксплуатации в целях складирования, торговли, размещения нежилого здания и любого иного назначения.

Истцом также заявлено требование об обязании Управления имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав ООО «Бийский лесхоз» путем направления в соответствии с пунктом 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в десятидневный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу, для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз» подписанных экземпляров проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96, находящегося в собственности Алтайского края, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:99, находящегося в собственности ООО «Бийский лесхоз», в результате перераспределение которых образуются земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:017258:644 и 22:65:017258:645.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи  421, 422, 426, 445, 446 ГК РФ, 39.29 ЗК РФ. 

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, от 15.05.2007 № 1340/07, от 17.12.2002 № 3943/02, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 306-ЭС15-18537, в резолютивной части судебного акта должно быть отражено в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Как усматривается из материалов дела, Алтайкраимущество проект соглашения также не представило, в свою очередь, истцом представлен проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96.

Исследовав предложенный заявителем проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 суд первой инстанции правомерно признал проект соглашения подлежащим утверждению в редакции, представленной заявителем. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив другие доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что они не влияют на законность принятого решения и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                         ФИО1