СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14522/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Сухотиной В.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» ( №  07АП-12591/2018) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-14522/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (663021, Красноярский край, Емельяновкий рай- он, территория Аэропорт Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Феде- ральному государственному казенному учреждению Войсковая часть 3733 (630027, г. Но- восибирск, ул. Дунаевского, 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  53 370,74 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, паспорт, 

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, паспорт.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ООО  Аэропорт Емельяново») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению Войсковая часть 3733 (далее –  ФГКУ Войсковая часть 3733) о взыскании 53 370,74 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск  национальной гвардии Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО Аэропорт Емельяново» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае оказанные  истцом ответчику услуги не входили в понятие «обеспечение полетов», в связи с чем  ФГКУ Войсковая часть 3733, как учреждение, состоящее в структуре Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имело право на  получение спорных услуг на безвозмездной основе в соответствии с положениями норм  статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии  Российской Федерации».  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов,  указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на  надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на  жалобу, представитель третьего лица согласен с позицией ответчика.  

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение  

суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.  Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 и 09.12.2016 ООО «Аэропорт  Емельяново» оказало услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных  судов ФГКУ Войсковая часть 3733 в аэропорту г. Красноярск (Емельяново) на общую  сумму 53 370,74 руб.  

Оказание данных услуг оформлено актами выполненных работ (услуг) по  аэропортовому и наземному обслуживанию формы «С» № 167/12 от 05.12.2016, № 340/12  от 09.12.2016.  

Для оплаты спорных услуг истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 9479  от 09.12.2016.  

ООО «Аэропорт Емельяново» направило в адрес ФГКУ Войсковая часть 3733  претензию № АЕ-17-2696 от 19.12.2017 с требованием оплатить задолженность.  

Отказ ответчика удовлетворить данную претензию послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к  выводу о том, что работы по приему и выпуску являются составляющими работ по  обеспечению вылета и работ по встрече, и в соответствии со статьей 69 Воздушного  кодекса Российской Федерации и статьей 17 ФЗ от 03.07.2016 № 26-ФЗ «О войсках  национальной гвардии Российской Федерации» осуществляются на бесплатной основе.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и  обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи,  предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание),  предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и  светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое  обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с  взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 3 приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012   № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»  аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание  воздушных судов не взимаются в случаях, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Согласно статье 17 Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной  гвардии Российской Федерации» аэронавигационное обслуживание полетов воздушных  судов войск национальной гвардии (организация и обслуживание воздушного движения,  обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и  метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое,  инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение  полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими  воздушными перевозками) осуществляется на бесплатной основе.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 25.01.2013 № 37 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального  бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления  услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов  пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с  законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» (действующего до  31.12.2017, далее постановление действует в новой редакции от 27.12.2017 № 1665) в  настоящих Правилах под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов  воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги по  обеспечению посадки и взлета воздушных судов на аэродроме, авиационной  безопасности, предоставлению места стоянки воздушному судну, обслуживанию в зоне и  

здании аэровокзала, обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна и  иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов (далее -  услуги).  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, услуги по  аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ФГКУ Войсковая часть  3733 предоставляются на безвозмездной основе.  

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов,  оказанные истцом, могут быть компенсированы исключительно в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37, ссылка в  апелляционной жалобе на то, что услуги по обеспечению приема-выпуска,  буксировочного водила, буксировке, доставке экипажа предоставляются ответчику за  плату, является несостоятельной и противоречит действующему законодательству.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П «По делу о проверке конституционности  пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации...».  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги, оказанные ответчику  (обеспечение приема и выпуска) не входят в перечень услуг, предоставляемых  безвозмездно на основании Приказ Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 №  128, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные  авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации  Российской Федерации», которые устанавливают правила подготовки воздушного судна и  его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также  аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.  

Вместе с тем, пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.01.2013 № 37, конкретизирует, какие услуги понимаются под  наземным обеспечением полетов, а именно – иные услуги (работы), связанные с наземным  обслуживанием воздушных судов.  

В свою очередь, в Приказе Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241  «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных  судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в разделе IV  установлен перечень данных услуг (работ).  

В соответствии с Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за  обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241,  вышеперечисленные тарифы относятся к группе тарифов за наземное обслуживание  воздушного судна (раздел IV приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241).  

Из изложенного следует, что у истца есть право в установленном порядке  обратиться за получением субсидий на возмещение недополученных им доходов за  оказание услуг по наземному обеспечению полетов воздушных судов ответчика, в том  числе в части спорных услуг.  

Доказательств надлежащего обращения за получением субсидий на возмещение  недополученных доходов от предоставления спорных услуг по аэропортовому и  наземному обеспечению полетов в соответствии с порядком, установленным Правилами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013   № 37, или отказа при наличии такого обращения, истцом не представлено.  

Ссылку заявителя жалобы на письмо Минтранса России от 04.03.2015  апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное письмо не является нормативным  правовым актом и не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании платы за  услуги, оказанные по актам от 05.12.2016 и от 09.12.2016.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового  обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу № А45- 14522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аэропорт Емельяново» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк 

Судьи В.М. Сухотина  

ФИО1