Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93444/22-17-687

г. Москва

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рупиткар» к Департаменту транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков в размере 20 000 руб., расходов на подготовку и подачу иска в размере 20000 рублей

при участии: от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 08.04.2022, от ответчика: Иванов Д.П. по доверенности от 15.09.2021г. № 17-17-492/21. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУПИТКАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик, департамент) убытков в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов за подготовку и подачу искового заявления в суд в сумме 20 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 года контролером-ревизором ГКУ «АМПП» в отношении ООО «Рупиткар» вынесено постановление № 0355431010121052901005263 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника одела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от «15» июня 2021 года постановление № 0355431010121052901005263 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом для защиты своих интересов ООО «Рупиткар» заключило договор от 27.07.2020  с Гагарским М.Э об оказании юридических услуг по защите интересов Истца и ведению вышеуказанного дела о незаконном привлечении к административной ответственности, в рамках исполнения которого истец понес расходы в размере 20.000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04 июня 2021 года.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам,  рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П  в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением заместителя начальника одела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от «15» июня 2021 года постановление № 0355431010121052901005263 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, общество имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Размер заявленных к возмещению убытков подтверждены материалами дела. 

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. № 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в г. Москве, задержанных в соответствии со ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности (п.2.1). Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (п.2.2).

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 г. № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики г. Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п.6.5).

С учетом приведенных выше норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением ГКУ «АМПП» к административной ответственности, ответчиком за счет казны г. Москвы от имени казны г. Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная позиция поддержана в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021.

В связи с чем, исходя из разумности понесенных расходов, связанных в подачей жалобы на два постановления путем рукописного заполнения типовой формы на одной странице, объема фактически оказанных юридических услуг, размера обжалуемого штрафа, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как превышающие разумные пределы.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в размере 20 000 руб.

Суд установил, что факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе, Договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2022 года №18/2022 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от «28» апреля 2022 года.

Вместе с тем, исходя из положений норм права и разъяснений высших судебных инстанций, принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление о  возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО «Рупиткар» убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку и подачу иска в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова