ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19649/2021

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу №А82-19649/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (далее – истец, ООО «Кубаньвессервис», Завод) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик, АО «Ярдормост», Общество) о взыскании 868 793,91 руб. неустойки по договору  поставки  №1025/ЯР за период с 06.03.2021 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 62 890,52 руб. неустойки. Суд исходил из того, что сторонами согласовано условие о том, что оплата оборудования осуществляется после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, то есть после установки, монтажа и ввода в эксплуатацию.

ООО «Кубаньвессервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку полностью в заявленной сумме.

Как указывает заявитель жалобы, согласно условиям договора, ответчик должен предоставить место для размещения весового оборудования, однако ввиду неготовности указанных оснований и мест размещения, заявки предоставлялись несвоевременно. 

По мнению истца, неустойка должна рассчитываться с даты универсаного передаточного акта (далее – УПД) с учетом срока на оплату.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора поставки №1025/ЯР, заключенном между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель), был поставлен товар, что подтверждается УПД №14 от 11.02.2021, №15 от 11.02.2021, №39 и №40 от 05.04.2021, №102 и №103 от 08.07.2021, №106 от 12.07.2021.

Таким образом, истец полагает, что просрочка образовалась в связи с несвоевременной оплатой с момента поставки продукции с учетом дней на оплату, а именно: с даты универсальных передаточных актов.

Однако, согласно пункту 3.2 договора оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленной счета-фактуры и счета.

По условиям пункта 4.4 договора датой поставки является дата подписания сторонами Акта о вводе оборудования в эксплуатацию.  

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что оплата оборудования осуществляется после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, то есть уже после установки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пункт 3.2. договора). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствие с их условиями. Поскольку из условий договора следует, что оплата должна быть произведена ответчиком после акта ввода оборудования в эксплуатацию, то действия ответчика по оплате стоимости оборудования после актов ввода в эксплуатацию правомерны, согласуются с условиями договора; оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде неустойки не имеется. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что полная оплата произведена ответчиком 19.01.2022, а акты выполненных работ в филиалах Любимский, Первомайский, Пошехонский и Тутаевский подписаны 28.01.2022, 03.02.2022, 09.02.2022, 02.03.2022, то есть после исполнения покупателем обязательств по оплате.

Таким образом, просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком товара по указанным филиалам не допущено.

Акты выполненных работ в филиалах Некоузский и Даниловский подписаны 18.02.2021 и 25.05.2021 соответственно. Оплата по данным акта произведена с нарушением срока, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований  для  взыскания   с  Общества  неустойки  только  в  сумме 62 890,52 руб., в том числе: 25 487,04 руб. за период с 16.03.2021 по 16.04.2021 (Некоузский  филиал) и 37 403,48 руб. за период с 28.05.2021 по 08.09.2021 (Даниловский филиал).

Согласно пункт 4.9 договора, поставка партии оборудования считается оконченной и принятой покупателем с момента подписания поставщиком и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 12.06.2021 - филиал МРСУ (д. Кузнечиха) подписан с замечаниями. Иных актов (подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию) по данному филиалу в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая условия договора об оплате, просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком товара по указанному филиалу также не допущено.

Настаивая в жалобе на взыскании неустойки в полном размере, истец не принимает во внимание пункт 3.2. договора о расчетах, который стороны согласовали.

Довод истца о том, что ответчиком несвоевременно направлялись заявки на поставку оборудования в филиал с учетом графика, судом отклоняется, поскольку оплата должна быть произведена в согласованном сторонами порядке: в соответствии с пунктом 3.2 договора после подписания актов ввода, а не с даты УПД и заявки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Кубаньвессервис» удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу №А82-19649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1