Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» июля 2020 г.

                          Дело № А12-1839/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Покупок» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №05-ид/108 от 16.08.2017,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности №67 от 09.08.2017,

от Департамента финансов Администрации Волгограда – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Покупок» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее – ответчик), с исковыми требованиями, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с  Администрации Волгограда неосновательного обогащения  в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9870 в размере 396 293 руб. 91 коп. за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 22.07.2020 в размере 80618 руб. 56 коп.; и неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9866 в размере 226 714 руб. 69 коп. за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 22.07.2020 в размере 46 220 руб. 10 коп.

К участию в деле,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда и Департамент финансов Администрации Волгограда.

Истец поддерживает исковые требования, в полном объеме, с учетом уточнений,  просит их удовлетворить.   

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик применяет в расчетах арендной платы нормативный акт не подлежащей применению. 

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо Департамент муниципального имущества поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо Департамент финансов явку представителей в судебное заседание  не обеспечило, позицию изложило в отзыве, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир Покупки» и Администрацией Волгограда  заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № 9870 от 08.06.2011, с дополнительным соглашением к договору № 1 от 26.12.2013 и № 2 от 08.08.2014, на объект - земельный участок с кадастровым номерам №34:34:05 00 41:0037, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, до момента приобретения земельного участка в собственность между ООО «Мир Покупок» и Администрацией Волгограда  был заключен договор аренды земельного участка № 9866 от 08.06.2011 с дополнительными соглашениями №1 от 09.09.2013  и № 2 от 08.08.2014  на объект - земельный участок с кадастровым номером №34:34:06 00 44:0068, расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 70. 

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 70, был приобретен истцом в собственность на основании договора №12к купли-продажи от 06 февраля 2019г.

ООО «Мир Покупок», будучи добросовестным арендатором, производило оплаты арендной платы по указанным выше двум договорам аренды за земельные участки в объеме и в сроки, предусмотренные договорами аренды.

На арендованных земельных участках располагаются объекты недвижимости нежилые здания - здания магазинов. В соответствии с пунктом 2.6. Договоров арендная плата за пользование земельными участками подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами Договора сторонами установлено, что размер арендной платы является определяемым, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы.

Извещениями к Договору аренды без номера и даты об установлении с 01.04.2017 размера арендной платы за пользование земельными участками Арендодатель уведомил Общество об изменении арендной платы:

по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9866 (пр-кт Университетский, д. 70) арендная плата была установлена в размере 412 733.88 руб. в год;

по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9870 (ул. Елисеева, д. 13) арендная плата была установлена в размере 554 058,86 руб. в год.

В период с 01.04.2017 по 16.03.2018 размер арендной платы по Договору аренды определялся на основании постановления администрации от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее — Порядок расчета арендной платы) (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п) по формуле: А = С х Р, где А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Однако, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»). 

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015. 

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорными земельными участками, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

В связи с этим суд руководствуется  данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменений, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации. 

За период с 01.04.2017 по 16.03.2018 истцом излишне оплачена арендная плата, с учетом сальдо имеющегося на 01.04.2017:  по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9870 в размере 396 293 руб. 91 коп., по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9866 в размере 226 714 руб. 69 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствует информативному расчету ответчика. Представитель ответчика расчет не оспаривает. 

Кроме того, в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка (по договору №9866) в 2016 году на основании  решения Комиссии от 22.06.2016, размер арендной платы  был изменен с 48 114,90 в месяц до 13 393,25 руб. в месяц.

Арендная плата в размере 48 114,90 в месяц оплачивалась ООО «Мир Покупок» по июль 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2016 № 242, 08.06.2016 № 161, от 06.05.2016 № 93.

После изменения кадастровой стоимости участка сумма переплаты была зачтена в счет арендных платежей и на 25.08.2016  у истца имелась переплата по договору в размере 229 658,09 руб., что подтверждает акт сверки на 21.03.2017.

До июля 2017 года арендная плата по договору засчитывалась за счет переплаты из-за изменения кадастровой стоимости в 2016 году. Далее ООО «Мир Покупок» оплатило арендную плату 28.07.2017 г. на недостающую сумму в размере 3279,81 руб. платежным  поручением № 164 и с августа 2017 года оплачивало арендную плату по договору № 9866 ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями.

В результате изменения кадастровой стоимости земельного участка (по договору № 9870) в 2016 году на основании решения Комиссии от 22.06.2016,  размер арендной платы был изменен с 45321,36 руб. в месяц до 10879,375 руб. в месяц.

Арендная плата в размере 45 321,36 в месяц оплачивалась ООО «Мир Покупок» по июль 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2016 № 243, № 162, от 08.04.2016 № 69.

После изменения кадастровой стоимости участка сумма переплаты была зачтена в счет арендных платежей и на 25.08.2016 г. у истца имелась переплата по договору в размере 230 214,48 руб., что подтверждает акт сверки на 21.03.2017.

До июля 2017 г. арендная плата по договору засчитывалась за счет переплаты из-за изменения кадастровой стоимости в 2016 году. Далее ООО «Мир Покупок» оплатило арендную плату 26.07.2017 на недостающую сумму в размере 31932,97 руб. платежным поручением № 151, что так же отражено в акте сверки на 31.07.2017.

С августа 2017 года по март 2018 года арендная плата оплачивалась ежемесячно до 10-го числа месяца, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, по состоянию на 01.04.2017, согласно представленным актам сверки у истца образовалась переплата по спорным договорам аренды. Истец возврат излишне оплаченной арендной платы от ответчика не получал, иного в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов, сумма  которых за период с 01.04.2017 ( с учетом имеющейся переплаты на 01.04.2017)  по 22.07.2020 составила:  по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9870 в размере 80 618 руб. 56 коп.,  по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9866 в размере 46 220 руб. 10 коп.   и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проценты начисляются  с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения данных денежных средств. Ответчик, получив от арендатора арендную плату в большем размере, чем установлено действующим законодательством, применяя нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 № 135-п, не соответствующие принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений, знал о существующей переплате  с момента получения данных денежных средств. 

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между ООО «Квадрат»  и ООО «Мир покупок» заключен   договор на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Стоимость услуг  составила 25 000 рублей и была оплачена  платежным поручением №7 от 24.01.2020. 

Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием  представителя  истца в судебных заседаниях 19.03.2020, 18-25.06.2020 и 22.07.2020. 

Из пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ    следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом   сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном   судебном   заседании  оценивается в 10 000 рублей, подготовка иска, отзыва, претензии   и иных процессуальных документов – 1000- 5000 рублей.   

Суд, оценив материалы дела,  объем выполненных заявителем работ по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях,  продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 25 000 руб., отвечает критериям разумности,  обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации  Волгограда  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Покупок»  неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9870 в размере 396 293 руб. 91 коп. за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 22.07.2020 в размере 80618 руб. 56 коп.; 

неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 9866 в размере 226 714 руб. 69 коп. за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 22.07.2020 в размере 46 220 руб. 10 коп.,  а всего 749 847 руб. 26 коп.,  а  также расходы по оплате услуг представителя  в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 183  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова