СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8335/2025-ГК

г. Пермь

11 ноября 2025 года

Дело № А60-31953/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – акционерного общества «ТЭЦ ВИЗа» (АО «ТЭЦ ВИЗа») (ранее - АО «Межотраслевой концерн «Уралметпром»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года 

по делу № А60-31953/2025

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ТЭЦ ВИЗа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо:  акционерное общество «Екатеринбурггаз»,

о взыскании пени по договору поставки, 

установил:

АО «Уралсевергаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «МК «Уралметпром» (правопредшественник АО «ТЭЦ ВИЗа») (далее – ответчик) 2 582 802 руб. 85 коп. пени по договору поставки № 4-0668/25 от 30.01.2025, начисленной за период с 26.04.2025 по 30.05.2025 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбурггаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2025  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен неверный размер ключевой ставки Центробанка России при расчете пени - 21% годовых. По мнению ответчика, поскольку теплоэлектроцентраль является социально-значимым объектом, связанным с коммунально-жилищными отношениями, полагает, что в отношении ответчика применению подлежит ключевая ставка 9,5%, Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» ведет к злоупотреблению правом со стороны истца. По расчету ответчика, размер пени составляет 1 168 410 руб. 81 коп. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, АО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (покупатель) ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0668/2025 от 30.01.2025, несвоевременно оплачены услуги по транспортировке газа, оказанные в марте 2025 года, в сумме 99 035 388 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании 2 582 802 руб. 85 коп. пеней за период с 26.04.2025 по 30.05.2025.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что расчет истца является неверным. Ссылаясь на то, что АО «ТЭЦ ВИЗа» является теплоснабжающей организацией, имеет статус единой теплоснабжающей организации, обеспечивает тепловой и электрической энергией жителей города Екатеринбурга, ответчик считает, что при расчете неустойки должна  применяться минимальная ставка, действующая на 27.02.2025, составляющая  9,5% годовых.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, признал правильным произведенный истцом расчет пени, примененную им ключевую ставку Центрального банка РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Факт поставки газа в марте 2025 года, его объем и стоимость  подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении,  является обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать Постановление № 329, согласно которому подлежит применению минимальное значение ключевой ставки, установленное на 27.02.2022 в размере 9,5%, отклоняется апелляционным судом, поскольку Постановление № 329 регулирует жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

Постановление № 329 принято в целях защиты граждан в сложной экономической ситуации, предусматривает применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), которая используется для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт. Данное Постановление № 329 не подлежит применению в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления № 329, недопустимо применение установленного данным постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

В настоящем деле между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора на поставку и транспортировку газа, при этом, срок действия Постановления № 912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере энергоснабжения, не связанные с жилищными, не продлевался.

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения сторон связаны исключительно с определением размера и стоимости транспортировки газа и к числу жилищных правоотношений не относятся, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения основаны на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом со стороны АО «Уралсевергаз» подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается и судом не установлено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-31953/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких