АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14814/2016

г. Иркутск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИИН 3810061470; юридический адрес: 664040, 

<

...>/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 664081, 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» (юридический адрес: 664040, 

<

...>-«В»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСБЫТ» (юридический адрес: 664040, 

<

...>-«В»).

о взыскании  140 837 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 05-07/17 от 05.07.2017)

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ГОРИЗОНТ»  обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СПК СПЕЦСТРОЙ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих задолженность за переданный товар по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 2069/07 от 02.07.2014. 

Определением суда от 26 сентября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковое требование по размеру до суммы 140 837 рублей.

Определением от 2 февраля 2017 к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД»,   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБЫТ».

 Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

В представленном отзыве и дополнениях к нему и в пояснениях, изложенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ООО «ГОРИЗОНТ» заявило о своем несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец не представил заявки, которые являются неотъемлемой частью договора-купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 2069/07 от 02.07.2014;  представленные истцом товарные накладные являются спорными, поскольку невозможно определить, что за получение товара расписался работник ответчика; истцом не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей; отсутствует круглая печать покупателя на товарно-транспортных накладных.

Привлеченные к участию третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСБЫТ», определением от 2 февраля 2017 года, в, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, пояснений по делу суду не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2014 года между ООО «Восход» (продавец) и ООО «СПК СпецСтрой» (покупатель) заключен договор купли продажи товаров с отсрочкой платежа от 02.07.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные, отделочные и иные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар по наименованию, в ассортименте, количестве, по цене, в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия ООО «СПК СпецСтрой» у ООО «Восход» товара на общую сумму 185 837 рублей 70 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 06.11.2014 № 23248/1 на сумму 14 589 рублей 20 копеек, от 13.11.2014 № 24003/1 на сумму 30 138 рублей 50 копеек, от 14.11.2014 № 24127/1 на сумму 107 450 рублей, от 16.01.2015 № 188/1 на сумму 35 846 рублей.

 Товар принят представителем ООО «СПК СпецСтрой» ФИО2 на основании доверенностей от 16.01.2015 № 1, от 01.11.2014 № 60,   без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на товарных накладных.

25.03.2015 между ООО «Восход»  (цедент) и ООО «Стройсбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25-03-2015/У, согласно которому ООО «Восход»    уступило ООО «Стройсбыт»  право требования задолженности к ООО «СПК СпецСтрой» перед цедентом в сумме 185 837 рублей 70 копеек по договору купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 2066/07 от 02.07.2014.  

02.02.2016 между ООО «Стройсбыт»  (цедент) и ООО «Горизонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02-02-2016/У (вторичная цессия), согласно которому ООО «Восход»    уступило ООО «Стройсбыт»  право требования задолженности к ООО «СПК СпецСтрой» перед цедентом в сумме 140 837 рублей 70 копеек по договору купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 2066/07 от 02.07.2014.  

Поименованные договоры – договор уступки права требования № 25-03-2015/У от 25.03.2015 и договор уступки права требования № 02-02-2016/У (вторичная цессия) от 02.02.2016, соответствуют по своим условиям положениям  статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор может передать по сделке другому лицу принадлежащее ему на основании обязательства право требования в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права; согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется, поскольку в настоящем случае такое условие не предусмотрено договором либо законом.

Ответчик о переходе прав требования по указанным договорам к новым кредиторам извещен надлежащим образом (уведомления от 25.03.2015 и от 02.02.2016), обязательства по договору в полном объеме новому кредитору не исполнил; доказательств их исполнения первоначальному кредитору также не представлено.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора № 2069/7 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 02.02.2014 стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец в поступившем в материалы дела 27.06.2017 заявлении об изменении исковых требований, а также представленном впоследствии подробном расчете указал на то, что задолженность ответчика перед ООО «Горизонт», составляющая 140 837 рублей и уступленная истцу ООО «Стройсбыт», образовалась в связи с неполной оплатой ответчиком товара, полученного по товарным накладным: от 06.11.2014 № 23211/1 в части суммы 35 488 рублей 80 копеек, и от 13.11.2014 № 24003/1, от 06.11.2014 № 23248/1, от 06.11.2014 № 23243/1, от 06.11.2014 № 23245/1 в части полной стоимости товара, указанной в перечисленных накладных.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют. 

С учетом изложенного следует признать, что задолженность ООО «СПК СпецСтрой» перед ООО «Горизонт» составляет 140 837 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, заявил, что не признает факт получения товара на сумму 140 837 рублей 70 копеек, поскольку  истец не представил заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора-купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 2069/07 от 02.07.2014;  представленные истцом товарные накладные являются спорными, поскольку невозможно определить, что за получение товара расписался работник ответчика; отсутствует круглая печать покупателя на товарно-транспортных накладных.

Суд не может признать обоснованными данные доводы ответчика в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсбыт» в письме от 02.02.2016, адресованном ООО «Горизонт», сообщило последнему о том, что ООО «Стройсбыт» от ООО «СПК СпецСтрой» получены платежи по договору уступки права требования № 25-03-2015/У от 25.03.2015, на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской, указанные денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Стройсбыт» в филиале ПАО Банк ВТБ в г.Красноярске. Также в деле имеются платежные поручения о перечислении ООО «СПК «СпецСтрой» денежных средств в адрес нового кредитора ООО «Стройсбыт»: от 29.04.2015 № 89 на сумму 10 000 рублей, от 13.07.2015 № 101 на сумму 10 000 рублей, от 07.09.2015 № 118 на сумму 2 688 рублей 54 копейки, от 09.09.2015 № 118 на сумму 7 311 рублей 46 копеек, от 13.11.2015 № 126 на сумму 15 000 рублей, в которых в назначении платежа указано: «Оплата по акту сверки. Договор уступки права требования № 25-03-2015/У от 25.03.2015». Общий размер перечисленных денежных средств составляет 45 000 рублей, в связи с чем ООО «Стройсбыт», получив от ООО «Восход» право требования к ООО «СПК «СпецСтрой» на сумму 185 837 рублей 70 копеек, впоследствии переуступило истцу ООО «Горизонт» право требования к указанному лицу уже на сумму 140 837 рублей 70 копеек (на 45 000 рублей меньше).

Названные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта получения товара и наличия задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 2066/07 от 02.07.2014.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом не содержат ссылку на номер и дату договора и в них отсутствует круглая печать организации,  не может быть признан судом состоятельным, исходя из следующего.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае суд считает возможным признать представленные истцом в материалы дела товарные накладные надлежащими доказательствами оспариваемого ответчиком обстоятельства, исходя из того, что они подписаны полномочным представителем ООО «СПК СпецСтрой» и соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к реквизитам первичных учетных документов (пункт 2 статьи 9 названного закона),  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие печати грузополучателя и ссылка на реквизиты договора, на основании которого производится поставка товара не являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, к которым относится товарная накладная.  

Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Восход» и ООО «СПК «СпецСтрой» за период с 01.01.2014 по 05.02.2015, содержащий ссылки на имеющиеся в деле товарные накладные и скрепленный оттиском печати ООО «СПК «СпецСтрой»; в данном акте отражено наличие у ответчика задолженности перед ООО «Восход» в сумме 185 837 рублей 70 копеек (право требования указанной задолженности ООО «Восход» уступило ООО «Стройсбыт», которое получило от ответчика в погашение этой задолженности 45 000 рублей и переуступило право требования остатка в размере 140 837 рублей 70 копеек истцу ООО «Горизонт»).

Ссылка ответчика на то, что истец не представил заявки, которые являются неотъемлемой частью договора-купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 2069/07 от 02.07.2014, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.3 названного договора заявка на приобретение товара предоставляется покупателем продавцу одним из следующих способов: по факсу, телефону, электронной почте, путем вручения представителю.

Истец, возражая в отношении указанного довода, указал на то, что заявки на поставку товара принимались по телефону.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Из содержания представленных в дело документов усматривается, что договор фактически исполнялся его сторонами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место договорные отношения, направленные на передачу, получение и оплату товара по договору поставки. При этом договор, подписывался директором ООО «СПК СпецСтрой» ФИО3

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара на общую сумму 140 837 рублей по указанным выше товарным накладным возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара по указанным выше универсальным передаточным документам..

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком довода указывает на то, что товар передавался представителю ответчика ФИО2 на основании доверенностей от 01.11.2014 № 60 и от 16.01.2015 № 1; данный представитель, проставивший свои подписи на документах, обладал полномочиями на принятие товара для ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления поставки товара, истцом представлены в материалы дела указанные выше товарные накладные.

В данных документах содержится наименование, количество и  стоимость товара, наименование получателя ООО «СПК СпецСтрой», подпись ФИО2, ссылка на доверенности от 01.11.2014 № 60 и от 16.01.2015 № 1.

Кроме того, из содержания платежных поручений: от 29.04.2015 № 89 на сумму 10 000 рублей, от 13.07.2015 № 101 на сумму 10 000 рублей, от 07.09.2015 № 118 на сумму 2 688 рублей 54 копейки, от 09.09.2015 № 118 на сумму 7 311 рублей 46 копеек, от 13.11.2015 № 126 на сумму 15 000 рублей, следует, что ответчиком производились платежи в счет оплаты   по акту сверки, договору уступки права требования № 25-03-2015/У от 25.03.2015.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО «СПК СПЕЦСТРОЙ», произведя оплату товара на общую сумму 45 000 рублей, тем самым одобрило действия должностного лица по приему товара на основании перечисленных выше товарных накладных.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах подписи представителя ООО «СПК СПЕЦСТРОЙ» ФИО2 указанному лицу (как и факт принадлежности печати на акте сверки ООО «СПК «СпецСтрой»), учитывая тот  факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в деле отсутствует экспертное заключение, свидетельствующее об обратном. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО2, однако не обеспечил его явку, несмотря на неоднократные предложения суда об этом; на вопросы суда пояснил, что ФИО2 отказался являться в судебные заседания, согласился рассматривать дело в отсутствие свидетеля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании с                              ООО «СПК СПЕЦСТРОЙ» основного долга в сумме 140 837 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условий пункта 7.4 договора № 2069/7 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 02.07.20174 об обязательном претензионном порядке истец 24.06.2016 направил ответчику претензию от 22.06.2016 о погашении задолженности в размере 140 837 рублей 70 копеек в течении 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена представителем ответчика 04.07.2016 на основании доверенности, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ГОРИЗОНТ» к ООО «СПК СПЕЦСТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 140 837 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 140 837 рублей государственная пошлина в сумме 3 225 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК СПЕЦСТРОЙ» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» основной долг в сумме 140 837 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК СПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова