АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10017/2019

город Вологда

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к Администрации Вытегорского муниципального района о взыскании 1 584 268 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.02.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Вытегорского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 1 584 268 руб. расходов, понесенных Учреждением на содержание автомобильной дороги местного значения Вытегорского муниципального района Вологодской области за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на несение расходов в интересах Администрации, а также статьи 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения Вытегорского муниципального района Подъезд к п. Горный Ручей (Подъезд к п. Волоков Мост) находится в муниципальной собственности Вытегорского муниципального района.

Учреждение, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с открытым акционерным обществом «Вологодавтодор» государственного контракта от 04.07.2015 № 1-56 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Сокольского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области израсходовало денежные средства в сумме 1 584 268 руб., из них 1 310 916 руб. в 2016 году и 273 352 руб. в 2017 году, на содержание указанной автомобильной дороги, находящейся в собственности Вытегорского муниципального района, потребовало от Администрации возмещения понесенных расходов.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Администрацией не удовлетворены, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статья 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (статья 989 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога местного значения Вытегорского муниципального района Подъезд к п. Горный Ручей (Подъезд к п. Волоков Мост) находится в муниципальной собственности Вытегорского муниципального района.

Учреждение в обоснование иска указало, что оно, производя расходы по содержанию указанной автомобильной дороги, действовало в интересах собственника дороги. Указанная позиция истца является несостоятельной ввиду следующего.

Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта от 04.07.2015 № 1-56) спорная автомобильная дорога была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения на территории Вытегорского муниципального района как планируемая к приему в областную собственность.

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что автомобильная дорога Подъезд к п. Горный Ручей была включена в перечень автомобильных дорог, передаваемых Подрядчику для выполнения работ по содержанию в рамках государственного контракта от 04.07.2015 № 1-56, именно в связи с тем, что она планировалась к приему в областную собственность.

Таким образом, Учреждение, заключая государственный контракт и впоследствии производя расходы на содержание дорог, в том числе спорной автомобильной дороги, действовало своей волей и в своем интересе.

До момента проверки, произведенной Департаментом финансов Вологодской области, Учреждение не уведомляло собственника автомобильной дороги о совершении каких-либо действий по содержанию автомобильной дороги в его интересах, не предоставляло собственнику отчеты о полученных доходах и понесенных расходах.

Согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления контракт на содержание автомобильной дороги с Учреждением не заключал.

Вместе с тем по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, не подлежат взысканию в порядке главы 60 ГК РФ расходы по содержанию автомобильной дороги в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Кроме того, в подтверждение размера понесенных расходов Учреждение сослалось на справку подрядчика, принявшего на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог в рамках государственного контракта от 04.07.2015 № 1-56.

Вместе с тем никаких первичных документов, подтверждающих заявленные к взысканию суммы расходов (акты, платежные документы и другие), Учреждение в материалы дела не представило.

С учетом изложенного исковые требования Учреждения являются необоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не оцениваются, поскольку в целом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отнесения по правилам статьи 110 АПК РФ на истца государственной пошлины по настоящему делу не имеется, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к Администрации Вытегорского муниципального района о взыскании 1 584 268 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева