ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18233/2022

Дело № А41-59733/22

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу № А41-59733/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании требования о выплате банковской гарантии недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее - ООО «Трубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара" (далее - ООО «Ильский НПЗ им. А. А. Шамара», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 12.05.2022 № 1897/ГД, о выплате по банковской гарантии № 40/8605/0028/036 от 07.06.2021.

            Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска.

            В качестве обеспечительной меры истец просил запретить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № 8605 производить оплату по требованию о выплате по банковской гарантии № 00410021/86055200 от 07.06.2021 (исх. № 1897/ГД от 12.05.2022) до вступления в законную силу решения суда по заявленному обществом «Трубопроводстрой» иску о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии № 00410021/86055200 от 07.06.2021.

            Определением суда от 24.05.2022 заявление ООО «Трубопроводстрой» об обеспечении иска удовлетворено.

            ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 запрещено производить оплату по требованию о выплате по банковской гарантии № 00410021/86055200 от 07.06.2021 (исх. № 1897/ГД от 12.05.2022) до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А09-4309/22 по иску ООО «Трубопроводстрой» о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии № 00410021/86055200 от 07.06.2021.

            08.06.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 производить оплату по банковской гарантии № 00410021/86055200 от 07.06.2021 до вступления в законную силу решения суда по заявленному обществом «Трубопроводстрой» иску о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии № 00410021/86055200 от 07.06.2021.

            Определением от 08.06.2022 заявление ООО «Трубопроводстрой» об обеспечении иска удовлетворено.

            19.06.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» об отмене обеспечительных мер.

            Определением от 29.06.2022 ходатайство ООО «Ильский НПЗ им. А. А. Шамара» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 и от 08.06.2022 по делу №А09-4309/22, оставлены без удовлетворения.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-4309/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

            15.08.2022  от ООО «Ильский НПЗ им. А. А. Шамара» поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022, от 08.06.2022 (т. 4 л.д. 187-188).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ильский НПЗ им. А. А. Шамара» об отмене обеспечительных мер отказать.

Представитель ООО «Ильский НПЗ им. А. А. Шамара» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

            В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

            С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

            По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

            В данном случае судом первой инстанции установлено следующее.

            Предметом иска является требование о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 12.05.2022 №1897/ГД о выплате по банковской гарантии № 40/8605/0028/036 от 07.06.2021.

            Такое требование не предполагает исполнения судебного акта, следовательно, сохранение обеспечительных мер не направлено на преодоление затруднений при исполнении либо невозможность его исполнения.

            Ответчик обратил внимание суда, что принятие обеспечительных мер влечет для него существенные убытки в виде невозможности реализации своего законного права на использование банковской гарантии, привлечение собственных средств из-за неисполнения обязательств ООО «Трубопроводстрой» и невозможностью получить денежные средства по банковской гарантии.

            В рассматриваемых правоотношениях истец, являясь принципалом, считает, что в случае исполнения банком требования бенефициара, банк в регрессном порядке спишет денежные средства с его расчетного счета, что, в свою очередь, приведет к его тяжелому финансовому положению.

            Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный довод противоречит принципу банковской гарантии, заключенному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

            Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.           Учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры без встречного обеспечения истцом суммы возможных убытков ответчика от их применения, нарушают баланс интересов сторон.

            В случае необоснованного взыскания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии истец вправе впоследствии предъявить бенефициару требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.

            Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

            Доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, вынесенного по результатам исследования и оценки всех обстоятельств и представленных доказательств.

            Как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований истец не лишен возможности обращения в суд за взысканием с бенефициара суммы, полученной по банковской гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу № А41-59733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич