АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18928/2019

12 мая 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявления ответчика  ООО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" и ООО ПКФ «Палникс» о пересмотре решения суда от 03.07.2019 по делу № А60-18928/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>) 

к ООО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 092 365 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.21,

от ООО ПКФ «Палникс»: ФИО3, по доверенности от 01.04.2022, паспорт,

Решением суда  от 03.07.2019 исковые требования  Администрации города Екатеринбурга удовлетворены, с ООО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 10 092 365 рублей 24 копейки, в том числе: долг в размере   9908984 рублей  84 копеек и неустойку в сумме  183 380  рублей  40 копеек., а также в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 73 462   рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В арбитражный суд поступили заявления ответчика  ООО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" и ООО ПКФ «Палникс» о пересмотре решения суда от 03.07.2019 по делу № А60-18928/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании заявленных требовании ссылаются на обстоятельства установленные, вступившим в законную силу решением от 30.07.2021 по делу №А60-61450/2020, из которого следует, что спорные земельные участки, предоставленные по договорам аренды, относятся к категории городских лесов, в связи с чем их использование не представляется возможным, ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» земельные участки не использовали, снос зеленых насаждений не производили.

Указанное решение, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра решения суда от 03.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).

Вместе с тем, как следует из правоприменительного подхода Верховного Суда РФ, «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов».

Верховный суд указал, что «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство» (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года по делу А60-61450/2020 установлено, что:

«на спорных земельных участках расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства";

"ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» после заключения договоров аренды фактически не пользовались земельными участками";

"освобождение ими земельных участков от зеленых насаждений не  производилось";

"ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства на городских землях";

"невозможно использование земельных участков ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» по назначению, предусмотренному договорами аренды»;

«отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» задолженности по арендной плате».

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года по делу А60-61450/2020 относится к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 года по настоящему делу № А60-18928/2019.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-18928/2019 подлежит отмене в целях прекращения существования объективно ошибочных судебных актов.

На основании ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в настоящем судебном заседании присутствуют  все лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании.

Рассмотрев повторно исковое заявление, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В настоящем деле Администрацией г. Екатеринбурга были заявлены требования к ООО «Березовая роща» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2018 по январь 2019 по договорам аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т-139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144 и 183380 руб. 40 коп. пени, начисленные за период с 11.09.2018 по 11.01.2019.

Согласно расчету истца, арендная плата за период с апреля 2018 по январь 2019 по шести договорам аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т-139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144  составила  9 908 984 руб. 84  коп., обязательство по внесению арендной платы за указанный период ответчиком не исполнено. 

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» были заключены шесть договоров аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т-139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144:

1) договор аренды от 19.03.2018 № Т-139 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 8803 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309071:19,

2) договор аренды от 19.03.2018 № Т-140 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 39870кв.м, кадастровый номер 66:41:0309071:18,

3) договор аренды от 19.03.2018 № Т-141 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 15881 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309071:17,

4) договор аренды от 19.03.2018 № Т-142 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 4919 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309071:16,

5) договор аренды от 19.03.2018 № Т-143 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 11586 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309071:15,

6) договор аренды от 19.03.2018 № Т-144 земельного участка, расположенного в 

<

...> км Чусовского тракта, площадью 96883 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309057:9.

Согласно заключенным 23.04.2018 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договорам об уступке прав и переводе обязанностей по вышеуказанным  договорам аренды земельного участка, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018 становиться ООО «Березовая роща» (пункт 12 Договора об уступке прав и переводе обязанностей).

Возникшие при заключении договора аренды земельного участка разногласия между обществом «Палникс» и МУГИСО урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-40382/2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2021г. по делу №А60-47664/2017.

Требование Администрации г. Екатеринбурга к ответчику – ООО ПКФ «Палникс» по договору аренды №Т-144 от 23.04.2018г. о взыскании долга за период с 01.03.2018 по 22.04.2018 в сумме 559 646 руб. 61 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.07.2019 в размере 51 951 руб. 29 коп. рассмотрены в рамках дела №А60-42686/2019. В удовлетворении иска отказано.

Задолженность за период с апреля 2018 по январь 2019 года, взысканная с ответчика – ООО «Березовая роща» в рамках дела №А60-18928/2019, что впоследствии послужило причиной обращения Администрации г. Екатеринбурга в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика – ООО «Березовая роща» несостоятельным банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020г. (резолютивная часть от 14.01.2020г.) по делу №А60-18928/2019 в отношении ответчика – ООО «Березовая роща» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.07.2020  ООО «Березовая роща» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Ввиду пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, предусмотрено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. 

В рамках дела  А60-61450/2020  установлено, что ООО «Березовая роща» после заключения договоров аренды фактически не пользовалось земельными участками, снос зеленых насаждений не производился. 

Учитывая, что  весь объем юридических и фактических препятствий невозможности использования спорных земельных участков в соответствии с условиями договоров аренды установлен судебным экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы по делу А60-61450/2020  в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 167-170, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявления   ООО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" и ООО ПКФ «Палникс» о пересмотре решения суда от 03.07.2019 по делу № А60-18928/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-18928/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

2. В удовлетворении требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 Судья   В.В. Парамонова