﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-891/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Центр Инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» – Бак А.Е.  (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие фирмы Харсбург Инвестментс Лимитед, направившей заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу фирмы Харсбург Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-891/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобан-Тамань» (далее − должник) АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 195 709 485 рублей 69 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, ходатайства временного управляющего и фирмы Харсбург Инвестменте Лимитед (далее − фирма) об уменьшении размера неустойки отклонены; ходатайство фирмы о назначении экспертизы отклонено; ходатайство общества об уточнении требований удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в сумме                                               392 364 109 рублей 45 копеек непогашенного аванса, 5 998 333 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно,                                        15 492 873 рублей 59 копеек неустойки за непредставление единой банковской гарантии отдельно, 778 138 312 рублей  57 копеек неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ отдельно, 300 тыс. рублей штрафа за нарушение охраны объекта отдельно, 500 тыс. рублей штрафа за непредставление отчета отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доказательствам, свидетельствующим о выполнении должником работ по договору после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Вывод судов об обоснованности отказа общества от приемки выполненных работ не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Акт сверки расчетов, положенный судами в основу решения о включении требований общества в части непогашенного аванса в реестр требований кредиторов должника, противоречит имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, учитывая, что спор возник по объему и стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 195 709 485 рублей 69 копеек, ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку материально-технических ресурсов и оборудования по титулу «Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская -Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» − МЭС Востока, в части строительства ПС 220кВ Эльгауголь от 02.11.2017                   № 486987 (далее − договор от 02.11.2017 № 486987).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что в представленном обществом акте сверки расчетов от 31.03.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанном им и должником, зафиксирована сумма неотработанного аванса по договору от 02.11.2017 № 486987 в размере 392 364 109 рублей 45 копеек. При этом в пункте 5.2.1. договора от 02.11.2017 № 486987 установлено, что текущие платежи осуществляются генеральным подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам − в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика при условии подписания соответствующего «акта о приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4 - 4.10 договора и указанном в соответствующем «акте о приемке выполненных работ», за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1.1 договора) и гарантийной суммы, удерживаемой генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора, за вычетом суммы услуг генподряда, указанной в соответствующем «акте зачета встречных однородных требований» в соответствии в пункте 4.12. договора. Генеральный подрядчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления субподрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «актах о приемке выполненных работ».

Суды установили, что должнику неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления субподрядчиком оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, для принятия работ. Однако субподрядчик не предоставил соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 9.5. договора субподрядчик обязан не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой отгрузки оборудования, указанного в «спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого для выполненных работ» со склада субподрядчика, уведомить генерального подрядчика о дате отгрузки указанного оборудования, предполагаемой дате его прибытия на объект и его предъявления генеральному подрядчику для осмотра. Филиал общества − ЦИУС Востока не уведомлен о факте поставки оборудования и, соответственно, не имел возможность осуществить приемку указанного оборудования в установленном договором порядке.

Согласно пункту 9.8. и пункту 9.15. договора по факту поставки оборудования субподрядчик должен предъявить генеральному подрядчику комплект документов в оригинале. Субподрядчик направил в адрес генподрядчика письмом от 07.05.2019                       № 72-ОП документы для приемки оборудования по товарным накладным от 20.02.2019            № 11, от 20.02.2013 № 13.

В целях ускорения приемки затрат в адрес должника в рабочем порядке направлены замечания к документам, направленным субподрядчиком письмом                         от 07.05.2019 № 72-ОП, которые до настоящего времени не устранены.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали верный вывод о необоснованности довода фирмы о неправильном расчете неотработанного аванса и неподтвержденности материалами дела.

Довод фирмы о завышении размера неустойки также обоснованно отклонен судами по следующим обстоятельствам.

 Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что задолженность в сумме 392 364 109 рублей 45 копеек  непогашенного аванса, 5 998 333 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 492 873 рублей 59 копеек неустойки за непредставление единой банковской гарантии, 778 138 312 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ, 300 тыс. рублей штрафа за нарушение охраны объекта, 500 тыс. рублей штрафа за непредставление отчета, подтверждается копиями договора от 02.11.2017 № 486987 и дополнительных соглашений к нему, актов проверки, актов сверки расчетов и отчетов об использовании авансовых платежей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 10 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В то же время фирма не представила доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.11.2017 № 486987 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости, составляла 1 764 612 997 рублей 38 копеек., в то время, как цена договора, предусмотренная пунктом 4.3, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 3, действовавшего на момент возникновения у должника обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 20.2.17 договора составила 1 164 877 713 рублей 43 копейки. При этом договором от 02.11.2017 № 486987, а также дополнительным соглашением от 27.03.2018 № 3 не определено, что расчет неустойки необходимо производить от суммы аванса, а не от цены договора.

При указанных обстоятельствах довод временного управляющего о неправильном расчете неустойки с учетом цены договора,  признан необоснованным.

Рассматривая вопрос о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что на момент подачи настоящего заявления согласно акту сверки расчетов от 31.03.2019 сумма неотработанного аванса составляет          392 364 109 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды указали на допущенную при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арифметическую ошибку, и расчет произведен на 15.05.2019, что составило 8 914 190 рублей 08 копеек. Однако суды пришли к выводу о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо произвести на период до 10.04.2019, что составит 5 998 333 рублей 51 копейки.

Отклоняя как необоснованный довод временного управляющего о неверном расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что цена договора в соответствии с пунктом 4, указанная в сводной таблице договора, составляла 1 164 877 713 рублей 43 копейки. При этом на 29.11.2018 (день завершения работ по договору) работы в установленный срок не выполнены, что послужило основанием для подписания дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 5, которым определен новый срок выполнения работ − не позднее 31.05.2019. При этом заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает субподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, допущенное до заключения данного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором от 02.11.2017 № 486987 предусмотрено, что подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) выплачивает пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ, по состоянию на 29.11.2018 составляет 778 138 312 рублей 57 копеек. При этом ни указанным договором, ни дополнительными соглашениями от 27.03.2018 № 3 и от 30.11.2018 № 5 не определено, что расчет неустойки необходимо производить от суммы аванса, а не от цены договора. Таким образом, суды верно отклонили довод временного управляющего о неправильном расчете неустойки с учетом цены договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что указанный размер задолженности в сумме 392 364 109 рублей 45 копеек непогашенного аванса, 5 998 333 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 492 873 рублей 59 копеек неустойки за непредставление единой банковской гарантии, 778 138 312 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ, 300 тыс. рублей штрафа за нарушение охраны объекта,       500 тыс. рублей штрафа за непредставление отчета, подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами. Расчет указанного размера задолженности проверен судами и признан математически верным.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется окружным судом ввиду следующего.

Суды, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в его удовлетворении по следующим основаниям.  В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, установили, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека