АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-196/2017

20 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2017,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-196/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп»

(ИНН: 2128701814, ОГРН: 1052128032010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный»

(ИНН: 2130151910, ОГРН: 1152130003739)

об обязании предоставить доступ в помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-швейная компания «ОВАС», общество с ограниченной ответственностью «ОВАС-Сервис», 

Смирнова Валентина Степановна и Смирнов Олег Николаевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – ООО «ТехноГрупп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» (далее – ООО «Надежный») об обязании предоставить доступ в помещения четвертого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11, с целью демонтажа и вывоза перегородок из пазогребневых плит общей площадью 583,4 квадратного метра. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-швейная компания «ОВАС» (далее –                               ООО «ПШК «ОВАС»), общество с ограниченной ответственностью «ОВАС-Сервис» (далее – ООО «ОВАС-Сервис»), Смирнова Валентина Степановна и Смирнов Олег Николаевич. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТехноГрупп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на противоречие отказа суда в удовлетворении иска принципу добросовестности, закрепленному в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; истребуемое имущество, установленное истцом, обладает индивидуально-определенными признаками; вывод о том, что после проведенного ремонта спорные пазогребневые плиты перестали быть отдельными самостоятельными объектами, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «ПШК «ОВАС» (заказчик) и ООО «ТехноГрупп» (подрядчик) заключили договор строительного подряда 19.09.2012 № 65 на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары,                                          пр. Тракторостроителей, д. 11. 

Из пояснений истца следует, что в процессе выполнения работ в рамках названного договора на четвертом этаже административного здания ООО «ТехноГрупп» установило пазогребневые перегородки общей площадью 583,4 квадратного метра, стоимостью                       1 093 883 рубля. 

С 30.03.2015 собственником нежилого помещения площадью 3202,1 квадратного метра, этаж: 1 – 6, расположенного в административном здании, является                                ООО «Надежный». 

В письме от 25.08.2015 истец обратился в адрес ответчика с просьбой обеспечить своим представителям доступ к месту установки пазогребневых плит (на четвертый этаж административного здания) с целью их демонтажа и вывоза. 

Ответчик возразил против демонтажа пазогребневых плит. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехноГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное требование направлено на истребование из незаконного чужого владения ответчика пазогребневых плит, принадлежащих, по мнению истца, ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных факторов влечет отказ в удовлетворении иска. 

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных аналогичных вещей.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Суды установили, что спорные пазогребневые плиты, использованные при выполнении работ по устройству пазогребневых перегородок на объекте строительства, указанном в договоре строительного подряда от 19.09.2012 № 65, утратили свойства самостоятельных объектов собственности с момента их установки и передачи  как результата выполненных работ заказчику – ООО «ПШК «ОВАС». 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках дела № А79-8743/2013 не свидетельствует о возникновении у ООО «ТехноГрупп» соответствующих прав на результат работ.

С учетом изложенного отсутствие доказательств наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, принадлежности пазогребневых плит истцу на праве собственности, незаконности приобретения ответчиком названного имущества, а также выбытия плит из владения истца помимо его воли, исключает возможность удовлетворение требований, заявленных ООО «ТехноГрупп» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся неверному пониманию норм права и обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления № 10/22).

Применительно к настоящему спору требования истца вытекают из обязательственных правоотношений (договорных), поэтому правовые основания для удовлетворения требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу                        № А79-196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов