Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7318/2019

13 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр»: ФИО3

на определение от  24.10.2019

по делу № А73-513/2018 (вх.105872)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» ФИО3 (вх.105872) 

о признании недействительными безналичных платежей ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», совершенных

 им в пользу ООО «МАЗ-Северо-Запад» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (далее - ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 (определение в полном объеме изготовлено 18.04.2018) в отношении ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союза менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 ФИО4 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» освобождена. Конкурсным управляющим ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

21.08.2019 от конкурсного управляющего ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» ФИО3 поступило заявление о признании недействительными безналичных платежей ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», совершенных им в пользу ООО «МАЗ-Северо-Запад», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие дилерских соглашений между должником и ОАО «МАЗ», а также между заводом ОАО «МАЗ» и ответчиком. Заявитель приводит доводы о том, что указанное дилерское соглашение в соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России (утверждённые протоколом № 3 от 17.02.2016) являются формой хозяйственного контроля. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о вхождении должника и ответчика в одну группу лиц и осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период заключения договоров. В возражениях на отзыв ООО «МАЗ-Северо-Запад»  дополнительно обращает внимание на то, что в преддверии банкротства основная масса взаиморасчетов осуществлялась должником с членами дилерской сети  ОАО «МАЗ» в преимущественном порядке перед другими кредиторами, что  оспариваемые действия должника совершены во исполнение обязательств, возникших в период наличия заинтересованности последнего с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве ООО «МАЗ-Северо-Запад» возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая её необоснованной. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, просил определение суда отменить.

В письменном заявлении ООО «МАЗ-Северо-Запад», представленном к судебному заседанию, общество  выразило согласие на рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа сделок должника выяснилось, что в период подозрительности (один год до момента возбуждения дела о банкротстве) должником производились платежи в адрес ООО «МАЗ-Северо-Запад»:

- по п/п № 115 от 17.04.2017 года - 2401 163, 59 рублей с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору Договор № 084 от 23.08.2016 по соглашению о расторжении от 10.04.2017»;

- по п/п № 117 от 18.04.2017 года -2 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору Договор №084 от 23.08.2016 по соглашению о расторжении от 10.04.2017»;

- по п/п № 118 от 19.04.2017 года-3 208 200 рублей с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору Договор № 084 от 23.08.2016 по соглашению о расторжении от 10.04.2017»;

- по п/п № 120 от 20.04.2017 года - 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору Договор № 084 от 23.08.2016 по соглашению о расторжении от 10.04.2017»;

- по п/п № 122 от 21.04.2017 года - 1 535 636,41 рублей с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору Договор № 084 от 23.08.2016 по соглашению о расторжении от 10.04.2017».

Всего за период с 17.04.2017 по 21.04.2017 ответчику было перечислено 12 145 000 руб. в счет возврата денежных средств в сумме 15 615 000 руб., полученных заявителем 24.08.2016 в качестве предоплаты за седельный тягач. 

Из выписки по счету видно, что данные денежные средства перечислялись за счет тех средств, которые должник получал от ООО «МАЗРУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). По акту приема-передачи от 10.04.2017, УПД № ХМЦ17041001 от 10.04.2017 истцом передан ответчику грузовой седельный тягач МАЗ-643089- 1470-012 (идентификационный номер VIN: 

<

***>) стоимостью согласно накладной в 3 470 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось при наличии иных неисполненных должником обязательств в условиях признаков банкротства,  расценивая платежи как недействительные сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

С учётом даты совершения оспариваемых платежей, то есть вне периода подозрительности указанного в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки подлежат оценке по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела и содержания заявления, апелляционной жалобы следует, что оспариваемые сделки являлись возмездными в силу разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, так как ими  производился возврат денежных средств ответчику.

Согласно материалам дела ООО «МАЗ-Северо-Запад» (покупатель) и ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец) заключили Договор поставки автотранспортного средства №084 от 23.08.2016.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять на условиях Договора автотранспортное средство, именуемое в дальнейшем автотехника, а именно: седельный тягач МАЗ-6430И9-1470-012 2016 г.в. в количестве 15 штук, ценой 3 470 000 рублей на сумму 52 050 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1 Договора покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписании Договора должен оплатить 30 (тридцать) процентов стоимости Договора, что составляло 15 615 000 руб.

Данная сумма была уплачена двумя платежами:

1. Платежным поручением от 24.08.2016 №14 на сумму 6 415 000 руб.

2. Платежным поручением от 24.08.2016 №356 на сумму 9 200 000 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» 24.08.2016 и 25.08.2016.

Согласно п.2.2.2 Договора, оставшиеся 70 (семьдесят) процентов стоимости Договора, что составляло 36 435 000 руб., покупатель должен был оплатить по факту готовности автотехники к отгрузке с завода-изготовителя. В данном пункте Договора также указано, что «Допускается доплата партиями».

Из содержания п.3.1 Договора следует, что продавец обязался полностью выполнить обязательства по поставке автотехники в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты зачисления предоплаты, согласно п.2.2.1 Договора, на расчетный счет продавца, с правом досрочной поставки. В данном пункте Договора также указано, что «Допускается поставка партиями».

Пунктом 3.2 Договора установлено, что поставка автотехники производится на условиях: франко-склад покупателя в Приморском крае.

Таким образом, согласно п.3.1 Договора, поставка всех 15 седельных тягачей МАЗ-6430И9-1470-012 2016 г.в. должна была быть осуществлена ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» не позднее 20.11.2016.

В связи с тем, что по состоянию на 18.01.2017 ООО «Хабаровск-МАЗЦентр» так и не уведомило ответчика о готовности к отгрузке всех 15 единиц автотехники, и просрочка такой готовности - по отношению к установленному  Договору сроку - составила 59 дней (с 21.11.2016 по 18.01.2017), ООО  «МАЗСеверо-Запад» направило в адрес ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» Претензию (уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства) от 18.01.2017 №7.

В данной Претензии (уведомлении) ООО «МАЗ-Северо-Запад» уведомило ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возврата суммы предоплаты в размере 15 615 000 руб. в течение четырнадцати календарных дней после получения Претензии.

В ответе от 30.01.2017 № 3 на Претензию ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» не согласилось с доводами Претензии, считая, что в силу имевших место уведомлений с его стороны о готовности к отгрузке только части предусмотренной Договором автотехники именно у ООО «МАЗ-Северо-Запад» возникла обязанность по оплате за эту часть остатка ее стоимости, и что именно у ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» возникло право требовать от ответчика такой оплаты либо расторжения Договора.

Ответчик, не согласившись с доводами ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» об отсутствии у него права на односторонний отказ от исполнения Договора, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» о взыскании в его пользу            15 615 000 руб.

Впоследствии, 10.04.2017, ООО «МАЗ-Северо-Запад» и ООО «ХабаровскМАЗ-Центр» заключили соглашение о расторжении Договора поставки №084 от 23.08.2016, согласно которому ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» должно было в срок до 19.04.2017 возвратить ООО «МАЗ-Северо-Запад» сумму предоплаты следующим образом:

- в срок до 10.04.2017 передать ООО «МАЗ-Северо-Запад» в счет возврата  3 470 000 рублей автомобиль: грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1470-012, VIN: 

<

***> стоимостью 3 470 000 рублей; 

- 12 415 000 рублей выплатить десятью платежами по 1 214 500 рублей каждый ежедневно с 10 по 19 апреля 2017 года.

Таким образом, исследуя вопрос о наличии доказательств имущественного вреда кредиторов при совершении платежей, как возвратов ранее полученных денежных средств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о равноценности исполнения обязательств, а, следовательно, недоказанности одного из обязательных признаков недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оценивая наличия заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вхождении ответчика и должника в одну группу лиц, судом первой инстанции в признании данного факта отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника; 

а также лица, прямо поименованные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также из представленных в дело доказательств, ООО «МАЗ-Северо-Запад» и ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» не подпадают под формальные критерии аффилированности или взаимной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В частности п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В Разъяснениях № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3) приведена правовая позиция по оценке дилерских договоров хозяйствующими субъектами как вертикальных соглашений, затрагивающих вопросы антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенных правовых позиций применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротства, для оценки дилерских соглашений и установления признаков заинтересованности при применении главы III.1 Закона о банкротстве, существенным является возможность дачи обязательных управленческих указаний участникам дилерских соглашений либо обмен информацией о финансовом состоянии участников соглашений, так как именно такие условия дилерского соглашения позволяют оценить осведомлённость сторон сделки о финансовом состоянии друг друга. 

Следовательно, само по себе наличие вертикальных соглашений в аспекте статьи 19 Закона о банкротстве в отношении только товара Производителя, который реализуется Дилером, в том числе финансово-экономические показатели при реализации товара, не свидетельствуют о безусловной осведомлённости Производителя о финансовом состоянии Дилера, в том числе о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Аналогично сам по себе факт нахождения сторон оспариваемых платежей в единой дилерской сети не может указывать об осведомлённости обоих Дилеров о финансовом состоянии друг друга. В связи с чем, дилерские соглашения для определения фактов нахождения сторон сделки в группе лиц и наличия признаков заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены дилерские соглашения №152/502/46921-16 и №152/158/46921-16 от 19.01.2016 между ОАО «МАЗ» (производитель) и ООО «МАЗ-Северо-Запад» (дилер). 

Из пункта 1.15 соглашений следует, что Производителем создана товаропроводящая сеть с целью реализации продукции (включая её предпродажное, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание, а также маркетинг), включающая в себя Производителя, Дистрибьютора и Дилеров, организацию взаимодействия субъектов товаропроводящей сети, которая осуществляется Производителем.

Из содержания пунктов 3.8, 4.6 соглашений Производитель вправе требовать у Дилера любую информацию прямо или косвенно затрагивающую интересы производителя, а Дилер обязан её предоставлять в течение 3 календарных дней. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 Дилер обязан предоставлять Производителю информацию, включающую бухгалтерский баланс, отчёты о прибылях и убытках, справки налоговых органов об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством страны нахождения – ежеквартально, в срок по 30 число включительно месяца, следующем за отчётным кварталом, а также полные сведений о реализации продукции.

В свою очередь, Производитель оказывает Дилеру консультативную и методическую помощь по вопросам реализации продукции Потребителям (пункт 3.5 соглашений).

Таким образом, исходя из условий соглашений, применительно к положениям статьи 19, 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что участники дилерской сети обладали информацией об экономических и финансовых показателях друг друга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14.2 соглашений следует, что обязательства по указанным дилерским соглашениям прекратились после 31.01.2017, доказательств заключения новых дилерских соглашений с ответчиком и вхождения в товаропроводящую сеть – не представлено.

Следовательно, на момент заключения соглашения о расторжении договора поставки 10.04.2017 между ООО «МАЗ-Северо-Запад» и ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», равно как и при совершении оспариваемых платежей, указанные заявителем дилерские соглашения между ОАО «МАЗ» и ответчиком не действовали, доказательств получения информации ответчиком о финансовом состоянии должника и о признаках неплатёжеспособности не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не представлено договоров или дилерских соглашений между должником и иными участниками товаропроводящей сети, в которую входил ответчик.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о наличии между ответчиком и должником признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве являются неподтверждёнными.

При этом, из Картотеки арбитражных дел следует, что единственным арбитражным делом по иску к должнику, которое было рассмотрено еще до совершения должником оспариваемых сделок, являлось дело №А73-15247/2016. Решением от 17.01.2017 по указанному делу в пользу ООО «Техсервис-Хабаровск» с должника взысканы денежные средства в размере 121 731 руб., в том числе неустойка по договору в размере 103 622 руб. и судебные расходы в размере 18 109 руб.

Из Базы данных исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю следует, что самое раннее из исполнительных производств в отношении должника было возбуждено 19.10.2017 на основании Акта Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 11.10.2017 №16273.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что к моменту совершения оспариваемых сделок другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены либо изменения определения суда  не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ввиду предоставления заявителю отсрочки для уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.10.2019 по делу № А73-513/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

      Т.Д. Козлова

      С.Б. Ротарь