Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-29303/2020

г. Краснодар

11 мая 2021г.

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 11 мая 2021г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., при рассмотрении

вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А32-29303/2020

по исковому заявлению ООО «Санаторий Заполярье» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «ПрофСтейдж» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий Заполярье» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПрофСтейдж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 455 635 рублей 60 копеек.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении требований было отказано.

При принятии решения вопрос распределения расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен не был.

Решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию и  к настоящему заседанию жалоба не рассмотрена, в связи с чем в законную силу не вступило.

Определением суда от 14.04.2021 суд счел необходимым назначить заседание для  вынесения дополнительного решения, поскольку вопрос распределения государственной пошлины разрешен не был.

Определением суда от 26.04.2021 дата проведения заседания была изменена.

В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Согласно принципу, закрепленному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, и в случае, если в удовлетворении требований было отказано в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями  65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПрофСтейдж» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Санаторий Заполярье» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 12 113 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                               О.П. Миргородская