Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18933/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (адрес:  Россия 187326, пгт.  Приладожский, Ленинградская обл., Кировский р-н, д. 23А, корп. 2; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр д.4а, БЦ "Петровский форт", оф. 136-158, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников недвижимости "Центральная-4" (адрес:  Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Центральная 4/81, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств 

при участии  от истца ФИО2 (доверенность от 20.09.2017),  от ответчика ФИО3 (доверенность от 11.10.2017), 

установил:

ООО "РКС-Энерго" обратилось   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Центральная-4" о взыскании 462 128 руб. 13 коп. задолженности по договору              от 01.07.2016 № 87878 за период с октября по ноябрь 2017 года, 36 762 руб. 48 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.11.2017 по 07.02.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности в период с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.   Одновременно истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 462 128 руб. 13 коп. задолженности, и отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика 44 567 руб. 95 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 26.03.2018.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь  на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность понесенных судебных издержек. В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы, пояснив, что не настаивает на рассмотрении ранее заявленного ходатайства об объединении в одно производство.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей,                       а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с  октября по ноябрь 2017 года осуществлена продажа электрической энергии на сумму 462 128 руб.  13 коп., что потребителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 установлено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной  электрической энергии (мощности)   истцом в его адрес направлена претензия             от  21.12.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента оплатить принятую им энергию. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Правильность выполненного истцом расчета неустойки проверена судом и не оспоренаответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                    в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                      в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее               10% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                  18 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами,           в частности договором возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2017                      № 141217, дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 1, платежным поручением от 28.03.2018 № 1527. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, объективно свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов, суду не представлены.

Принимая во внимание объём подготовленных представителем документов, количество явок в судебное заседание, их продолжительность, степень сложности процесса, суд не имеет оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию           в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Центральная-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" 44 567 руб. 95 коп.  неустойки,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  и  18 000 руб. судебных издержек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" из федерального бюджета 10 978 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.