АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6613/2018

24 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фита-Фарма», 249033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, 249030, Калужская область, г. Обнинск, ФИО3, 249030, Калужская область, г. Обнинск, ФИО4, 249030, Калужская область, г. Обнинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (248000, 

<

...>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО5 по доверенности № 1 от 01.10.2018 сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фита-Фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого общества и взыскании денежных средств в размере 513 117 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчикам по имеющимся адресам, согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Обнинску по Калужской области (т. 1, л.д. 101, 102, 110, 120, 122, 134). Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчики на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской считаются уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что недобросовестность и недобросовестность действий ответчиков заключается в том, что они не предприняли мер для погашения имеющейся задолженности перед истцом при наличии такой возможности; указал, что ответчики не опровергли данные доводы достаточными и достоверными доказательствами. Вместе с тем, представитель истца указал, что до момента исключения ООО «ДОМ ЭКСПО» и ЕГРЮЛ с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам не обращался, равно как и был заявлен соответствующий иск в суд.

В судебном заседании 11.12.2019 был объявлен перерыв до 17.12.2019 до 09 час. 20 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ ЭКСПО» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2011. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками указанного общества являлись ФИО2 с долей в размере 40% уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 35% уставного капитала; генеральным директором общества являлся ФИО2.

Между ООО «Фита-Фарма» (арендодатель) и ООО «ДОМ ЭКСПО» (арендатор) был заключен договор аренды от 31.01.2014 №01/2014, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение с кадастровым номером 40:27:020103:339, расположенное по адресу: Калужская, область, 

<

...>, НП №77. Помещение предоставлено под торгово-выставочный зал (т. 1 л.д. 12-15).

Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1. договора и составил с 01.02.2014 по 30.11.2014. 

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составил 32 970 руб., без НДС.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом. 

30.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора, арендованное помещение было возвращено (т. 1 л.д. 17).  

02.07.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2184027237304 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ЭКСПО» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 2О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на то, что на момент исключения ООО «ДОМ ЭКСПО» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ у него существовала задолженность перед ООО «Фита-Фарма» на сумму 513 117 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с участников и генерального директора ООО «ДОМ ЭКСПО», истец указывает на то, что неправомерные действия ФИО3 и ФИО4 как участников Общества, а ФИО2 как участника и как генерального директора общества, привели к невозможности погашения задолженности последнего перед истцом, требования к ответчикам заявлены на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступивших в силу в законную силу с 30.07.2017. В частности, истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанностей о сдаче отчетности, совершению операций по расчетным счетам, не предъявлению возражений против исключения ООО «ДОМ ЭКСПО» из ЕГРЮЛ, уклонению от погашения задолженности при наличии такой возможности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так, к субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Вместе с тем только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом ответственность участника возможна только при наличии определенных действий (бездействия), которые прямо привели к негативным последствиям (банкротству), или содержат состав административного либо уголовного правонарушения.

Из статуса участника сама по себе ответственность не вытекает (пункт 3 статьи 3 Закона №14-ФЗ).

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство).

Однако в данном случае из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не усматривается, причинение вреда участниками общества.

При таких обстоятельствах, суд в действиях ФИО3, ФИО4, являющихся на момент исключения ООО «ДОМ ЭКСПО» из ЕГРЮЛ только участниками общества,  не усматривает виновных действий, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, а также возникновению задолженности по обязательствам. Контролирующим деятельность общества лицами, ответчики не являлись. Не существует причинно-следственной связи между наличием задолженности и деятельностью ответчиков как участника общества.

Так же судом не усматривается о оснований для взыскания задолженности с ФИО2, который являлся не только участником общества, но и его генеральным директором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях генерального директора ФИО2, повлекших исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд считает необходимым отметить,  что решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «ДОМ ЭКСПО» самим Обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2184027237304 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ЭКСПО» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 2О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Истец настаивал на том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДОМ ЭКСПО» имело долг перед истцом в общем размере 513 117 руб. 44 коп., в подтверждение чего представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.12.2015 (т. 1 л.д. 18). 

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции посчитал, что представленный акт сверки взаимных расчетов не является достаточным и бесспорным доказательством подтверждения задолженности, существующем на момент исключения общества из ООО «ДОМ ЭКСПО» и ЕГРЮЛ. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства как в досудебном, так и в судебном порядке, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истец как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДОМ ЭКСПО» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «ДОМ ЭКСПО» из ЕГРЮЛ. Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом не обжалованы в судебном порядке.

При этом в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, что позволяет сделать вывод о том, что  само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                  Е.В. Иванова