АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 5237 /2025

09 октября 2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от истца ФИО1 (участие в судебном заседании путём использования системы веб- конференции), от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТ» (236006, Калининградская область, г.о. Город Калининград, 

<

...>, литер Б помещ. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к государственному бюджетному учреждению культуры «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ТЕАТР КУКОЛ» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее Театр, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 0335200014923001871 от 04.07.2023 в размере 8 714 330 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.  

Определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>).  

От Учреждения поступил отзыв на иск, в котором ответчик подтвердил, что  

Обществом выполнены дополнительные работы с надлежащим качеством, объём и стоимость этих работ проверены, оставлял принятия решения на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательсвто проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Контракт 04.07.2023 № 0335200014923001871 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Кирха памяти королевы Луизы (архитектор Ф.Хайтманн)» 1901год, расположенного по адресу: 

<

...>, в части ремонта крыши и фасада(далее - Контракт).  

Дополнительным соглашением № 4 от 04.04.2024, заключенным к Контракту, стороны пришли к соглашению об увеличении объёма работ на сумму 3 269 965 рублей 66 копеек, цена Контракта составляет 35 969 622 рубля 31 копейка.  

Обществом дополнительные работы по Контракту выполнены в полном объёме и приняты Учреждением, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1Д3 на ремонт фасада, № 2Д5 на ремонт крыши, а также локальными сметами.  

В рамках исполнения Контракта сторонами установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией по Контракту, о чём составлены акт № 1Д3 (далее – акт № 1ДЗ) о необходимости выполнения дополнительных работ в части ремонта фасада, акт № 2Д5 о необходимости выполнения дополнительных работ в части ремонта крыши (далее – акт 2Д5), а также локальная смета № 02-01-01 на ремонт крыши, локальная смета № 02-01-02 на ремонт фасада.  

При этом акты № 1Д3 и № 2Д5 о необходимости выполнения дополнительных работ подписаны представителями Заказчика (директором ГБУК «Калининградский областной театр кукол» ФИО3), Подрядчика,  

строительного контроля и авторского надзора, локальные сметы № 02-01-01 и № 02-01-02 также были утверждены директором ГБУК «Калининградский областной театр кукол» ФИО3 и проверены в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» 24 мая 2024 года.  

В связи с направлением локальных смет № 02-01-01 и № 02-01-02 на указанные дополнительные работы на проверку в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» Акт № 1.1 о приемке выполненных работ, Акт № 2.3 о приемке выполненных работ, Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат составлены только 27.05.2024.  

Все работы по Контракту, в том числе и вышеуказанные дополнительные работы, завершены в полном объеме до 20.03.2024, то есть в период исполнения Контракта, что подтверждается подписанными представителями Заказчика (директором ГБУК «Калининградский областной театр кукол» ФИО3), Подрядчика и строительного контроля актом контрольных замеров объекта по Контракту № 0335200014923001871 от 04.07.2023 (ремонт крыши), актом контрольных замеров объекта по Контракту № 0335200014923001871 от 04.07.2023 (ремонт фасада), общим журналом работ.  

Экспертной комиссией Заказчика в составе председателя Комиссии: ФИО3, членов комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 11.04.2024 составлен акт проверки выполненных работ по Контракту № 0335200014923001871 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Кирха памяти королевы Луизы (архитектор Ф. Хайтманн)» 1901 год, расположенного по адресу: 

<

...>, в части ремонта крыши и фасада от 04.07.2023, согласно которому в ходе приемки выполненных работ по Контракту было установлено, что Работы со стороны Подрядчика были выполнены в полном объёме и в установленный Контрактом срок.  

Общество 27.06.2024направило в адрес Театра письмо с приложенными к нему актами № 1.1 от 27.05.2024, № 2.3 от 27.05.2024, справку от 27.05.2024 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты в установленный Контрактом срок. Данное письмо получено ГБУК «Калининградский областной театр кукол» (вх. № 74 от 28.06.2024).  

Театр 20.08.2024 направил в адрес Общество письмо исх. № 54, в котором сообщил, что поскольку в настоящее время срок действия Контракта закончился, то Учреждение отказывается подписать и оплатить направленные акты и справку  

от 27.05.2024. При этом в данном письме Театр также указал, что данные дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ в целом, без выполнения этих дополнительных работ невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Согласно актам контрольных замеров объекта по Контракту все вышеуказанные дополнительные работы выполнены Обществом качественно и в полном объёме в период исполнения Контракта.  

Обществом в адрес Учреждения направлена претензия 28.02.2025, в которой Общество просило произвести оплату стоимости выполненных дополнительных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. На указанную претензию Учреждение до настоящего времени ответа не дало.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  

или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.  

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.  

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, акты выполненных работ, локальные сметы и справка о стоимости выполненных работ.  

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.  

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. иретензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд не представлено. Не представлены суду и доказательства оплаты дополнительных работ в полном объеме.  

Спорные работы являлись необходимыми для выполнения работ по Контракту, сметы на указанные работы проверены экспертной организацией.  

Заказчик все работы принял, объект фактически эксплуатируется более года.  

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 286 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275 от 17.04.2025.  

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТАНДАРТ» удовлетворить полностью.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградский областной театр кукол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТАНДАРТ» долг за выполненные работы в размере 8 714 330 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 286 430 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 275 от 17.04.2025.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов