АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30928/2020

03 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной  рассмотрел дело по исковому заявлению  ООО «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТИ-ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 209539,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.08.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  24.08.2020 г. истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец ООО Строительно-монтажное предприятие обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТИ-ПРОМ" о взыскании 209 539,40 руб., из которых: убытки, причиненные неисполнением Договора поставки от 26 октября 2018 года №26.10.01 в сумме 248480,00 руб. в части непокрытой неустойкой -36 736,00 руб., начисленной в соответствие с пунктом 5.5 Договора; 14259,40 руб. проценты по денежному обязательству, начисленные в соответствие со статьей 317.1 ГК РФ. Просит произвести зачет встречного требования ООО «ТИ-ПРОМ» на сумму 53200,00 руб. переплаты платежным поручением от 07 мая 2019 года №343.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее - Истец, Покупатель, ООО «СМП») и обществом с ограниченной ответственностью «ТИ-ПРОМ» (далее - Ответчик, Продавец, ООО «ТИ-ПРОМ») заключен Договор №26.10.01 (далее - Договор, договор поставки).

Согласно Спецификации №1 к Договору №26.10.01 от 26 октября 2018 года, ООО «ТИ-ПРОМ» обязалось продать ООО «СМП» (Покупателю) четыре насоса марки СМ250-200-400/6 (Q=530 мЗ/ч, Н=22 м.вод.ст., с электродвигателем 75 кВт, 980 об/мин) по цене 224 000, руб./шт. с НДС, в количестве 4 шт. на сумму 896 000,00 руб. (Восемьсот девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек). Срок поставки насосов, предусмотренный условиями договора - 60 дней с момента совершения предварительной оплаты.

26 октября 2018 года платежным поручением №754 от 26 октября 2018 года, ООО «СМП» произвело обусловленную Договором предварительную оплату товара в размере 70% от стоимости товаров по Договору, а именно 627200,00 руб.

25 декабря 2019 года истек срок для поставки товаров по Договору.

В срок, предусмотренный Договором для исполнения обязательств по поставке товаров - 60 календарных дней, указанный в спецификации №1 к Договору, ООО «ТИ-ПРОМ» своих обязательств не исполнило.

В обоснование иска истец указал, что данное обстоятельство поставило под угрозу выполнение работ по Муниципальному контракту № 0849300004517000080-0248414-02 от 14 августа 2017 года, для выполнения условий которого приобретались четыре насоса марки СМ250-200-400/6, в связи с чем  29января 2019 года ООО «ПКФ «ПТЭР» и ООО «СМП» заключили договор поставки от №3. Согласно пункту 1.1 Договора и Спецификации №1 от 29.01.2019 г. к Договору, на основании счета от 29 января 2019 года №84, платежным поручением №46, общество  «СМП» произвело оплату  за 4 насоса 2СМ250-200-400/6 с эл/дв. 75кВт в сумме 1144480,00 руб. по цене 286120,00 рублей за штуку.

Ответчиком произведен возврат суммы полученной предоплаты в размере 70%. 

Полный возврат денежных средств ООО «ТИ-ПРОМ» в пользу ООО «СМП» произведен 07 (Седьмого) мая 2019 года. По результатам расчетов, ООО «ТИ-ПРОМ» перевело в адрес ООО «СМП» сумму, превышающую задолженность на 53200,00 руб.

Таким образом, по причине неисполнения ООО «ТИ-ПРОМ» обязательств по Договору поставки от 26 октября 2018 года №26.10.01, ООО «СМП» вынужденно закупило этот же товар у другого поставщика по более высокой цене. Цена, предложенная ООО «ПКФ «ПТЭР» превысила цену товара, установленную Договором поставки от 26 октября 2018 года №26.10.01, на 62120 руб. за единицу продукции.

Товар, поставляемый ООО «ПКФ «ПТЭР» по Договору поставки от 29 января 2019 года №3, обошелся ООО «СМП» дороже на 248 480,00 руб. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СМП» ссылается на то, что в результате неисполнения ООО «ТИ-ПРОМ» условий Договора поставки от 26 октября 2018 года №26.10.01, ему причинены убытки в размере 248480,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В подтверждение факта причиненных убытков истцом представлены договор от 29января 2019 года №3, заключенный с  ООО «ПКФ «ПТЭР», счет, платежное поручение.

Так же материалами дела подтверждено, что приобретаемый  у ООО «ПКФ «ПТЭР» товар дороже на сумму 248480 руб., которая и является убытками.

На основании п. 5.5 Договора поставки от 26 октября 2018 года №26.10.01. истец начислил неустойку с 27 декабря 2018 года в связи с допущенной просрочкой поставки товара в  размере 0,01% от стоимости товара, указанной в спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки. За период просрочки поставки товара, неустойка, начисленная в соответствие с условиями Договора, составила 36736,00 руб.  за период с 27.12.2018 г. по 10.02.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой неустойкой. 

Таким образом,  убытки составляют 211744 руб. (248480 руб. - 36736,00 руб.).

Кроме того, истец просит произвести зачет встречного требования ООО «ТИ-ПРОМ» на сумму 53200,00 руб., которая является  переплатой платежным поручением от 07 мая 2019 года №343 при возврате денежных средств.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оба требования основаны на договоре поставки №26.10.01, являются встречными и однородными. 

Таким образом, в связи с произведенным зачетом в сумме 53 200,00 руб., убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 158544 руб. (211744 руб. - 53200,00 руб.).

Так же судом проверен расчет неустойки и признан верным, в связи  с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, с ООО "ТИ-ПРОМ" подлежит взысканию 158544 руб. убытков, 36736 руб. – неустойки.

В части требований о взыскании процентов в размере 14 259,40 руб., начисленных в соответствие со статьей 317.1 ГК РФ суд отказывает, так как  положения данной нормы не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании 15, 309, 310, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.5 договора от 26.10.2018 г. № 26.10.01, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ТИ-ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 158544 руб. – убытков, возникших в результате неисполнения договора поставки от 26.10.2018 г. № 26.10.01, 36736 руб. – неустойки за период с 27.12.2018 г. по 10.02.2020 г., 6701 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.В. Артепалихина