ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3893/2022

29 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-3893/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Ямал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «СибТрансСервис») о взыскании долга в размере 203 277 руб. 54 коп. на основании агентского договора от 10.06.2020 № ГНЯ20/09000/00534/Д/12-65 и неустойки в размере 60 429 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021 по 20.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу №  А70-3893/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибТрансСервис» в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» взыскано 248 811 руб. 71 коп., в том числе 203 277 руб. 54 коп. долга, 45 534 руб. 17 коп. неустойки, а также 7 807 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТрансСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части взыскания с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как составляет третью часть от предъявленной ко взысканию суммы задолженности по договору, и превышает платы по краткосрочным кредитам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Газпромнефть-Ямал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть - Ямал» (агент) и ООО «СибТрансСервис» (принципал) подписали договор от 10.06.2020 № ГНЯ-20/09000/00534/Д/12-65 (далее – договор), согласно которому агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации авиаперевозок вертолетным транспортом до объектов агента и обратно.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом в размере 2 % процента, кроме того НДС 20 %, от суммы расходов агента, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 4.4 договора. Стороны договорились, что ориентировочная сумма договора, состоящая из вознаграждения агенту, составит 212 187 руб. 00 коп. без НДС, кроме того НДС 20 % 42 437 руб. 40 коп., всего с учетом НДС 254 624 руб. 40 коп. Помимо уплаты агентского вознаграждения, принципал обязан возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы, исходя из расчета, указанного в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата агентского вознаграждения производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты счета-фактуры. Одновременно с оплатой агентского вознаграждения, принципал обязан возместить агенту фактические расходы, понесенные агентом по исполнению поручения.

19.02.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору.

Материалы дела содержат счета-фактуры от 10.04.2021 № 6200002221 на сумму 199 291 руб. 70 коп., от 10.04.2021 № 6200002283 на сумму 3 985 руб. 84 коп.

Претензией от 01.10.2021 № 12-65/006252 агент предложил принципалу оплатить задолженность, в том числе на основании указанных счетов-фактур.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В абзаце 1 статьи 1006 ГК РФ указано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

По расчету истца сумма пени за период с 11.05.2021 по 20.12.2021 составила 60 429 руб. 92 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 45 534 руб. 17 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Не соглашаясь с размером неустойки, предъявленным к взысканию истцом, ответчик считает данный размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ООО «СибТрансСервис» ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Ссылка подателя жалобы на то, что примененная истцом при расчете пени процентная ставка 0,1 % за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в связи с заключением договора именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО «СибТрансСервис» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО «СибТрансСервис», нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Кроме того, ставка пени 0,1% установлена свободным волеизъявлением сторон (статья 421 ГК РФ), что предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, не превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку пени за нарушение сходных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу №  А70-3893/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко