189/2023-18721(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1962/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-22936/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер»  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу  

 № А76-22936/2020 о взыскании вознаграждения временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020  возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Клевер» (далее - ООО «СК  Клевер», податель жалобы) по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Олимп» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области 

от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от  20.03.2021.  

В Арбитражный суд Челябинской области временный управляющий  ФИО2 направил заявление, в котором просит освободить его от  исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве  ( № вх.27128 от 19.03.2021).  

Определением суда от 11.05.2021 заявление удовлетворено, арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего должника.  

Определением от 10.06.2021 утвержден временным управляющим ООО  «Олимп» ФИО3 (далее – заявитель), член СРО  

«Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением от 18.08.2022 производство по делу о банкротстве  должника прекращено.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) (вх. от  24.08.2022), в котором просит:  

- Истребовать у должника ООО «Олимп» и Челябинского Отделения   № 8597 ПАО СБЕРБАНК актуальную выписку по расчетному счету   № 

<

***>.  

- Ходатайство временного управляющего ООО «Олимп» ФИО3 о  возмещении расходов и выплате вознаграждения временному управляющему  удовлетворить.  

- Взыскать с ООО «Олимп» и ООО «Строительная компания «Клевер» в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 470 148 рублей 59 копеек, а  именно: 428 419 рублей 35 копеек – вознаграждение временного  управляющего, 41 729 рублей 24 копеек – расходы временного управляющего в  процедуре наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023  заявление удовлетворено частично: с ООО «СК Клевер» в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного  управляющего в размере 366 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на  проведение процедуры наблюдения в размере 41 729 руб. 24 коп., а всего 407  729 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворённых  требований, ООО «СК Клевер» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый  судебный акт, ссылаясь на отсутствие его согласия на финансирование  процедуры банкротства должника.  

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего неоднократно откладывалось судом по ходатайству временного  управляющего. При этом каких-либо обоснованных причин для отложения не  имелось. Отчет временным управляющим в дело не предоставлен. Вместо того,  чтобы обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как того  требует пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от  06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  управляющий 15.06.2022 обратился в суд с ходатайством об открытии  конкурсного производства. Данный факт позволяет расценивать действия  временного управляющего как недобросовестные, направленные на  умышленное затягивание процедуры с целью получения вознаграждения.  Действия управляющего носили формальный характер, не отвечают принципам  добросовестности и разумности поведения и целям производства, не повлекли  фактического пополнения конкурсной массы.  

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом отказано в приобщении отзыв на апелляционную  

жалобу от временного управляющего ФИО3, поскольку нет  доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем по  настоящему делу являлось ООО «СК Клевер».  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 исполняла  обязанности временного управляющего должника в период с 10.06.2021 по  18.08.2022 в процедуре наблюдения, размер вознаграждения в соответствии со  статьей 20.6. Закона о банкротстве составил 428 849 руб. 35 коп., как указано  временным управляющим и признано судом арифметически верным.  

В материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения  конкурсного управляющего со стороны заявителя по делу в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств  оплаты вознаграждения управляющего со стороны заявителя по делу в полном  объеме, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника прекращено, арбитражный управляющий ФИО3  обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного  вознаграждения в сумме 428 419 руб. 35 коп. и расходов на проведение  

процедуры наблюдения, понесенные временным управляющим в сумме 41 729  руб. 24 коп. с заявителя по делу о банкротстве должника.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что имеются  основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения. Судом  отмечено, что производство по настоящему делу прекращено, следовательно,  расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся  на заявителя в деле о банкротстве.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и  обоснованным.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о  банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое  выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в  размере 30 000 руб. и суммы процентов.  

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление  Пленума № 97).  

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления  следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения  

арбитражного управляющего может быть установленный судом факт  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения  должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или  кредиторов.  

Из содержания и системного толкования норм материального права,  закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве,  следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в  причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на  него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о  банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из материалов дела не следует, что ООО «СК Клевер» заявлены  возражения относительно объема проделанной управляющим работы.  

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части фиксированного  вознаграждения в размере 366 000 руб., с учетом снижения, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 01.06.2022  принято решение о признании должника банкротом и обращения в суд с  ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства. За такое решение голосовал и заявитель по делу ООО «СК  Клевер».  

Вместе с тем после проведения первого собрания кредиторов, суд, при  рассмотрении поступивших материалов, а также пояснений должника,  установил отсутствие имущества и средств, достаточных для финансирования  дальнейшей процедуры банкротства должника и назначил судебное заседание  по вопросу прекращения производства по делу.  

После назначения судебного заседания о прекращении производства по  делу временным управляющим ни какие мероприятия, направленные на розыск  имущества должника, не проводились, а так же выполнение иных  необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий не  осуществлялось.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что за период с 16.06.2022 не подлежит выплате вознаграждение временного  управляющего должника, размер вознаграждения, не выплаченный  управляющему составляет 366 000 руб., который и подлежит выплате  заявителем по делу.  

Согласно разъяснениям, данные в п. 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять  такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57  Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой  характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель  вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.  Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на  последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.  

Иные какие-либо действия арбитражным управляющим не  производились, имущество у должника отсутствовало.  

В рассматриваемом деле арбитражным управляющим такое ходатайство  заявлено не было, напротив, управляющий 15.06.2022 обратился в суд с  ходатайством об открытии конкурсного производства.  

После подачи ходатайства управляющим не проводились какие-либо  мероприятия.  

Учитывая изложенное, оценив объем работы, выполненной арбитражным  управляющим в пределах полномочий, возложенных законом, а также периода  исполнения им обязанностей управляющего должника, суд первой инстанции  пришел к выводу о снижении размера вознаграждения до 366 000 руб.  

Оснований для еще большего снижения размера вознаграждения  арбитражному управляющему ФИО3, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, учитывая, что подателем жалобы не  представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от осуществления возложенных на нее полномочий повлекшего  причинение вреда кредиторам должника, затягиванию процедуры банкротства  кредиторам, доводы подателя жалобы о необходимости еще большего  снижения размера вознаграждения, не принимаются во внимание.  

Разрешая заявление в части расходов на проведение процедуры  наблюдения - почтовые расходы, расходы на проведение публикаций, суд  исходил из их доказанности материалами дела.  

Отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания таких  расходов, поскольку они подтверждены квитанциями, чеками, распечатками с  сайта ЕФРСБ. Подателем жалобы напротив, не представлено доказательств  

возможности у управляющего не нести указанные расходы в заявленном  размере, при том, что обязанность по опубликованию сведений в газетах и  ЕФРСБ, а также направление уведомлений кредиторам, прямо вытекает из  положений Закона о банкротстве.  

Судом отклонен довод ООО «СК Клевер» относительно  необоснованности начисления вознаграждения и оплаты расходов на  проведение процедуры банкрота после указанного периода со ссылкой на п. 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», в силу которого временный управляющий,  установив отсутствие имущества у должника, был обязан обратиться в суд с  заявлением о прекращении дела, однако такую обязанность арбитражный  управляющий не исполнил вплоть до назначения судом судебного заседания о  прекращении производства по делу, поскольку заявителем по делу на всем  протяжении проведения процедуры наблюдения ни каких ходатайств, в том  числе о прекращении производства по делу в связи с отказом от  финансирования процедуры банкротства и отсутствием достаточного  имущества у должника в суд не подавалось.  

Кроме того, срок проведения процедуры наблюдения был обусловлен  тем, что заявления основных кредиторов:  

- ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 4 767 912 руб. 33 коп.;  

- ФИО5 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 4 767 912 руб. 33 коп.;  

- ФИО6 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 8 429 496 руб. 56 коп.;  

- ФИО7 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 2 190 000 руб. 00 коп.,  

были рассмотрены судом только в мае 2022 года, а до рассмотрения их  требований судом был установлен запрет временному управляющему  проводить первое собрание кредиторов в порядке, определенном ст. 71 Закона  о банкроте.  

Соответственно, собрание кредиторов было проведено 01.06.2022. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что  с ООО «СК Клевер» в пользу ФИО3 подлежат взысканию  фиксированная сумма вознаграждения в размере 366 000 руб., судебные  расходы в сумме 41 729,24 руб., всего 407 729, 24 руб.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по  делу № А76-22936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер»  - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Клевер» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину по платежному поручению № 52 от 31.01.2023 в размере  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова