ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-8018/2017

г. Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2018 в помещении суда вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А55-8018/2017, возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304440126600264, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, изменил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу №А55-8018/2017: взыскал с ООО «Эмерада» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1734560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443131,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35464 руб.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме отказал.

В резолютивной части данного постановления не указано на разрешение требования предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе договор предпринимателя ФИО2 с ООО «ЩИТ» от 22.02.2017 №1ю/2017 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 83-85) не подтверждает оказание этим обществом юридических услуг по данному судебному делу.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3, составивший для предпринимателя ФИО2 исковое заявление и другие документы, действовал именно на основании указанного договора в качестве работника ООО «ЩИТ» или по гражданско-правовому договору с ним, а не на основании договоренности непосредственно с предпринимателем ФИО2, оформленной доверенностью от 22.02.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не заверенная банком выписка по счетам за 27.02.2017 (т. 1, л.д. 87) не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг по указанному договору.

Доказательств уплаты денежных средств ФИО3 за оказанные им услуги предприниматель ФИО2 не представил.

В связи с недоказанностью факта несения судебных издержек суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю ФИО2 во взыскании расходов на юридические услуги в сумме 50000 руб.

На все вышеприведенные обстоятельства указано в мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018.

Руководствуясь статьями 178 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

вынести дополнительное постановление по делу №А55-8018/2017.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

 

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова