АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1150/2024

Дело № А65-22488/2022

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 12.04.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва 02.04.2024 и после перерыва 11.04.2024 представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 5, ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №  1,

общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» – ФИО3, доверенность от 14.12.2023 б/н, ФИО4, директор, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А65-22488/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – ООО «Бугульма-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» (далее – ООО «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 818 775,09 руб. 09 коп. за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А65-22488/2022, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 12 818 775 руб. 90 коп. долга, 22 000 руб. расходов по судебной экспертизе. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств дела, неправильное применение ими норм материального права. 

Согласно доводам заявителя жалобы, исходя из системного анализа положений действующего законодательства для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и (или) пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод , определенного расчетным способом, необходимо установить факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялась самовольное пользование.

Поскольку между сторонами имеется договор поставки питьевой воды и приема сточных вод от 01.07.2011 № 14/180/2011, в рамках которого истец должен был проводить контрольные проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения, следовательно, истец не мог не знать о наличии неучтенных систем  водопотребления и водоотведения на объектах ответчика. 

Кроме того, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, построены на месте снесенных жилых домов, на основании решения Исполкома Горсовета от 15.01.1974 № 12, то есть, городские коммуникации по водоснабжению и водоотведению были на данном земельном участке до строительства объектов недвижимости ответчика и, непосредственно, сносом жилой постройки с последующим строительством ряда нежилых зданий объясняется, что часть имевшихся коммуникаций по водоснабжению снесенных домов остались под землей в «заглушённом» состоянии, и поверх этих труб построены новые объекты недвижимости, которые, в свою очередь, имеют свою отдельную систему водоснабжения. Гараж построен 1980 году. Капитального ремонта гаража с момента постройки не было, соответственно, сети и коммуникации, система пожаротушения  функционируют с момента строительства, имеет ту же систему водоснабжения, что и в 1980 году, в  гараже  имеется централизованный водопровод, а канализация сбрасывается в городскую сеть. В связи с чем истец, как профессиональный участник отношений по водоснабжению не мог не знать о наличии вышеназванных обстоятельств, и должен был направить в адрес ответчика предложение о заключении договора холодного водоснабжения, водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Данные действия истцом не производились.По мнению заявителя жалобы, суды не учли необходимость применения в данном споре положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на недостоверность актов обследования сетей водоснабжения и канализации от 31.05.2022, от 01.06.2022, несоответствие их критериям относимости и допустимости доказательств, указывает на то, что при составлении актов  ответчик не присутствовал, доказательства его уведомления истцом о проведении проверок в  материалах дела отсутствуют. Также ссылается на неправомерное непривлечение к участию в деле лица, которое внесло спорные объекты недвижимости  в  качестве вклада в  уставный капитал ответчика. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к  ней.

В судебном заседании, назначенном на 02.04.2024 на 09 час.00 мин., объявлялся перерыв до 11.04.2024 до 09 час.10 мин., по окончании которого заседание судебное  заседание продолжено.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на неправомерность доводов ответчика, их неподтвержденность  материалами дела и противоречие установленным по делу обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что материалами дела, в частности, экспертным заключением, подтверждается, что самовольное подключение канализации  было выполнено  путем пролома в  стене здания, применительно к водоснабжению – часть трубы была вырезана, удалена; материалами дела подтверждается, что водопроводная труба по ЦСИТО проходит по земельному участку и входит в здание гаража. Собственником гаража является ответчик, который не мог не знать о демонтаже части стены своего здания. Обследования 31.05.2022 и 02.06.2022 проводились в присутствии руководителя ответчика, отказавшего в доступе к осмотру гаража. От подписания актов руководитель ответчика отказался, при этом, факт нарушений установлен, зафиксирован фотосъемкой. В целом, по мнению истца, доказательств, опровергающих правомерность исковых требований и расчеты иска, ответчик в материалы дела не представил.

Более подробно доводы изложены в  отзыве на кассационную жалобу.

До начала заседания от ответчика также поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых ответчик  указал на вид осуществляемой им деятельности, на несоразмерность рассчитанного истцом объема водопотребления фактической потребности объектов ответчика в водоснабжении.

В судебном заседании 11.04.2024 представители сторон поддержали свои письменные доводы относительно кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, всех дополнений к ним, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2022 и 02.06.2022 в ходе технического осмотра специалистами ООО «Бугульма-Водоканал» установлено, что по адресу: 

<

...>, осуществлено самовольное подключение к ЦСИТО водоотведения d=50 мм в централизованном колодце канализации,  было выполнено отключение от канализации, отрез участка трубы составил  3 м. 

ООО «Бугульма Водоканал» произведен расчет за самовольное подключение и пользование системой  водоотведения и водоснабжения на сумму 12 818 775,09 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2022 №10-2193 с требованием оплаты указанной суммы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона  Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 645), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), а также учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным  Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 19 постановления № 645 организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом V настоящего договора. При этом объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению № 5. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением № 645.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. 

 Согласно пункту  35 Правил № 644  абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеуказанных  положений действующего законодательства ООО «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» произведено самовольное подключение объекта к централизованным системам инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения в колодце напротив дома № 67, расположенного по ул. М.Калинина с обустройством колодца и присоединяемой трубой диаметром 50 мм. 

 В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон».

Согласно выводам экспертизы, на дату экспертного осмотра - подключение к сети водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости (Нежилое строение - Лабораторно-производственный корпус с мастерскими), расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья», имеется; подключение к сети водоснабжения объекта недвижимости (Нежилое строение - Гараж), расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РНТЦ «УралоПоволжья», имеется; подключение к сети водоотведения объекта недвижимости (Нежилое строение - Гараж), расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РНТЦ «УралоПоволжья», отсутствует. 

Экспертом установлено, что подпитка водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало- Поволжья», осуществляется следующим образом: Местом подключения системы водоснабжения лабораторно-производственного корпуса с мастерскими является колодец на водоводе диаметром 200мм по ул. Калинина (около лабораторно-производственного корпуса, справа от главного входа). Местами подключения внутренней системы водоотведения лабораторно-производственного корпуса с мастерскими являются приемные канализационные колодцы, расположенные на территории земельного участка ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья» по ул. Калинина, д. 71; местом подключения общей системы водоотведения лабораторно-производственного корпуса с мастерскими к городским канализационным сетям является канализационный колодец, расположенный на канализационном коллекторе диаметром 200 мм у дома № 28 по ул. Гафиатуллина. 

Как установил эксперт, подпитка водоснабжения гаража, находящегося в числе объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «РНТЦ «Урало-Поволжья», осуществляется от системы внутреннего водоснабжения лабораторно-производственного корпуса посредством наружного надземного трубопровода. 

На момент проведения судебной экспертизы выпуск трубопровода системы внутренней канализации гаража проходил через наружную стену заднего фасада, но не имеет подключения к каким-либо наружным канализационным сетям. 

Таким образом, самовольное пользование водоснабжением подтверждено представленным экспертным заключением.

О проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчик  ходатайств не заявлял.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, с учетом пункта 12 постановления  Пленума ВАС РФ № 23, суды пришли к выводу, что экспертное заключение от 01.07.2023 № О/1342-03/23 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и исходили из того, что данное заключение содержит сведения об эксперте, с указанием его образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение и дополнение к нему содержат исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, выводы эксперта являются полными, ясными, содержит оценку результатов исследований, выводы эксперта являются однозначными и не допускают различного толкования, в связи с чем, заключение эксперта является относимым, и допустимым.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты исковых требований, установив их правомерность и арифметическую правильность,  которые ответчиком не опровергнуты, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Бугульма Водоканал» о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения (исходя из расчета по пропускной способности трубы диам. 50 мм) за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 12 818 775,09 руб. 

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены и правомерно отклонены с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

В ходе экспертного исследования установлено, что имелось присоединение в колодце вблизи многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, д. 67. При первоначальном исследовании с помощью оборудования истца и при повторном обследовании оборудованием эксперта, доводы истца об имеющемся присоединении ответчика непосредственно к централизованной трубе по направлению к зданию гаража, а также в здании гаража подтвердились, факт несогласованного подключения к системе водоснабжения и водоотведения установлен. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Более того, согласно доводам ответчика, спорные объекты  принадлежат ему с 2011 года , соответственно,  ответчик, как собственник,  должен, в  том числе, контролировать их  правомерное  использование и подключение к   системам водоотведения и водоснабжения. 

При этом, вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, ответчик, в ходе рассмотрения дела, не представил доказательств, опровергающих достоверность  актов обследования.

Из содержания данных актов следует, что они составлены в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписи, что зафиксировано иными присутствующими при обследовании представителями.

О фальсификации указанных актов ответчик  не заявлял. 

Правомерность и обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и ответчиком, не опровергнуты. 

Наличие оснований для  применения судом положений статьи 404 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждено, основания для уменьшения ответственности, не доказаны. 

По существу, все доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А65-22488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова