АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18184/2018

16 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.10.2020. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова,

судей

У.В. Серокуровой,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи              Е.В. Трохачевой, 

при участии в судебном заседании 

от истца:

Свободское потребительское                     

общество

представитель не явился,

извещен надлежаще;

от ответчика:

Муниципальное унитарное предприятие «Сирайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым

представитель не явился,

извещен надлежаще;

от третьих лиц:

индивидуальный предприниматель ФИО2

представитель не явился,

извещен надлежаще;

администрация Симферопольского района Республики Крым 

представитель не явился,

извещен надлежаще;

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

представитель не явился,

извещен надлежаще;

Государственный Совет Республики    Крым

ФИО3 представитель по доверенности от 05.03.2020 №28-50/2011

Совет министров Республики Крым

ФИО4 представитель по доверенности от 03.02.2020 №1-01-58/492

Симферопольский районный  Совет Республики Крым

представитель не явился,

извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Свободского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №А83-18184/2018

УСТАНОВИЛ:

Свободское потребительское общество (далее – истец, общество, Свободское ПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее – ответчик, предприятие, МУП «Симрайторг»), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания бригадного домика (магазин), кадастровый номер 90:12:040902:246, площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Симферопольский районный совет Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права Свободское ПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что поддерживают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект недвижимости состоял из одного здания лит. А, площадью 54,1 кв.м. и навеса лит. Б площадью 25 кв.м. согласно данным инвентаризационного дела. В последующем, бригадный домик переоборудован в магазин №4,  соответствующие изменения внесены в инвентаризационное дело БТИ в 2008 году. 

Решением 17-ой сессии 24 созыва Добровского сельского совета от 04.08.2004 объекту присвоен адрес: 

<

...>, о чем выдана справка от 14.03.2011.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 №1069-1/16 внесены изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное  имущество добавлено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (п. 29.22).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 №515-р вышеуказанное имущество передано муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым, а затем было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» решением от 27.05.2016 №500.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи №1 от 31.05.2016, поставлено на кадастровый учет как нежилое здание, магазин, кадастровый номер 90:12:040902:246.

Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконного выбыло из его владения, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

Статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее – Закон №6-ФКЗ) предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).

Согласно части 1 статьи 12.1 указанного Закона, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 №12-ФКЗ, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 01.01.2017. Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 №5-ФКЗ указанный срок продлен до 01.01.2019.

В развитие Закона №6-ФКЗ Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 принят Закон Республики Крым №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), которым, как следует из его преамбулы, были установлены особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Законом Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК/2015 в указанный закон введена статья 2.1, которая предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения имущества в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – постановление №2085-6/14) предписано до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, то есть в Перечне.

Таким образом, действующее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательство, определяющее особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в течение которого, начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым, устанавливает и необходимые правовые механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за Республикой Крым.

Судами установлено, что в приложении к вышеуказанному постановлению, к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указано спорное имущество.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым – поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации с учетом приведенных выше законов и нормативных актов полагал, что в Перечень подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества, а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений, проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №26-П указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Судами установлено, что основанием возникновения права собственности на магазин №4, площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...> считает договор купли-продажи от 05.07.1999, акт приема-передачи имущества от 07.07.1999, регистрационное удостоверение Симферопольского районного бюро технической инвентаризации.

Между тем, поскольку истцом доказательств оплаты имущества во исполнение обязательств по указанному договору не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор не исполнен, а соответственно факт перехода права собственности от КСП «Перевальное» к Свободскому ПО документально не подтвержден.

Кроме того, доказательств правомерности отчуждения КСП «Перевальное» спорного имущества Свободскому ПО также не представлено.

Из пункта 3 указанного договора купли-продажи следует, что здание бригадного домика принадлежало КСП «Перевальное» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного бюро технической инвентаризации.

При этом данные о регистрационном номере указанного свидетельства, дате выдачи его, оснований приобретения здания отсутствуют. Данного свидетельства истцом не представлено.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 №121, Бюро технической инвентаризации не имело полномочий на выдачу свидетельства о праве собственности на момент отчуждения спорного имущества, право на выдачу свидетельств принадлежало местным органам государственной исполнительной власти или местного самоуправления, к которым БТИ не относилось, поскольку осуществляло лишь регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным и при отсутствии иных доказательств подтверждающих, приобретение иным законным способом спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости не представлено.

Кроме того, регистрация права собственности на спорное имущество в соответствии с законодательством Украины, сама по себе, не может служить основанием для вывода о возникновении такого права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии права собственности истца на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления Пленума №10/22 следует, что по смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ истец, считая себя собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего времени.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктов 2, 5 решения Исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов от 07.05.1987 Управлению торговли поручено передать, в установленном порядке, на протяжении II кв. колхозные рынки в ведение облпотребсоюза. Передачу колхозных рынков производить безвозмездно; предусматривать в пятилетних и годовых планах необходимые подрядные работы и материальные ресурсы для строительства новых, реконструкции и благоустройства действующих колхозных рынков в объемах, обеспечивающих полное использование средств облпотребсоюза, направляемых на эти цели.

Из указанного следует, что «колхозные рынки» принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность; "Колхозные рынки" не принадлежали ни колхозам, ни совхозам, ни различным объединениям кооперации. Более того, данным решением было поручено передать колхозные рынки облпотребсоюзам, а соответственно в результате его исполнения должен был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее по цепочке соответствующим организациям потребительской кооперации или колхозам, либо принят соответствующие нормативные акты, свидетельствующие о такой передаче.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения обеспечивалось за счет государственного бюджета, а создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось также за счет средств горрайисполкомов, облагропрома и областного управления торговли.

Документов, подтверждающих передачу спорного имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу, а в последующем организациям потребительской кооперации, а также доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности Украины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 75 Конституции Республики Крым, статьи 2, 11 Закона №46-ЗРК, постановления №2085-6/14, с целью наделения муниципальных образований Республики Крым имуществом, предназначенным для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954-1/16 Государственным Советом Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29 приложения к постановлению №2085-6/14.

Пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Из передаточного акта от 18.01.2016 и дополнения к нему от 26.05.2016, утвержденного заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, следует, что министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым имущество по перечню, в том числе, спорный объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного имущества является муниципальное образование Симферопольского района Республики Крым в лице администрации Симферопольского района Республики Крым, имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Симрайторг».

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что истец ранее владел имуществом не как своим собственным, а как муниципальным (коммунальным), в то время как для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не должен знать о наличии иного собственника объекта, в связи с чем, правовые основания для применения к спору пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.11.2017 №26-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование недвижимого имущества в виду отсутствия  надлежащих доказательств подтверждающих право собственности истца, как и доказательств подтверждающих приобретение иным законным способом спорного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая и подробная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №А83-18184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          М.М. Нарусов

Судьи          У.В. Серокурова 

ФИО1