ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7904/2019

г. Вологда

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 28.10.20120                       № 04-34/16963, от общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу                            № А66-7904/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, офис VIII (Г); далее – ООО «Реалстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по                    Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы, о признании недействительными решений инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 20.12.2018 1123, 1124, 1125, а также о возложении обязанности на инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011–2013 годы: 801  956 руб. – за 2011 год, 2 712 312 руб. –                         за 2012 год, 1 363 761 руб. – за 2013 год,  всего 4 878 029 руб., с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном                                            статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).

Определением от 11 марта 2020 года принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за 2011–2013 годы в общей сумме 4 878 029 руб. с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, комната 11б; далее – ООО «Стройбилдинг»).

Определением суда от 11 августа 2020 года встречное заявление инспекции возвращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области                                             от 24 ноября 2020 года по делу № А66-7904/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных ООО «Реалстрой» уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы. Решения инспекции от 20.12.2018 1123, 1124, 1125 признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность  возвратить обществу излишне уплаченную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за  2011–2013 годы: 801 956 руб. за 2011 год; 2 712 312 руб. за 2012 год; 1 363 761 руб. за 2013 год, а всего 4 878 029 руб. с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ. С инспекции в пользу общества взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 41 390 руб. государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что общество узнало о нарушении своих прав с 15.10.2015 (дата вступления в силу решения инспекции), поскольку оно участвовало в схеме дробления бизнеса и знало о наличии переплаты в момент перечисления налога. Считает, что суд не принял во внимание, что в НК РФ не предусмотрено начисление процентов при рассмотрении вопроса о возврате налога в судебном порядке. В дополнениях к жалобе сослалась на то, что судом не учтено, что при рассмотрении дела                        № А66-811/2019 не давалась оценка нарушения обществом положений                        пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), считает, что срок исковой давности истек, тогда как заявление подано в суд 28.05.2019. Считает, что суд нарушил нормы статей 49, 67, 68,                   71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ), поскольку рассмотрел требования без учета их уточнения, в соответствии с которым решения инспекции от 20.12.2018 1123, 1124, 1125 не оспариваются.

В судебном заседании представитель инспекции жалобу поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают, что указание в решении суда требования по оспариванию решений является технической ошибкой. 

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 06.12.2018 о возврате переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011–2013 годы в общей сумме 4 878 029 руб. 

Инспекция решениями от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125 отказала в зачете (возврате) указанной суммы налога, сославшись на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.04.2019 № 08-10/98/99/100, принятым по итогам рассмотрения соответствующих жалоб общества, вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, бездействиями по неотражению в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения требований, принятого судом на основании                    статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за 2011–2013 годы в общей сумме 4 878 029 руб.

Суд первой инстанции первоначально заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006                              № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога только в случае излишней уплаты такого налога, а отсутствие такого факта не может повлечь возврат налога, переплаты по которому не существует.

Из материалов дела следует, что обществом представлены следующие налоговые декларации по единому налогу по УСН:

- 15.03.2012 за 2011 год (регистрационный номер 33143531) с исчисленной суммой налога к уплате 801 956 руб.;

- 13.03.2013 за 2012 год (регистрационный номер 22179705) с исчисленной суммой налога к уплате 2 712 312 руб.;

- 26.03.2014 за 2013 год (регистрационный номер 24531282) с исчисленной суммой налога к уплате 1 363 761 руб.

Впоследствии общество скорректировало налоговые обязательства по указанному налогу путем подачи 23.08.2018 уточненных налоговых деклараций за 2011–2013 годы (регистрационные номера 33169213, 33169217,  33169216) с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 руб. по каждой декларации.

В рассматриваемом случае сумма единого налога по УСН                                    за 2011–2013 годы перечислена заявителем в бюджет за 2011 год по платежному поручению от 20.03.2012 № 27, за 2012 год по платежным поручениям от 24.04.2012 № 41, от 26.07.2012 № 90, от 25.10.2012 № 119,                    от 22.03.2013 № 62, за 2013 год по платежным поручениям от 25.04.2013 № 94, от 25.06.2013 № 132, от 24.01.2014 № 16.

Между тем с заявлением о возврате указанной суммы налога общество обратилось в инспекцию только 06.12.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При этом законодательство о налогах и сборах, а именно пункт 7                               статьи 78 упомянутого Кодекса, не ставит обязанность налогового органа возвратить сумму налога в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал, что решениями                            от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125 инспекция неправомерно отказала в возврате переплаты по единому налогу по УСН в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога.

Из матералов дела следует, что с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2020, законность решений инспекции обществом не оспаривается.

В связи с этим суд при рассмотрении упомянутых требований вышел за их пределы и ошибочно  признал решения инспекции  от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125 незаконными.

При рассмотрении требований общества об обязании  инспекции возвратить излишне уплаченный налог суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи такого заявления не пропущен.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009                                  № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

В данном случае в обоснование соблюдения срока исковой давности обращения в суд с требованием о возложении на налоговый орган обязанности возвратить переплату по единому налогу по УСН в спорной сумме общество в заявлении ссылается на то, что о наличии переплаты ему стало известно только из вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А66-17494/2015, из следующего вывода суда апелляционной инстанции, отраженного в абзаце третьем на странице 41 названного постановления: «В свою очередь, третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, чьи права затронуты результатами выездной налоговой проверкой по эпизоду «дробления бизнеса», не лишены возможности откорректировать свои налоговые обязательства по УСН по результатам разрешения данного спора, поскольку судебные акты будут иметь для них юридическое значение в налоговых правоотношениях при применении специального налогового режима.».

Суд первой инстанции установил, что общество узнало о возможности корректировки налоговых обязательств с 15.10.2015.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройбилдинг» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой инспекция составила акт от 24.02.2015 № 5 и приняла решение от 02.07.2015 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной проверки указанного общества инспекция установила факт создания ООО «Стройбилдинг»  группы взаимозависимых организаций, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы» и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ освобожденных от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в число которых вошло общество,  а также схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, объединив доходы одиннадцати взаимозависимых организаций, применявших УСН, в том числе общества, с доходами                            ООО «Стройбилдинг», вынесла решение от 02.07.2015 № 16, которым доначислила ООО «Стройбилдинг» 212 331 948 руб. НДС и 121 547 698 руб. налога на прибыль, начислила 95 549 858 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 руб. штрафа.

Решение инспекции от 02.07.2015 № 16 с учетом требований                             статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 15.10.2015. 

Таким образом, узнав именно с этого времени о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу, общество 23.08.2018 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2011–2013 годы с исчисленной к уплате нулевой суммой и 06.12.2018 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.

Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной НК РФ процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке излишне уплаченных сумм налога не обеспечило их возврата обществу из бюджета, инспекция решениями от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125 отказала в зачете (возврате) спорных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы и о возникновении у него права на возврат налога в судебном порядке общество узнало после принятия инспекцией решений от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.04.2019 № 08-10/98/99/100 жалобы общества, поданные на вышеуказанные решения инспекции от 20.12.2018, оставлены без удовлетворения.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился 28.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока. Факт наличия переплаты налога  в сумме 4 878 029 руб. подтвержден материалами дела и инспекцией не оспорен.

Требование о взыскании процентов является производным от требования по возврату излишне уплаченного налога.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований общества об обязании инспекции возвратить обществу за 2011–2013 годы сумму излишне уплаченного налога по УСН с начисленными на эту сумму процентами в порядке, предусмотренном НК РФ, являются правильными.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указано, что проценты подлежат начислению на основании статьи 79 НК РФ. 

В жалобе инспекция указывает, что судом не учтено, что предметом настоящего спора является возврат излишне уплаченного налога из бюджета в судебном порядке, а не в результате оспаривания решений инспекции, вынесенных в порядке статьи 78 НК РФ, поэтому начисление процентов при рассмотрении вопроса о возврате налога в судебном порядке не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что общество в уточненном заявлении просило обязать возвратить сумму налога с процентами, начисленными в порядке статьи 79 НК РФ.

По правилам статьи 79 упомянутого Кодекса производится возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа. 

В данном случае возвращается излишне уплаченный налог, в связи с этим суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно отразил указанную обществом норму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Вместе с тем в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Следовательно, проценты могут быть начислены при нарушении срока на возврат, что не противоречит позиции, обозначенной в указанном в жалобе определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019                               № 301-ЭС19-10633.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела № А66-17494/2015 доказана умышленность действий участников «схемы дробления бизнеса», в том числе общества, поэтому общество при предъявлении первичных налоговых деклараций знало об умышленном искажении налоговых обязательств по УСН за 2011–2013 годы, коллегией судей не принимаются, поскольку о наличии права на возврат общество могло узнать только по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы апеллянта о том, что на то, что налогоплательщик узнал с 15.10.2015 (даты вступления в силу решения инспекции) о возможности корректировки налоговых обязательств, а обратилось в суд 28.05.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о возможности такой корректировки, коллегией судей не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае о нарушении своего права на возврат обществу стало известно после принятия инспекцией решений от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 по делу № А66-811/2019.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях к ней, о пропуске срока обращения в суд, наличия нарушений обществом пункта 3                                    статьи 202 ГК РФ (периода времени на досудебный порядок урегулирования спора – периода приостановления срока исковой давности), коллегией судей не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество узнало о нарушении своего права на возврат налога с даты вынесения решений инспекции, то есть с 20.12.2018, а не с 15.10.2015.

Рассматривая требование общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных заявителем уточненных налоговых деклараций за 2011–2013 годы, суд первой инстанции также верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Статья 81 НК РФ, как и данный Кодекс в целом, не устанавливает предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Карточка расчетов с бюджетом – это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня» утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@. Ими в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм «к уплате» или «к уменьшению». Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

В карточке лицевого счета подлежат отражению данные о налоговых обязательствах налогоплательщика, на их основании составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки (переплата).

Материалами дела подтверждается, что в карточке расчетов с бюджетом инспекция не отразила результаты контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций                                за 2011–2013 годы.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотражение налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты нарушает его права и законные интересы, является правильным.

При таких обстоятельствах бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011–2013 годы, является незаконным.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

Выводы суда по уточненным требованиям общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в данной части, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как указано ранее, оснований для рассмотрения требований о признании незаконными решений инспекции не имелось, в резолютивной части ошибочно указана статья 79 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части вывода по признанию незаконными решений инспекции, изложенного в абзаце третьем резолютивной части, а также изменения абзаца четвертого в части отражения                                       статьи 79 НК РФ.

С учетом рассмотренных требований, вышеизложенного, размера государственной пошлины, установленного статьей 333.21 НК РФ, государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., обществом при подаче заявления в суд первой инстанции внесена государственная пошлина в общей сумме 53 390 руб., излишне уплачено – 50 390 руб.

При таких обстоятельствах коллегия судей излагает абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                 2020 года по делу № А66-7904/2019 изменить, 

абзац третий резолютивной части решения исключить; абзацы четвертый, пятый, седьмой резолютивной части решения изложить в следующей  редакции:

«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы                   № 12 по Тверской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» излишне уплаченный единый налог                              за 2011–2013 годы в сумме 4 878 029 руб., в том числе 801 956 руб. за 2011 год; 2 712 312 руб. за 2012 год; 1 363 761 руб. за 2013 год с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.»;

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, офис VIII (Г)) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»;

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, офис VIII (Г)) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 390 руб., уплаченную по платежным поручениям от 25.04.2019 № 25 и от 25.04.2019 № 26. Выдать справку на возврат.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова