АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297746/22-37-960

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЗАВОД "ПРИЗЫВ" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН:  

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000,  

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), Конкурсный управляющий  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОД "ПРИЗЫВ" ФИО1  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права  

В судебном заседании 21.11.2023 судом объявлялся перерыв до 28.11.2023.  

При участии до перерыва: 

от истца Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 № 4-472061/22;  

от истца ДГИ г. Москвы – Кириленко Н.Р., по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д1243/22;  от ответчика – Посашкова Е.Б. по доверенности от 23.01.2023;  

от третьих лиц - не явились, извещены. 

При участии после перерыва:  

от истца Правительства Москвы – ФИО4, по доверенности от 04.05.2023 № 447-918/23;  

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО4, по доверенности от 22.11.2023 № ДГИ-Д- 1425/23;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;  от третьих лиц - не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого  судом 15.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Акционерному обществу  завод «Призыв» (АО завод «Призыв», ответчик) со следующими требованиями:  

1. Признать самовольной постройкой антресоль первого этажа общей площадью  124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6), в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1058  по адресу: 

<

...>.  

2. Признать самовольной постройкой помещение площадью 4,6 кв.м. (1 этаж, пом.  I, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по адресу: 

<

...>.  

3. Признать самовольной постройкой помещения общей площадью 209 кв.м. (1-й  этаж, пом. I, комнаты 20, 21, 22, 23, 23а; антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты 1-4, 4а,  часть комн. 5, 6-13, 15), расположенные в здании с кадастровым номером  77:05:0001011:1060 по адресу: 

<

...>.  

4. Обязать АО завод «Призыв» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ  МосгорБТИ на 25.05.1992 путем сноса антресоли первого этажа общей площадью 124,1  кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6) в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1058,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно  ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО завод «Призыв» расходов.  

5. Обязать АО завод «Призыв» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ  МосгорБТИ на 20.05.1992 путем сноса помещений площадью 4,6 кв.м. (1 этаж, пом. I,  комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1059, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ,  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на АО завод «Призыв» расходов.  

6. Обязать АО завод «Призыв» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ  МосгорБТИ на 20.05.1992 путем сноса помещений общей площадью 209 кв.м. (1-й этаж,  

пом. I, комнаты 20, 21, 22, 23, 23а; антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты 1-4, 4а, часть  комн. 5, 6-13, 15) в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1060, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174  АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю  за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на АО завод «Призыв» расходов.  

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО завод  «Призыв» на антресоль первого этажа общей площадью 124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по  6), входящую в состав здания с кадастровым номером 77:05:000 1 011:1058 по адресу: 

<

...>.  

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО завод  «Призыв» на помещения площадью 4,6 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1), входящие в состав  здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по адресу: 

<

...>.  

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО завод  «Призыв» на помещения общей площадью 209 кв.м. (1-й этаж, пом. I, комнаты 20, 21, 22,  23, 23а; антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты 1-4, 4а, часть комн. 5, 6-13, 15), входящие в  состав здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: 

<

...>.  

10. Обязать АО завод «Призыв» в месячный срок освободить земельный участок с  кадастровым номером 77:05:0001011:21 по адресу: 

<

...> от:  

- антресоли первого этажа общей площадью 124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6), в  здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по адресу: 

<

...>;  

- помещения площадью 4,6 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1) в здании с кадастровым  номером 77:05:0001011:1059 по адресу: 

<

...>,  

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО завод  «Призыв» расходов.  

11. Обязать АО завод «Призыв» в месячный срок освободить земельный участок с  кадастровым номером 77:05:0001011:22 по адресу: 

<

...> от помещений общей площадью 209 кв.м. (1-й этаж, пом. I, комнаты 20, 21, 22, 23, 23а;  антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты 1-4, 4а, часть комн. 5, 6-13, 15), расположенные в  здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением  на АО завод «Призыв» расходов.  

12. Обязать АО завод «Призыв» в месячный срок с момента сноса антресоли  первого этажа общей площадью 124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6), в здании с  кадастровым номером 77:05:0001011:1058 провести техническую инвентаризацию здания  по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку  объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право  Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по  технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный  кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО завод «Призыв» расходов.  

13. Обязать АО завод «Призыв» в месячный срок с момента сноса помещения  площадью 4,6 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1) в здании с кадастровым номером  77:05:0001011:1059 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва,  4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8, а также обеспечить постановку объектов на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству  Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с  дальнейшим возложением на АО завод «Призыв» расходов.  

14. Обязать АО завод «Призыв» в месячный срок с момента сноса помещения  общей площадью 209 кв.м. (1-й этаж, пом. I, комнаты 20, 21, 22, 23, 23а; антресоль 1-го  этажа, пом. I, комнаты 1-4, 4а, часть комн. 5, 6-13, 15) в здании с кадастровым номером  77:05:0001011:1060 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству  Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с  дальнейшим возложением на АО завод «Призыв» расходов.  

Иск мотивирован наличием у спорных объектов признаков самовольной  постройки, поскольку, как указали Истцы, по информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в  Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на  ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Сведения о предоставлении земельного  участка под строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.  

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам иска и  письменных пояснений.  

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами  срока исковой давности.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание  проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью  7400 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001011:21 по адресу: 

<

...> (земельный участок № 1) выявлены объекты недвижимости, обладающие  признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной  документации.  

Земельный участок общей площадью 7400 кв. м с кадастровым номером  77:05:0001011:21 по адресу: 

<

...>, предоставлен АО  завод «Призыв» по договору аренды земельного участка от 23.12.1996 № М-05-007570  сроком действия по 23.12.2045 для эксплуатации завода (договор действует).  

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 № 9057650 на  земельном участке № 1 расположен комплекс зданий, принадлежащий на праве  собственности АО завод «Призыв», в том числе одноэтажное нежилое здание с адресным  ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером  77:05:0001011:1058 общей пощадью 280,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности  АО завод «Призыв», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-05/030/2011-304 от 21.06.2011.  

По данным технической документации МосгорБТИ площадь здания по состоянию  на 18.04.2001 составляла 178 кв. м., а по состояния на 05.06.2006 составляла 280,5 кв. м.  По состоянию на 31.01.2011 площадь здания составляет 280,5 кв. м.  

Увеличение площади здания произошло в результате возведения антресоли первого  этажа площадью 124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6). Антресоль учтена на поэтажном  плане в красных линиях и входит в общую площадь здания.  

Согласно доводам истцов, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в  эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями здания по  адресу: 

<

...> Мосгосстройнадзором не  выдавались. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) с измененными  технико-экономическими показателями не предоставлялся.  

По мнению истцов, антресоль первого этажа общей площадью 124,1 кв. м (пом. I,  комнаты с 1 по 6), расположенная в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по  адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного  строительства.  

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 № 9057650/1 на  земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащий на праве собственности  АО завод «Призыв», в том числе одноэтажное нежилое здание 1962 года постройки с  адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым  номером 77:05:0001011:1059, общей площадью 10,6 кв.м., принадлежащее на праве  собственности АО завод «Призыв», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-01/00-001/1999- 436376 от 26.11.1999.  

По данным технической документации МосгорБТИ площадь здания по состоянию  на 18.04.2001 составляла 6 кв. м, а по состоянию на 24.05.2005 составляет 10,6 кв.м.  

Увеличение площади здания на 4,6 кв.м произошло в результате реконструкции  здания, а именно увеличения длины и ширины здания.  

Согласно доводам истцов, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в  эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями не  выдавались. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) с измененными  технико-экономическими показателями не предоставлялся.  

По мнению истцов, пристройка площадью 4,6 кв.м к зданию с кадастровым  номером 77:05:0001011:1059 по адресу: 

<

...>,  обладает признаками самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого  имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей  строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых  зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном  порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, антресоль первого этажа  общей площадью 124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6), расположенная в здании с  кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по адресу: 

<

...> и здание площадью 10,6 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по  адресу: 

<

...>, в установленном порядке  включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №  819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4883 и 4884.  

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка общей  

площадью 6200 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001011:22 по адресу: г. Москва, 4-й  Рощинский проезд, вл. 20 (земельный участок № 2) выявлены объекты недвижимости,  обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной  документации.  

Земельный участок общей площадью 6200 кв. м с кадастровым номером  77:05:0001011:22 по адресу: 

<

...>, предоставлен по  договору краткосрочной аренды земельного участка АО завод «Призыв» с 12.11.1996 №  М-05-501253 сроком действия по 03.09.2001 для эксплуатации завода (договор действует).  

На земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащий на праве  собственности АО завод «Призыв», в том числе одноэтажное нежилое здание 1986 года  постройки с адресным ориентиром: 

<

...> с  кадастровым номером 77:05:0001011:1060 общей площадью 607,8 кв.м., принадлежащее  на праве собственности АО завод «Призыв», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-01/00- 001/1999-43644а от 26.11.1999.  

По данным технической документации МосгорБТИ площадь здания по состоянию  на 18.04.2001 составляла 435,4 кв. м, а по состояния на 01.04.2011 (дата конечного  осмотра) составляет 607,8 кв. м.  

Увеличение площади здания произошло в результате возведения пристройки к  первому этажу здания общей площадью 35,4 кв. м (1-й этаж, пом. I, комнаты 20, 21, 22,  23), а также перекрытия второго света первого этажа общей площадью 165,5 кв. м  (антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты с 1 по 4, 4а, с 6 по 13, 15).  

Согласно доводам истцов, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в  эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями не  выдавались. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) с измененными  технико-экономическими показателями не предоставлялся.  

По мнению истцов, пристройка к первому этажу общей площадью 35,4 кв. м. (1-й  этаж, пом. I, комнаты 20, 21, 22, 23), а также перекрытие второго света первого этажа  общей площадью 165,5 кв. м (антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты с 1 по 4, 4а, с 6 по 13,  15), расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного  строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого  имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей  строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых  зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном  порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к первому  этажу общей площадью 35,4 кв. м. (1-й этаж, пом. I, комнаты 20, 21, 22, 23), а также  перекрытие второго света первого этажа общей площадью 165,5 кв. м (антресоль 1-го  этажа, пом. I, комнаты с 1 по 4, 4а, с 6 по 13, 15), расположенные в здании с кадастровым  номером 77:05:0001011:1060 по адресу: 

<

...>, в  установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером  4885.  

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится  в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.  

3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия  прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию  собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник  земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после  прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел  участок в первоначальное состояние.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство  работ по строительству и реконструкции.  

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов  капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства,  его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,  за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или  иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов.  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов,  разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном  земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не  разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство  объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих  документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов,  подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то  есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального  недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства  является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним  объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами (п.п. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих  квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на  земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение  постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых  разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя  бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств  влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при  отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают  возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в  частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения  на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права  осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил, а также требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права  владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или  договором с собственником.  

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.  

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись  при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с  соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).  

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или  в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство,  обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или  привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки,  наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны  быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его  счет.  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63  Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения  Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно:  если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены  к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления,  если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.  

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города  Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений  монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий  осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и  осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования,  осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование  градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной  документации на проектирование и строительство объектов.  

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234- ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п.  6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП  «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»  (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП)  Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по  обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки  самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании  зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города  Москвы на самовольную постройку.  

Определением от 21.02.2023г. суд назначил проведение по делу судебной  строительно-технической экспертизы экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ  ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7.  

Экспертом ФИО6 даны следующие ответы на поставленные судом  

вопросы.  

В отношении здания по адресу: 

<

...>  

По 1-ому вопросу: «Установить в результате каких работ (новое строительство,  реконструкция) произошло увеличение площади здания с 178 до 280,5 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами  ГБУ МосгорБТИ на 20.05.1992г.)?»  

Ответ: Изменение площади здания с 178,0 кв.м до 280,5 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 20.05.1992) произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.  

По 2-ому вопросу: «В случае, если увеличение площади здания с 178 до 280,5 кв.м,  по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по  реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до  проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации на  20.05.1992г.) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?»  

Ответ: Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.05.1992) технически  возможно.  

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 97-99 данного Заключения.  

По 3-ему вопросу: «В результате произведенных работ изменились ли  индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность,  площадь застройки, объем) по адресу 

<

...>?»  

Ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее:  

1) в результате проведенных работ индивидуально-определенный признак здания  (площадь) по адресу: 

<

...> по сравнению с  документацией БТИ от 20.05.1992 и 18.04.2001 изменился в сторону увеличения;  

2) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания  (площадь застройки и объем) по адресу: 

<

...> по  сравнению с документацией БТИ от 20.05.1992 и 18.04.2001 изменились в сторону  уменьшения;  

3) в результате проведенных работ индивидуально-определенный признак здания  (высота) по адресу: г . Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 20, стр. 7 по сравнению с  документацией БТИ от 20.05.1992 и 18.04.2001 изменился как в большую, так и в  меньшую стороны;  

4) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания  (этажность) по адресу: 

<

...> по сравнению с  документацией БТИ от 20.05.1992 и 18.04.2001 изменился в сторону увеличения в  результате деления 1-го этажа по высоте и строительства антресоли 1-го этажа  (фактически 2-го этажа);  

5) изменено функциональное назначение с промышленного на нежилое  (лабораторный корпус);  

По 4-ому вопросу: «Какие помещения и в какой площади возникли в результате  проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?»  

Ответ: В результате проведенных работ по адресу: 

<

...> с 20.05.1992 г. были образовано помещение а1 антресоль 1-го этажа  (фактически 2-ой этаж) площадью - 124,1 кв.м (состав комнат см. Таблицу № 6 данного  Заключения).  

По 5-ому вопросу: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»  

Ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее:  

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>,  

стр. 7 не соответствуют градостроительным нормам и правилам;  

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>- д, д. 20,  стр. 7 соответствуют строительным нормам и правилам;  

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>- д, д. 20,  стр. 7 не соответствуют противопожарным нормам и правилам;  

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>- д, д. 20,  стр. 7 соответствуют санитарным и иным нормам и правилам.  

По 6-ому вопросу: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> в части установленных несоответствий создают угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В отношении здания по адресу: 

<

...> 

По 7-ому вопросу: «Установить в результате каких работ (новое строительство,  реконструкция) произошло увеличение площади здания с 6 до 10,6 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами  ГБУ МосгорБТИ на 20.05.1992г.)?»  

Ответ: Изменение площади здания с 6,0 кв.м до 10,6 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 20.05.1992) произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.  

По 8-ому вопросу: «В случае, если увеличение площади здания с 6 до 10,6 кв.м по  адресу: 

<

...> произошло в результате работ по  реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до  проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации на  20.05.1992г.) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?»  

Ответ: Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.05.1992) технически  возможно.  

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 120-122 данного Заключения. 

По 9-ому вопросу: «В результате произведенных работ изменились ли  индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность,  площадь застройки, объем) по адресу 

<

...>?»  

Ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее:  

1) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания  (площадь, площадь застройки, высота и объем) по адресу: 

<

...>- д, д. 20, стр. 8 по сравнению с документацией БТИ от 20.05.1992 изменились в сторону  увеличения;  

2) в результате проведенных работ индивидуально-определенный признак здания  (этажность) по адресу: г . Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 20, стр. 8 по сравнению с  документацией БТИ от 20.05.1992 не изменился;  

3) функциональное назначение не изменено. 

По 10-ому вопросу: «Какие помещения и в какой площади возникли в результате  проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?»  

Ответ: В результате проведенных работ по адресу: 

<

...> с 20.05.1992 г. произошло увеличение площади существующего помещения I,  комнаты 1, 1-го этажа на 4,6 кв.м.  

Новых помещений образовано не было. 

По 11-ому вопросу: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»  

Ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее:  

- здание по адресу: 

<

...> соответствует  

требованиям градостроительных и норм и правил;  

- здание по адресу: 

<

...> частично не  соответствует требованиям строительных и норм и правил;  

- здание по адресу: 

<

...> частично не  соответствует требованиям противопожарных и норм и правил;  

- здание по адресу: 

<

...> соответствует  требованиям санитарных и иных норм и правил.  

По 12-ому вопросу: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Спорный объект по адресу: 

<

...>  частично не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил,  а следовательно, в части выявленных отступлений создает угрозу жизни и здоровья  граждан.  

В отношении здания по адресу: 

<

...> 

По 13-ому вопросу: «Установить в результате каких работ (новое строительство,  реконструкция) произошло увеличение площади здания с 435,4 до 607,8 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами  ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 20.05.1992г., экспликация, поэтажные планы на  21.04.2001г.)?»  

Ответ: Изменение площади здания с 435,4 до 607,8 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 20.05.1992 и 18.04.2001) произошло в результате работ, связанных с  реконструкцией.  

По 14-ому вопросу: «В случае, если увеличение площади здания с 435,4 до 607,8  кв.м по адресу: 

<

...> произошло в результате работ  по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние  до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации:  технический паспорт на 20.05.1992г., экспликация, поэтажные планы на 21.04.2001 г.) и  установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?»  

Ответ: Привести здание по адресу: 

<

...> в  состояние до проведения работ по реконструкции (т.е. на 20.05.1992 и 18.04.2001)  технически возможно.  

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 139-141 данного Заключения. 

По 15-ому вопросу: «В результате произведенных работ изменились ли  индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность,  площадь застройки, объем) по адресу 

<

...>?»  

Ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее: 

1) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания  (площадь, площадь застройки, высота и объем) по адресу: 

<

...> по сравнению с документацией БТИ от 20.05.1992 изменились в сторону  увеличения;  

2) в результате проведенных работ индивидуально-определенный признак здания  (этажность) по адресу: г . Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 20, стр. 8 по сравнению с  документацией БТИ от 20.05.1992 не изменился;  

3) функциональное назначение изменено с производственного на офисное  (общественное).  

По 16-ому вопросу: «Какие помещения и в какой площади возникли в результате  проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?»  

Ответ: В результате проведенных работ в здании по адресу: 

<

...> с 20.05.1992 и 18.04.2001 были образованы помещения 1-го  этажа и помещения 2-го этажа, площадь вновь образованных помещений составляет 209,0  

кв.м (состав комнат см. Таблицу № 14 данного Заключения).  

По 17-ому вопросу: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»  

Ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее: 

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам;  

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>- д, д. 20,  стр. 9 соответствуют строительным нормам и правилам;  

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>- д, д. 20,  стр. 9 не соответствуют противопожарным нормам и правилам;  

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют санитарным и иным нормам и правилам.  

По 18-ому вопросу: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> в части установленных несоответствий создают угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Суд вызвал в судебное заседание 15.06.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса эксперта  ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО6.  

Суд обязал Ответчика обеспечить заблаговременное направление в адрес эксперта  вопросов по экспертизе, доказательство направления вопросов в адрес эксперта и текст  вопросов представить в суд.  

В судебном заседании 15.06.2023 эксперт ФИО6 был допрошен судом. 

1. Почему техническое состояние строительных конструкций всех спорных  объектов было признано работоспособным, а не исправным? Ведь, исходя из определения  в СП 13-102-2003, категория «работоспособное» допускает наличие деформаций  конструкций, а исследование эксперта исключает их наличие. Отсутствием дефектов  характеризуется только категория исправного технического состояния.  

Ответ: На стр. № 27 приведена классификация категорий технического состояния в  соответствии с СП 13-102-2003.  

В ходе проведенного осмотра установлено, что в зданиях отсутствуют признаки  аварийного или предаварийного состояния, свидетельствующие о наличии в зданиях  ненадежных конструкций или отдельных элементов, несущая способность обеспечена,  следовательно, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.  

Исходя из результатов экспертного осмотра и существующей классификации  техническое состояние конструкций принято как работоспособное.  

2. Согласны ли Вы, что по итогу обследования всех трёх объектов именно  критические дефекты строительных конструкций не были обнаружены? (Примечание:  критический дефект (п. 43 ГОСТ 15467-79) - дефект, при наличии которого использование  продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, так как применение  продукции с критическим дефектом является потенциальной угрозой для жизни и  здоровья людей, а также для окружающей среды). Если таковые отсутствуют, то почему  здания однозначно признаны представляющими угрозу жизни и здоровью граждан?  

Ответ: См. ответ на дополнительный вопрос № 1. 

Спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью в части выявленных  отступлений от строительных норм и правил.  

3. Почему для проверки соответствия требованиям строительных и пожарных  норм Вами была применена нормативно-техническая база, которая на момент  реконструкции обследуемых объектов ещё не вступила в силу? Чем Вы это обоснуете? И  согласны ли с тем, что эксперт должен руководствоваться непосредственно теми  положениями нормативно-технических документов, которые действовали на момент  

возведения/реконструкции спорных помещений?  

Ответ: Эксперт руководствуется нормативными источниками, действующими на  момент подачи искового заявления, т.е. на 27.12.2022.  

4. Действовавшая на момент реконструкции строения № 7 (1992-2011 гг.)  редакция СП 1.13130.2009 (п. 4.2.5) допускала высоту путей эвакуации менее 2,2 м, что  делает вывод о нарушении по строению № 7 требования п. 4.4.1 СП 1.13130.2020  недостоверным. Согласны ли Вы с этим? Аналогично по строению № 9 отмечено  нарушение требования п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, но редакция данного нормативного  документа, действовавшая на момент реконструкции строения (2001-2011 гг.), допускала  высоту путей эвакуации в 1,0 м (п. 4.4.1 СП 1.13130.2009).  

Ответ: По стр. № 7 (см. фото № 17 на стр. № 45 Заключения) 

П. 4.2.5 СП 1.13130.2009 относится к эвакуационным выходам (т.е. дверным  проемам) и предусматривает их высоту не менее 1,9 м.  

Указанное требование дублируется в п. 4.2.18 СП 1.13130.2020. 

В соответствии с п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 высота пути эвакуации должна быть не  менее 2,2 м.  

По стр. № 9 (см. фото № 51 на стр. № 45 Заключения)  

Ширина лестничных маршей для общественных зданий в соответствии с  требованиями п .4.4.1 СП 1.13130.2020 должна составлять 1,2 м.  

5. Как вы классифицируете выявленные дефекты по ГОСТ 15467-79  (малозначительные, значительные или критические)? Являются ли они устранимыми?  

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы. 

6. Можно ли сказать, что каждый из объектов в целом отвечает строительным  нормам и правилам, а также практически всем требованиям Федерального закона № 384-  ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  а выявленные дефекты не являются критическими и значительными?  

Ответ: Все выявленные несоответствия представлены на стр. №№ 108, 129, 131,  150 и 151.  

Определение категории выявленных несоответствий не являлось предметом  экспертизы.  

7. Согласны ли Вы, что при выявлении небольшого количества дефектов по  каждому спорному объекту, выводах о только «частичном» несоответствии объектов  требованиям статей Федерального закона № 384-ФЗ, нельзя однозначно признать здания  создающими угрозу жизни и здоровью граждан?  

Ответ: См. ответ на дополнительный вопрос № 2. 

8. Как была осуществлена проверка соответствия вновь возведённых  помещений требованиям санитарно-эпидемиологических норм, если в перечне  применяемых инструментов и оборудования (стр. 9) отсутствуют для этого  специализированные приборы? Как было установлено описываемое на стр. 109, 151  соответствие нормам СанПиН по качеству воды и параметрам микроклимата помещений?  

Ответ: По стр. № 7 и № 9 использование дополнительных приборов не требуется. 

Для хозяйственно-бытовых нужд используется вода из центрального водопровода  (за качество отвечает поставщик услуги) (см. Заключение на стр. № 114 и 156).  

В помещениях отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении  микроклимата, а именно: следы плесени, грибка, рассыхание и растрескивание  отделочных покрытий (см. Заключение на стр. № 115 и 157).  

9. Каким пунктом и какого нормативного документа Вы можете обосновать  нарушение требований пожарных норм (стр. 131) по причине отсутствия  огнебиозащитной обработки деревянных конструкций кровли строения № 8  (наименованием СП. номером пункта, выдержкой из него)?  

Ответ: Конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений  не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию,  

сооружению, (см. п. 1, ст. 137 № 123 -ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности") (см. стр. № 8 Заключения).  

10. Какими данными замеров (м) Вы обоснуете соответствие противопожарных  расстояний от обследуемых зданий до соседних, рядом расположенных (примечание:  такая проверка является обязательной в рамках соответствия требованиям пожарных и  градостроительных норм)? Каковы степени огнестойкости и классы конструктивной  пожарной опасности соседних зданий и сооружений? Как они были установлены, чтобы  применить таблицу 1 из СП 4.13130.2009? Чему равны фактические расстояния (м) до  соседних зданий?  

Ответ: В ходе проведенных исследований установлено, что спорные объекты были  реконструированы и расположены на территории старой застройки бывшего  промышленного предприятия.  

Также в ходе проведенного осмотра установлено, что высота и площади спорных  объектов не превышают значений, предусмотренных СП 2.13130.2020 (Обеспечение  огнестойкости объектов защиты» (см. стр. №№ 56, 107, 149 Заключения).  

В ходе проведения осмотра была рассмотрена возможность подъезда пожарной  спецтехники к спорным объектам, а именно:  

- для стр. № 7 установлена возможность подъезда с двух сторон (см. стр. № 35  Заключения);  

- для стр. № 8 установлена возможность подъезда с трех сторон (см. стр. № 57  Заключения);  

- для стр. № 9 установлена возможность подъезда с трех сторон (см. стр. № 65  Заключения);  

Ширина подъездов спецтехники составляет более 3,5 м, что соответствует  требованиям п. 8.6 СП 4.13130, а расстояния до соседних зданий составляет от 5,5 м и  более.  

Для соседних зданий по внешним признакам была принята степень огнестойкости  II и III, класс конструктивной пожарной опасности С0.  

11. Чем Вы можете обосновать соответствие вновь возведённых помещений  каждого здания предъявляемым требованиям по доступности пожарных подразделений?  Чему равна ширина пожарного подъезда к зданиям (м)? Замеряли ли Вы её?  

Ответ: См. ответ на дополнительный вопрос № 10. 

12. Согласны ли Вы, что проверка соответствия объекта градостроительным  нормам и правилам заключается не только в соответствии положениям  Градостроительного кодекса РФ, который регламентирует процедуры получения и  оформления документов, а также и в соответствии объекта градостроительным  регламентам?  

13. Проверяли ли Вы объект на соответствие градостроительным регламентам?  Как это отражено в Вашем заключении?  

Ответ на 12 и 13 вопросы: В ходе проведения исследований не установлено  нарушений в части требований Таблиц №№ 9,1 и 12,5 СП 42.13330.2016.  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а  именно требованиям Таблиц №№ 9.1 и 12.5 (см. №№ 34 и 35, 56 и 57, 64 и 65  Заключения).  

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о  назначении дополнительной экспертизы.  

С учетом позиции эксперта при допросе суд удовлетворил ходатайство ответчика,  назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу,  поручил производство экспертизы эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ  ФИО6.  

Экспертом ФИО6 даны ответы на поставленные судом вопросы  

дополнительной экспертизы.  

В отношении здания по адресу: 

<

...>  

По 1-ому вопросу: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»  

Ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее: 

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части получения  необходимых разрешений;  

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и  правилам.  

По 2-ому вопросу: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>- д,  д. 20, стр. 7, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

По 3-ему вопросу: «Являются ли выявленные при исследовании вопроса,  указанного в п. 3.1., нарушения (несоответствия) существенными и неустранимыми?»  

Ответ: Выявленные несоответствия являются существенными и устранимыми.  

По 4-ому вопросу: «Какие работы должны быть проведены для устранения  нарушений, выявленных при исследовании вопроса, указанного в п. 3.1., создающих  угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Перечень работ представлен в Таблице № 4, на стр. № 52 Заключения.  

По 5-ому вопросу: «В какой срок возможно проведение работ для устранения  нарушений, выявленных при исследовании вопроса, указанного в п. 3.1., создающих  угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Проведение работ для устранения выявленных несоответствий и создающих  угрозу жизни и здоровью граждан осуществлено в срок до 27.09.2023.  

В отношении здания по адресу: 

<

...>  

По 6-ому вопросу: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г.  Москва, 4- й Рощинский пр-д, д. 20, стр. 8, градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»  

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено, вновь  возведенные помещения по адресу: 

<

...>  соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.  

По 7-ому вопросу: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

По 8-ому вопросу: «Являются ли выявленные при исследовании вопроса,  указанного в п. 3.6., нарушения (несоответствия) существенными и неустранимыми?»  

Ответ: Выявленные несоответствия являются существенными и устранимыми.  

По 9-ому вопросу: «Какие работы должны быть проведены для устранения  нарушений, выявленных при исследовании вопроса, указанного в п. 3.6., создающих  угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Перечень работ представлен в Таблице № 5, на стр. № 54 Заключения.  

По 10-ому вопросу: «В какой срок возможно проведение работ для устранения  нарушений, выявленных при исследовании вопроса, указанного в п. 3.6., создающих  угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Проведение работ для устранения выявленных несоответствий и создающих  угрозу жизни и здоровью граждан осуществлено в срок до 27.09.2023.  

В отношении здания по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 20, стр. 9 

По 11-ому вопросу: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»  

Ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее: 

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части получения  необходимых разрешений;  

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и  правилам.  

По 12-ому вопросу: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

По 13-ому вопросу: «Являются ли выявленные при исследовании вопроса,  указанного в п. 3.11., нарушения (несоответствия) существенными и неустранимыми?»  

Ответ: Выявленные несоответствия являются существенными и устранимыми. 

По 14-ому вопросу: «Какие работы должны быть проведены для устранения  нарушений, выявленных при исследовании вопроса, указанного в п. 3.11., создающих  угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Перечень работ представлен в Таблице № 6, на стр. № 56 Заключения. 

По 15-ому вопросу: «В какой срок возможно проведение работ для устранения  нарушений, выявленных при исследовании вопроса, указанного в п. 3.11, создающих  угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Проведение работ для устранения выявленных несоответствий и создающих  угрозу жизни и здоровью граждан осуществлено в срок до 27.09.2023.  

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что спорные объекты  не являются объектами самовольного строительства, поскольку в результате  реконструкции не утратили свои первоначальные конструктивные части (фундамент,  стены, крышу) и архитектурные формы, то есть их нельзя признать вновь созданными  объектами недвижимости. Приведение спорных объектов в первоначальное состояние  возможно.  

В обоснование довода о пропуске истцами срока исковой давности ответчик указал  следующее.  

В соответствии со ст.ст. 11, 195 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как установлено в ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного лица (не являющегося фактическим владельцем) об  устранении нарушений его права. Данный вывод подтверждается п. 6 информационного  письма от 09.12.2010 № 143, в котором сказано, что исковая давность не распространяется  на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия,  если истец владеет этим земельным участком.  

Таким образом, если нарушение права собственника земельного участка соединено  с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия  собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску  об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). К таким  правоотношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его  исчисления.  

На земельные участки под Спорными объектами оформлен договор аренды от  23.12.1996 № М-05-007570 сроком действия до 23.12.2045 для эксплуатации  административно-производственных зданий и сооружений (договор действует) и договор  от 12.11.1996 № М-05-501253 сроком действия до 03.09.2001 под административно-производственные здания (договор действует). В связи с чем, земельные участки, на  которых расположены Спорные объекты, из владения Истцов выбыли. Помимо этого,  судебная практика признает земельный участок выбывшим из владения истцов, если  такой земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на  праве собственности (определения ВС РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015   № 305-ЭС14-8858).  

Согласно п. 4, 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу,  совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного  имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права. По смыслу ст. 201 ГК РФ передача полномочий одного  органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения  срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В отношении территории, на которой расположены земельные участки с  кадастровым номером 77:05:0001011:21 и с кадастровым номером 77:05:0001011:22,  распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2016 №  40832 утвержден проект межевания территории, разработанный в 2013 году, содержащий  материалы по обоснованию проекта межевания, в том числе характеристики исходных  данных для межевания территории, характеристики фактического использования и  расчетного обоснования размеров земельных участков, согласно которым на 2013 год  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:21 были  расположены здания с кадастровыми номерами 77:05:0001011:1058 по адресу: 

<

...>, здание площадью 281 кв.м, и здание с кадастровым  номером 77:05:0001011:1059 по адресу: 

<

...>,  площадью 11 кв.м., а на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:22  расположено здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: 

<

...>, площадью 607 кв.м.  

На странице 26 (Приложение 1 к Проекту межевания - Данные об объектах  капитального строительства) указаны точные сведения о площади спорных объектов с  оспариваемыми показателями: стр. 7 площадь 280,5 кв.м – 281 кв.м, стр. 8 площадь 10,6  кв.м – 11 кв.м, стр. 9 площадь 607,8 кв.м – 607 кв.м.  

Таким образом, о наличии спорных объектов и их площади Департаменту  городского имущества города Москвы стало известно не позднее 2016 года.  

Данные обстоятельства также свидетельствуют о пропуске срока давности. 

Исходя из конституционно-правового смысла нормы о применении срока исковой  давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  03.10.2006 № 439-О, от 28.05.2009 № 595-0-О установление сроков исковой давности (то  есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий  

его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского  оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В силу п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 на  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью  граждан, исковая давность не распространяется.  

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения  Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции  Российской Федерации ФИО6 от 11.10.2023 № 4791/19-3-23 вновь возведенные  помещения в зданиях с кадастровыми номерами 77:05:0001011:1058 по адресу: 

<

...>, здание площадью 281 кв.м, и здание с кадастровым  номером 77:05:0001011:1059 по адресу: 

<

...>,  площадью 11 кв.м., здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: 

<

...>, площадью 607 кв.м., угрозу жизни и  здоровью граждан не создают.  

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой  давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, так как на  указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Согласно штампу на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с  иском 27 декабря 2022 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента  городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению.  

Поскольку основная экспертиза оплачена за счет средств Департамента, в этой  части (414 858 руб. 05 коп.) расходы взысканию не подлежат.  

 Расходы на оплату дополнительной судебной строительно-технической  экспертизы в размере 237 740 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Департамента  городского имущества города Москвы в пользу АО завод «Призыв».  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 304  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОД "ПРИЗЫВ" (115191,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) 237 740 (двести  тридцать семь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. расходов за производство экспертизы.  

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять  регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания  с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд,  д.20, стр.9; здания площадью 10,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по  адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8; здания с кадастровым номером  77:05:0001011:1058 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.7.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова