24/2023-28886(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А42-12015/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова  федерального медико-биологического агентства» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу  

 № А42-12015/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова  федерального медико-биологического агентства», адрес: 183031, Мурманск,  улица Павлика ФИО1, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс», адрес:  183032, Мурманск, проспект Ленина, дом 16А, офис 709, ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  157 392 415 руб. 87 коп. неотработанного аванса по государственному  контракту от 30.11.2021 № ИКЗ 211519005315951900100100761764120243.  

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о принятии мер по  обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на  банковских счетах Общества в размере исковых требований, а при их  недостаточности – на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета Общества, до рассмотрения дела по существу.  

Требование о принятии обеспечительных мер основано на статье 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и мотивировано тем, что Общество, получив аванс, не исполнило  договорные обязательства, не возвратило аванс, в связи с чем возникает  опасение в растрате указанных средств до окончания рассмотрения спора.  

Арбитражный суд Мурманской области определением от 29.12.2022 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2022) удовлетворил  заявление Учреждения об обеспечении иска и наложил арест на денежные  средства, находящиеся на банковских счетах Общества, а также на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах  суммы 152 576 620 руб. 73 коп. до вступления в силу судебного акта, которым  закончится рассмотрение спора по существу.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  13.02.2023 отменил определение суда первой инстанции от 29.12.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  

17.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2023  оставлено без изменения.  

При этом 09.01.2023 от Общества в арбитражный суд поступило  заявление об отмене обеспечения иска, мотивированное тем, что полученный  аванс отработан, у Учреждения имеется возможность до 31.01.2023  обратиться к банкам-гарантам для получения взыскиваемой суммы,  Учреждение не представило доказательства отсутствия у Общества  имущества либо совершения им действий, направленных на уменьшение  объема имущества, как и доказательства возможности причинения  значительного ущерба.  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 в удовлетворении  заявления Общества об отмене обеспечения иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 определение от  11.01.2023 отменено, а также отменены принятые определением от 29.12.2022  обеспечительные меры.  

Не согласившись с означенным судебным актом, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2023 в связи с  неправильным применением норм процессуального права, определение суда  от 11.01.2023 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  неправомерно отменил принятые обеспечительные меры. Учреждение  считает, что указанные им конкретные обстоятельства и представленные  соответствующие доказательства свидетельствуют о наличии оснований для  применения заявленных обеспечительных мер, применение обеспечительных  мер было направлено на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. При этом, отмечает Учреждение, Общество документально  не подтвердило несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным  требованиям и не доказало, что основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отпали.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  

мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер  либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов  заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а  также конкретных обстоятельств дела (часть 2 статьи 92 АПК РФ).  

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных  обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления Общества об  отмене обеспечения иска.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, определение об отказе в отмене обеспечительных мер от  11.01.2023 отменил, а также отменил принятые определением от 29.12.2022  обеспечительные меры. Апелляционный суд указал, что принятие  обеспечительных мер при отсутствии достоверных доказательств,  свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда ответчиком, а  также при обеспечении имущественных требований истца банковской  гарантией влечет нарушение баланса интересов спорящих сторон.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления. Суд  апелляционной инстанции – в отсутствие в материалах дела относимых,  допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о  том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению  значительного ущерба истцу – пришел к правомерному выводу о том, что  оснований как для принятия обеспечительных мер по определению от  29.12.2022, так и для отказа ответчику в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.  

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  перечисленных в статье 288 АПК РФ, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по настоящему делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без  изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 по делу № А42-12015/2022 оставить без изменения, кассационную  

жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова  федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов