4725/2023-214632(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130158/2022

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС-ТИ- АЙ" (194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  САМПСОНИЕВСКОЕ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 64, ЛИТЕРА Е,  ПОМЕЩ. 2Н, ОФИС 72/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании в порядке регресса 920 744, 62 руб. убытков и проценты за  пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную  силу  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-ТИ-АЙ» (далее – ООО «ЭС-ТИ-АЙ»)  о взыскании в порядке регресса 920 744, 62 руб. убытков и проценты за пользование  денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.  

Отзыв на иск не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  однако их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению дела. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  иска.  

Между ООО «Силта» (поставщиком) и ООО «ЭС-ТИ-АЙ» (покупателем)  заключен договор поставки лесопиломатриалов, оборудования от 01.06.2021 № СЛТ- 598 (далее – договор поставки). Оплата товара производится в течение 30 календарных  дней с даты поставки (пункт 3.1 договора).  

Между ООО «Силта» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования  предпринимательского риска (дебиторской задолженности) от 12.05.2021 № 1821-40PR  5008 (далее – договор страхования). Период страхования с 01.05.2021 по 30.04.2022,  страховая сумма 902 000 000 руб.  

Страхователь обратился к страховщику с уведомлением о просроченном платеже  ООО «ЭС-ТИ-АЙ» в размере 1 023 049, 58 руб. по состоянию на 01.06.2022.  

Страховщик признал страховой случай и платежным поручением от 26.08.2022   № 93861 выплатил страхователю страховое возмещение за вычетом безусловной  франшизы в размере 920 744, 62 руб.  

Эту сумму АО «СОГАЗ» просит взыскать с ООО "ЭС-ТИ-АЙ" на основании  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Между тем в данном случае страхователь уже реализовал свое право и взыскал с  ответчика задолженность по оплате поставленного товара.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-14260/2022 с ООО  "ЭС-ТИ-АЙ" взыскано в пользу ООО "Силта" 1 023 049,58 руб. задолженности,  153 129,59 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2022 и 24 762 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

При таком положении вторичное взыскание оплаты за поставленный товар  невозможно.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья Шпачев Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович