ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5470/2023

г. Тула

18 марта 2024 года

20АП-249/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 по делу № А09-5470/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование Барракуда» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 140 333 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование Барракуда»  (далее – ООО «Аварийно-спасательное формирование Барракуда», истец, общество, исполнитель) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заказчик) 140 333 руб. 49 коп., в том числе 130 000 руб. долга по договору от 15.08.2020 №59 за период с 01.09.2020 по 01.05.2023, 10 333 руб. 49 коп. неустойки, исчисленной за периоды с 10.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 10.04.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений предмета иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Аварийно-спасательное формирование Барракуда» взыскано140 296 руб. 41 коп., в том числе 130 000 руб. долга, 10 296 руб. 41 коп. неустойки, а кроме того 1 997 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с 01.03.2021 опасный производственный объект, по обслуживанию которого заключался договор с истцом, прекратил свое функционирование ввиду прекращения поставки ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» газа на объект, о чем было сообщено стороне истца и достигнуто соглашение о погашении сложившейся до 01.03.2021 задолженности до 31.08.2021. Отмечает, что скрины электронных писем распечатки не позволяют идентифицировать их отправителя, не содержат доменных имен, с которых производились скриншоты, адреса электронной почты, с которых производилось их отправление и получение их ИП ФИО2 (в самом договоре отсутствуют согласование его сторонами направления счетов и актов выполненных работ с использованием электронной почты - договор не содержит условие о юридической силе электронных копий документов до получения сторонами подлинников).

ООО «Аварийно-спасательное формирование Барракуда» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

13.03.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что направляемые в адрес ООО «АСФ Барракуда» письма, в том числе с копией апелляционной жалобы, возвращаются обратно, с целью урегулирования спора в добровольном порядке просит суд в рамках рассматриваемого дела оказать содействие и предоставить сторонам возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения по делу, обязав сторону истца предоставить в адрес ИП ФИО2 контактные данные для взаимодействия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции заключил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Между тем, в суде первой инстанции истец не давал согласия на заключение мирового соглашения. В этой связи, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

ИП ФИО2 не представила доказательства направления в адрес истца копии мирового соглашения. 

Также апелляционный суд отмечает, что договор от 15.08.2020                                        №59 содержит контакты истца, в том числе номер телефона, по которому предприниматель имела возможность обсудить вопросы заключения мирового соглашения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2020                                       ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №59 (далее – договор) с ООО «Аварийно-спасательное формирование Барракуда» (исполнитель) на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя для локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте заказчика (сеть газопотребления) по адресу: 

<

...>.

Перечень обязательств исполнителя по устранению последствий возникновения аварии определен в пункте 1.2 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб. в месяц и подлежит оплате вне зависимости от привлечения подразделений исполнителя к выполнению предусмотренных пунктом 1.2 договора обязательств в срок, установленный пунктом 3.2 договора – до 10 числа текущего месяца.

Положениями пунктов 5.1 – 5.3 договора также определено, что договор действует с 15.08.2020 по 14.07.2021, а, в случае отсутствия письменного волеизъявления любой из сторон о прекращении действия, договор продолжает действие на согласованных сторонами условиях на новый срок. При этом расторжение договора в силу пункта 6.1 осуществляется посредством письменного уведомления противной стороны за 30 дней до фактического расторжения, которое направляется заказной корреспонденцией.

Судом установлено, что в являющийся предметом спора период действия договора (01.09.2020 по 01.05.2023) ответчиком обязательства исполнены частично на сумму 30 000 руб. (платежные поручения от 30.12.2020 – 10 000 руб.; от 03.08.2021 – 10 000 руб.; от 20.08.2021 – 10 000 руб.), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 130 000 руб. (5000 руб. * 32 месяца – 30 000 руб.).

В порядке пункта 7.3 (7.2 – возможна опечатка в договоре) исполнитель наделен правом начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день пропуска срока оплаты, что послужило основанием для исчисления истцом 10 333 руб. 49 коп. пени за периоды с 10.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 10.04.2023 (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств наличия со стороны ответчика претензий к истцу относительно качества оказанных услуг в являющийся предметом спора период действия договора в материалы дела не представлено, в то время как предметом договора является потенциальная готовность истца оказать конкретные услуги по устранению последствий ЧС на опасном производственном объекте ответчика, при этом стоимость непосредственно работ по устранению таковых в случае возникновения ЧС тарифицируется отдельно в силу пунктов 3.5 - 3.8 договора.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он являются договором возмездного оказания услуг, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае судом установлен и не опровергался ответчиком по существу факт заключения сторонами договора оказания услуг от 15.08.2020 №59. При этом из содержания пункта 6.1 договора следует, что расторжение такового возможно в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления заказной корреспонденцией за 30 дней до фактического прекращения обязательств.

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о волеизъявлении по расторжению договора, подкрепленного доказательством в виде квитанции о таком почтовом отправлении с отметкой о вручении, ответчиком суду не представлено, в то время, как истец факт получения такого уведомления отрицал.

Сам по себе факт изменений в хозяйственной жизни ответчика (прекращение газоснабжения), в том числе вследствие изменения договорных отношений с иными контрагентами, не является предусмотренным законом или Договором основанием для признания договора расторгнутым по соглашению сторон и, тем более, при отсутствии письменного уведомления противной стороны договора не может считаться надлежащим волеизъявлением на одностороннее расторжение такового.

При этом суд области правомерно принял во внимание, что доказательств наличия со стороны ответчика претензий к истцу относительно качества оказанных услуг в являющийся предметом спора период действия договора – суду не представлено, в то время, как предметом договора является потенциальная готовность общества оказать конкретные услуги по устранению последствий ЧС на опасном производственном объекте ответчика, в то время, как тарификация непосредственно работ по устранению таковых в случае возникновения ЧС тарифицируется отдельно в силу пунктов 3.5 - 3.8 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор, акты, счета – л.д. 55-89), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору при одновременном не представлении ответчиком доказательств обратного, в связи с чем, с учетом частичной оплаты истцом 30 000 руб., суд правомерно счел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 130 000 руб. долга по договору от 15.08.2020 №59 за период с 01.09.2020 по 01.05.2023 (5000 руб./мес * 32 мес – 30 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на достижение в августе 2021 года соглашения о расторжении Договора – документально не обоснованы, доказательствами не подтверждены, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменного уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 10 333 руб. 49 коп. за периоды с 10.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 10.04.2023 (с учетом принятых судом изменений исковых требований), руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание пункт 7.3 договора, из которого следует, что исполнитель, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг, вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на дату пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день пропуска срока оплаты, суд указал, что при расчете неустойки истцом не принято во внимание на наличие введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория в период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, приведенный истцом расчет пени суд первой инстанции правомерно посчитал неверным в части исчисления неустойки за 2 дня (01.04.2022, 01.10.2022), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными требований о взыскании неустойки в части, превышающей 10 296 руб. 41 коп. (применительно к избранному истцом расчетному периоду – до 10.04.2023). При этом в указанной части (10 296 руб. 41 коп.) судом расчет истца проверен и признан правильным, мотивированным контрасчетом ответчика – не оспорен.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, с учетом примененной для расчета таковой ставки, суд не усматривает, мотивированных ходатайств о снижении – ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично - в размере 10 296 руб. 41 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.03.2021 опасный производственный объект, по обслуживанию которого заключался договор с истцом, прекратил свое функционирование ввиду прекращения поставки ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» газа на объект, о чем было сообщено стороне истца и достигнуто соглашение о погашении сложившейся до 01.03.2021 задолженности до 31.08.2021, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.  

Ссылки на то, что скрины электронных писем распечатки не позволяют идентифицировать их отправителя, не содержат доменных имен, с которых производились скриншоты, адреса электронной почты, с которых производилось их отправление и получение их ИП ФИО2, не влияют на правильность выводов суда, учитывая обязанность ответчика своевременно производить оплаты по абонентскому договору. 

При этом суд отмечает, что ранее ИП ФИО2 услуги оплачивала (в размере 30 000 руб.), какие-либо возражения относительно направленных в ее адрес документов не представляла.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.11.2023 по делу № А09-5470/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина