Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19500/2023

29 октября  2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября  2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Метафракс Кемикалс" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>), 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" ФИО1 (ИНН 

<

***>),

по встречному иску о взыскании задолженности,

 

В заседании приняли участие:

от ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" – ФИО2, доверенность от 12.02.2024 (сроком на 1 год), паспорт (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2024 (сроком по 15.02.2025), диплом об образовании, паспорт;

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 27.04.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от третьего лица 2 – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Метафракс Кемикалс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 32-30/7-003 от 17.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.10.2021 в размере 151 982 893 руб. 43 коп. с НДС (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковый требований) (л.д. 19-28 т.5).

Определениями от 04.10.2023, 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" ФИО1.

Определением от 30.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО «Метафракс Кемикалс» о взыскании с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" задолженности по договору строительного субподряда № 32-30/7-003 от 17.09.2018 в размере 38 929 358 руб. 03 коп.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления АО «Метафракс Кемикалс» без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку АО «Метафракс Кемикалс» предъявлены требования о взыскании убытков с ООО «УС «ПРГЭС» в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору как ООО «УС «ПРГЭС», так и прежним подрядчиком, и исполнение ООО «УС «ПРГЭС» договора осуществлялось до принятия к производству заявления о признании ООО «УС «ПРГЭС» (23.01.2023), встречные денежные требования АО «Метафракс Кемикалс» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ООО «УС «ПРГЭС», третье лицо  ходатайство и.о. конкурсного управляющего поддерживают, истец по встречному иску возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, заявленное ходатайство  рассмотрено арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу N А50-551/2023 заявление ООО «Реформа Инжиниринг» признано  обоснованным, в отношении ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» введена  процедура наблюдения, 21.08.2024 ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 этого же Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения является запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. В этой связи даже в случае обоснованности встречного иска об учете требований заказчика к подрядчику в части суммы долга по неисполненным подрядчиком претензиям заказчика и в части суммы платы за расторжение договоров, возможность зачета этих сумм в счет задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы исключена.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" заявляя указанное ходатайство, ссылается на то, что поскольку АО «Метафракс Кемикалс» предъявлены требования о взыскании убытков с ООО «УС «ПРГЭС» в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору как ООО «УС «ПРГЭС», так и прежним подрядчиком, и исполнение ООО «УС «ПРГЭС» договора осуществлялось до принятия к производству заявления о признании ООО «УС «ПРГЭС» (23.01.2023), встречные денежные требования АО «Метафракс Кемикалс» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812 и др.).

Ответчик по первоначальному иску (АО «Метафракс Кемикалс») возражает против его удовлетворения, поскольку работы, содержащиеся в актах КС-2 №№ 270, 272, 274 от 31.05.2023 в общей сумме 70 341 987 руб. 30 коп. не выполнялись,  заказчиком мотивированно отказался от указанных актов; задолженность за выполненные и принятые работы по актам КС-2 №№ 227, 228, 237, 238, 245, 249, 255, 256, 260, 265, 267, 268,269, 273, 275, 277, 278, 279 отсутствует, поскольку обязанность по оплате выполненных ПГРЭС работ была исполнена Метафракс по правилам п. 31.14 договора путем удержания платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные им работы, в счет оплаты предъявленных Заказчиком сумм встречных требований.

Ответчик по встречному иску (ООО «УС «ПГРЭС») против его удовлетворения возражает, поскольку им выполнены работы, содержащиеся в односторонних актах, мотивы отказа Заказчика в подписании актов являются необоснованными; сумма в размере 11 309 905 руб. 22 коп. из удержанных Заказчиком сумм  подрядчиком признается, однако она подлежит удержанию из сумм гарантийного удержания (48 105 289 руб. 72 коп.).

Третье лицо – ООО  "Управляющая компания "Уралэнергострой" поддерживает доводы ООО «УС «ПГРЭС».

Неявившиеся третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично,  встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ISBL Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края № 32-30/7-003 от 17.09.2018г., по которому Подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ и передать ISBL Подрядчику результат работ: работы, выполненные в полном объеме, предусмотренном договором и с требуемым по договору качеством, по строительству установок (или их частей), иных объектов комплекса (или их частей), и достигшие завершения и готовности к проведению пусконаладочных работ (если применимо), в соответствии с исходно-разрешительной документацией, подготовленной ЕРСМ исполнителем, договором, требованиями законодательства РФ, обязательным техническим правилам в рамках порученного объема работ, а также всю документацию, относящуюся к установкам (или их частям), иным объектам комплекса (или их частям), порученных к выполнению, в соответствии с реестром документации подрядчика, ISBL Подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, в соответствии с договором, для выполнения работ, принять надлежащий результат работ и уплатить цену работ в порядке и на условиях договора (п. 9.1).

Уведомлением № МФ-УЭС-12350 от 30.09.2021г. о переходе Договора АО «Метафракс Кемикалс» уведомило ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «УС Пермской ГРЭС», что в связи с расторжением договора на осуществление строительства основных технологических установок и относящихся к ним объектов «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края  № 2017/04/АКМ/ ISBL от 01.11.2017 с ООО «УК «УЭС» о согласии ПАО «Метафракс Кемикалс» на переход к нему прав и обязанностей ISBL Подрядчика по вышеуказанному договору.

01.10.2021 между ООО «УС Пермской ГРЭС» (ISBL Подрядчик 1) и ПАО «Метафракс Кемикалс» (Заказчик)  подписано дополнительное соглашение № 11.

В п. 9.3. Договора Стороны согласовали, что объем работ, виды, содержание работ, подлежащих выполнению Истцом, и требования к их выполнению определяются в тексте Договора, его Приложениях, дополнениях, в техническом задании, рабочей документации, в обязательных технических правилах.

Цену работ и порядок оплаты стороны согласовали в Приложении № 5 к Дополнительному соглашению № 11 (п.6.).

В соответствии с п. 29.1 Договора Заказчик обязан уплатить ISBL Подрядчику 1 цену работ за надлежаще выполненные работы в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.2 Приложения № 5 к ДС № 11 стороны согласовали, что ежемесячные платежи за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 31 Договора, при этом сторонами согласовано, что сроки оплаты выполненных работ, указанные в п. 31.10, изменяются на срок оплаты в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания соответствующих актов по форме КС-2. Этим же пунктом, из стоимости выполненных работ Стороны предусмотрели следующие удержания: 30% - в зачет суммы авансового платежа; 5% - от стоимости выполненных в отчетном месяце работ - гарантийное удержание.

Порядок изменения объема работ, в том числе, в связи с выполнением Дополнительных работ стороны согласовали в разделе 12 Договора в редакции Приложения 7 к ДС №11.

В соответствии с п. 74.1, 74.2 Договора в редакции Приложения 7 к ДС № 11 под изменениями стороны договорились понимать изменения объема работ, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ. Изменения должны быть оформлены распоряжением об изменении (по форме Дополнения 10.12 к приложению 10) (далее РПИ), кроме случаев, предусмотренных п. 75.4, и только Заказчик вправе издавать распоряжения об изменении.

В пункте 75.1 Договора в редакции Приложения 7 к ДС № 11, стороны согласовали случаи, когда ISBL Подрядчик 1 вправе оформить запрос об изменении (далее ЗПИ).

Пунктом 75.4 Договора в редакции Приложения 7 к ДС № 11, установлено, что дополнительные работы, являющиеся предметом изменений, запрашиваемых ISBL Подрядчиком 1, подлежат оплате Заказчиком на основании распоряжения об изменении в соответствии со ст. 76, в чем Заказчиком не должно быть необоснованно отказано.

В соответствии с п. 76.1 стороны согласовали, что заказчик обязан рассмотреть запрос об изменении, поступивший ISBL Подрядчика 1, в течение 5 (пяти) дней.

В соответствии с п. 77.1 (С) стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ должна определяться в соответствии с указанными в Дополнении 2.6 к Приложению 2 (в ред. ДС 11) единичными расценками за выполнение строительно-монтажных работ.

Как указывает истец в первоначальном иске, ISBL Подрядчик 1 выполнил, а Заказчик принял выполненные работы по Договору за октябрь, ноябрь 2022г. и февраль 2023г. на общую сумму 93 509 764,96 руб. с НДС.

Сторонами без замечаний со стороны Заказчика подписаны акты приемки КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за октябрь, ноябрь 2022г. и февраль 2023г. (КС-2 № 227,228, 237,238,255,256). Заказчик же произвел оплату работ не в полном объеме.

Далее как указывает истец по первоначальному иску, SBL Подрядчик 1 выполнил и предъявил к приемке Заказчикунадлежащим образом выполненные работы по Договору в апреле, марте 2023г. на общую сумму 106 653 287,51 руб. без НДС (127 983 945,01 руб. с НДС.) в том числе:

- ISBL Подрядчик 1 выполнил работы по разделу АСУТПиКИП (монтаж кабельных лотков по 3 террасе (уст. U30, L40)). Письмом №30/640 от 17.04.23 в адрес Заказчика направлен Акт осмотра выполненных работ (предварительно согласованный Заказчиком) и акт КС-2 № 260 за март 2023г. на сумму 22 041 710,46 руб. без НДС.

- ISBL Подрядчик 1 выполнил работы по разделу АСУТПиКИП (монтаж кабельных лотков по 1 террасе (А15-А20)). Письмом № 30/640 от 17.04.23г. в адрес Заказчика также направлен Акт КС-2 № 265 за апрель 2023г. на сумму минус 332 906,23 руб. без НДС (сторно). В акте отражены фактически выполненные объемы работ на сумму 4 452 054,23 руб. без НДС и корректировка на сумму минус 4 784 960,96 руб. без НДС, согласно акта осмотра выполненных работ, подписанного обеими сторонами (из КС-2 исключены работы по закрытию крышками лотков которые ISBL Подрядчиком 1 не выполнялись).

- ISBL Подрядчик 1 выполнил и предъявил к приемке Заказчику надлежащим образом выполненные работы по Договору за апрель 2023г. Письмом № 30/634 от 17.04.23г. в адрес Заказчика отправлены акты выполненных работ КС-2 № 270-275 на общую сумму 84 944 483,28 руб. без НДС; КС-2 № 270 за апрель 2023г. «Общестроительные работы» на сумму 43 087 469,84 руб. без НДС; КС-2 № 271 за апрель 2023г. «Благоустройство» на сумму 1 643 974,75 руб. без НДС;             КС-2 № 272 за апрель 2023г. «Изоляция трубопроводов А20» на сумму 1 804 778,31 руб. без НДС; КС-2 № 273 за апрель 2023г. «Монтаж трубопроводов U30, А20» 3 597 376,26 руб. без НДС; КС-2 № 274 за апрель 2023г. «Электромонтажные работы» на сумму 19 916 817,52 руб. без НДС; КС-2 № 275 за апрель 2023г. «ЛСУТП и КИП» на сумму 14 894 066,60 руб. без НДС.

Помимо этого ISBL Подрядчик 1 выполнил и предъявил к приемке фактически выполненные дополнительные работы (ЗПИ, РПИ): письмом № 30/572 от 04.04.23г. в адрес Заказчика направлены акт выполненных дополнительных работ КС-2 № 245 за март 2023г. (по Распоряжению об изменении № 68/23 от 11.04.2023г.) на сумму 85 700,00 руб. без НДС, акт выполненных работ КС-2 № 249 за март 2023г. (по Распоряжению об изменении №70/23 от 12.04.2023г.) на сумму 1 835 173,00 руб. без НДС. Письмом № 60/615 от 12.04.23г. в адрес Заказчика направлен Запрос на изменение стоимости - ЗПИ № 96 от 12.04.2023г. на фактически выполненные работы раздела ЭМР (монтаж кабеля на уст. L40) на сумму 6 135 135,00 руб. без НДС. Письмом № 60/648 от 20.04.23 в адрес Заказчика направлен Запрос на изменение стоимости - ЗПИ № 98 от 20.04.2023г. на фактически выполненные работы раздела ЭМР (монтаж лотков) на сумму 40 826 176,40 руб. без НДС.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в адрес Ответчика по первоначальному иску направлены претензии № 30/438 от 07.03.2023г., № 30/525 от 22.03.2023г. № 30/587 от 06.04.2023г. с требованием оплатить фактически выполненные и принятые Заказчиком работы. Претензия получена, Ответчиком дан ответ № МФ-УЭС-14124 об отказе в оплате работ, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Метафракс Кемикалс», возражая по доводам первоначального иска ссылается на то, что ПГРЭС не вправе требовать оплаты 70 341 987 руб. 30 коп. за фактически невыполненные им работы, содержащиеся в актах КС-2 № 270, № 272, № 274, а также не вправе требовать оплаты 81 640 906 руб. 13 коп. за выполненные им работы, содержащиеся в актах КС-2 №№ 227, 228, 237, 238, 245, 249, 255, 256, 260, 265, 267, 268, 269, 273, 275, 277, 278, 279 в связи с тем, что задолженность по принятым работам у Метафракс отсутствует. Ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда лишило его возможности получить ту сумму, на которую ПГРЭС мог рассчитывать, если бы исполнял обязательства должным образом. Возникновение активных встречных требований к ПГРЭС и их неудовлетворение со стороны Подрядчика, вынуждало Метафракс удерживать суммы заявленных требований из сумм платежей, подлежащих оплате Подрядчику. Метафракс проводил удержание в соответствии с условиями договора субподряда и с последующим применением механизма сальдирования.

Данные возражения явились правовым основанием встречных требований.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный  договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО «УС «ПГРЭС» в подтверждение выполнения работ на сумму 70 341 987 руб. 30 коп. с НДС в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2023 № 270 на сумму 44 276 072 руб. 30 коп. (общестроительные работы), № 272 на сумму 2 165 733 руб. 97 коп. (изоляция трубопроводов А20), № 274 на сумму 23 900 181 руб. 03 коп. (электромонтажные работы).

Письмом исх. № 30/634 от 17.04.2023 ISBL Подрядчик 1  передал спорные акты Заказчику для подписания.

Письмом от 21.04.2023 № МФ-УЭС-14160 АО «Метафракс Кемикалс»  в ответ на письмо № 30/634 от 17.04.2023 сообщил, что Заказчиком рассмотрены предъявляемые к закрытию объемы работ по формам КС-2 № 270, 271 за апрель 2023 г, по результатам проверки заказчик сообщил следующее: объемы по КС-2 № 271 за апрель 2023 г. согласованы, но могут  быть подписаны только после устранения замечаний №МF-1077 и МF-1092 по сводной дефектной ведомости Установки L40; объемы по КС-2 № 270 за апрель 2023 – частично согласованы, замечания к соответствующей КС-2 предоставлены в приложении к письму. На основании чего, заказчик просил устранить выявленные замечания на строительной площадке, а также внести соответствующие корректировки в формы КС-2 и направить на повторное согласование (л.д. 27-29 т. 1).

Письмом от 25.04.2023 № МФ-УЭС-14164 на письмо № 30/638 от 17.04.2023 заказчик сообщил ISBL Подрядчику 1, что акты выполненных работ КС-2 № 272 и № 273 не согласованы. Для рассмотрения и согласования данных актов необходимо исправить в форме КС-2 порядковую нумерацию, предоставить подтверждающие документы  (RFI) на выполненные работы, предоставить форму КС-6а (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 27.04.2023 № МФ-УЭС-14176 на письмо № 30/634 от 17.04.2023 заказчик сообщил ISBL Подрядчику 1 о не согласовании акта выполненных работ КС-2 № 274 за апрель, предложил представить первичные учетные документы, подтверждающие выполнение комплекса работ, отраженных в акте (RFI) (л.д. 31 т. 1).

Общество «УС «ПГРЭС» на письма заказчика направило претензию от 24.05.2023 № 30/802, в которой не согласилось с возражениями заказчика, сославшись на Приложение № 5 к дополнительному соглашению № 11, которым не предусмотрено предъявление дополнительных подтверждающих документов к КС-2, в том числе журналов КС-6а и/или RFI, требуемые заказчиком.

В связи с принятием Заказчиком части работ за апрель КС-2 № 266, 223 и предъявлением отдельно части согласованных Заказчиком работ по КС-2 № 267, 268 в мае 2023 г, ранее предъявленные к приемке акты формы КС-2 №№ 270-275 ISBL Подрядчик 1 откорректированы. В связи с чем, обществом «УС «ПГРЭС» в адрес заказчика направлены откорректированные акты КС-2 №№ 270-275 для подписания.

В ответ на указанную претензию в части спорных актов письмом от 28.06.2023 № исх.-МК-01-2023-4267 АО «Метафракс Кемикалс» сообщило об отказе в оплате работ, поскольку по итогам рассмотрения представленных актов выполненных работ, Заказчик направлял ISBL Подрядчику 1 письма, в которых привел обоснования непринятия актов выполненных работ формы КС-2 к оплате (письмо № МФ-УЭС-14160 от 21.04.2023, № МФ-УЭС-14164 от 25.04.2023, № МФ-УЭС-14176 от 27.04.2023, № МФ-УЭС-14170 от 26.04.2023). Работы, указанные в актах КС-2 № 270, № 272, № 274 не были выполнены ISBL Подрядчиком 1, документы, подтверждающие выполнение данных работ не представлены. Вместе с тем, работы, указанные в актах, были выполнены иными подрядными организациями (л.д. 37 т. 1).

АО «Метафракс Кемикалс» в материалы дела представлен акт осмотра от 14.05.2024, которым установлено, что по результатам осмотра работ по представленному ООО «УС ПГРЭС» одностороннему акту КС-2 № 270 от 31.05.2023 на объекте Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха, Пермского края в рамках договора № 32-30/7-003 от 17.09.2018 в ред. дополнительного соглашения № 11 от 01.10.2021, заключенного между АО «Метафракс Кемикалс» и ООО «УС ПГРЭС» на предмет их фактического выполнения следует вывод, что предъявленные к оплате работы в акте КС-2 № 270 от 31.05.2023 фактически не выполнялись. Исполнительная документация на работы по одностороннему акту представлена не была. Объем фактически выполненных осмотренных общестроительных работ соответствует объемам работ, отраженным в Журнале учета выполненных работ КС-6а по общестроительным работам на объекте (л.д. 36 т. 10).

Также АО «Метафракс Кемикалс» обратился к эксперту ФИО5 для выполнения строительно-технического исследования по следующим вопросам:

1) определить состав технической документации, необходимой для оформления по завершении работ, предъявленных к оплате Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023 (далее - Акты КС-2) в соответствии с условиями Договора строительного подряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству АКМ на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха, Пермского края № 32-30/7-003 от 17.09.2018, в ред. ДС№ 11 от 01.10.2021, заключённого между Заказчиком и ООО «УС ПГРЭС» (далее -Договор) и законодательства РФ?»

2) Являются ли Акты о механическом завершении установок документами, подтверждающими выполнение работ, предъявленных к оплате Актами КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023 либо выполнение данных работ должно подтверждаться также иной технической документацией?

3) Следует ли из данных Журнала учета выполненных работ «на общестроительные работы» формы КС-6а невыполнение подрядчиком общестроительных работ в объеме, предъявляемом Актом КС-2 №270 от 31.05.2023?

4) Следует ли из данных Журнала учета выполненных работ «на изоляцию технологических трубопроводов А15-А20 Аммиак» формы КС-6а невыполнение подрядчиком работ на изоляцию технологических трубопроводов в объеме, предъявляемом Актом КС-2 №272 от 31.05.2023?

5) Следует ли из данных Журнала учета выполненных работ «на электромонтажные работы» формы КС-6а невыполнение подрядчиком работ на электромонтажные работы в объеме, предъявляемом Актом КС-2 №274 от 31.05.2023?

6) Подтверждается ли представленной документацией выполнение спорных работ в период, указанный как отчетный в Актах КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023?

7) Содержатся ли в представленной подрядчиком документации - а именно в Актах КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023 данные, позволяющие идентифицировать конкретное место производства предъявляемых работ?

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № 432/20-05/24 от 24.05.2024, в котором экспертом был определен состав исполнительной документации, необходимой для  оформления  по завершении  работ,  предъявленных к оплате Актам КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023. Однако ПГРЭС не представил данную исполнительную документацию на предъявляемые к оплате работы в подтверждении факта их выполнения. В Метафракс она также отсутствует.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что Акты о механическом завершении установок без приложенных к ним документов, подтверждающих исполнение проектных решений, не являются подтверждением выполнения работ, предъявленных оплате Актами КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023. До направления Актов о механическом завершении установок выполнение работ предъявленных к оплате Актами КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023, должно быть подтверждено скомплектованной и подписанной всеми сторонами Исполнительной документацией, проведёнными и задокументированными испытания, предусмотренными Договором строительного подряда №32-30/7-003 от 17.09.2018, а также обязательными техническими нормами и правилами.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что из данных Журнала учета выполненных работ «на общестроительные работы» формы КС-6а следует невыполнение подрядчиком общестроительных работ в объеме, предъявляемом Актом КС-2 №270 от 31.05.2023.

По  вопросу № 4 экспертом сделан вывод о том, что из данных Журнала учета выполненных работ «на изоляцию технологических трубопроводов А15-А20 Аммиак» формы КС-6а следует невыполнение подрядчиком работ на изоляцию технологических трубопроводов в объеме, предъявляемом Актом КС-2 №272 от 31.05.2023, за исключением позиций 1018, 1042, которые по данным Журнала на период - сентябрь 2022 выполнены, но в объеме меньшем предъявляемого (данные о том, был ли какой-либо объем предъявлен и оплачен Подрядчику, эксперту не предоставлены).

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что из данных Журнала учета выполненных работ «на электромонтажные работы» формы КС-6а следует невыполнение подрядчиком электромонтажных работ в объеме, предъявляемом Актом КС-2 №274 от 31.05.2023.

На шестой вопрос экспертом сделан вывод о том, что представленная документация не подтверждает выполнение спорных работ в период, указанный как отчетный в Актах КС-2 №270. 272. 274 от 31.05.2023.

По седьмому вопросу экспертом сделан вывод о том, что представленная подрядчиком документация, а именно Акты КС-2 №270, 272, 274 от 31.05.2023 не содержат данных, позволяющих идентифицировать конкретное место производства предъявляемых работ (л.д. 49-126 т. 10).

ООО «УС «ПГРЭС» представлены возражения на указанный акт экспертного исследования, поскольку осмотр работ произведен Метафракс 14.05.2024г. в отсутствие ООО УС ПГРЭС, который о дате осмотра заблаговременно извещен не был.

Как поясняет общество 08.05.2024г. в 17.01 час. (т.е. спустя час после завершения предпраздничного рабочего дня) на электронный адрес УС ПГРЭС поступило предложение о проведении осмотра 14.05.2024г., которое, с учетом праздничных дней с 09.05.2024г. по 12.05.2024г., УС ПГРЭС получил только 13.05.2024г. (т.е. за один день до предполагаемого осмотра).

В этот же день 13.05.2024г., представитель УС ПГРЭС сообщил, что находится на больничном до 14.05.2024г. включительно (с приложением информации о больничном листе с сайта госуслуг), сообщил, что для оформления доверенностей на лиц, которые будут участвовать в осмотре необходимо время, в связи с чем предложил осуществить осмотр 16.05.2024г., на что получил отказ.

После этого 14.05.2024г. и 16.05.2024г. в адрес Метафракс повторно направлено предложение о проведении совместного осмотра до даты судебного заседания т.е. в любой день с 20.05.2024 по 24.05.2024г., однако также получен отказ. Метафракс сообщил, что осмотр спорных работ был им произведен 14.05.2024г. в 14.00 час. в одностороннем порядке.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, произведенный Метафракс в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте УС ПГРЭС осмотр 14.05.2024г. не может являться допустимым доказательством по делу, так как нарушает права УС ПГРЭС.

Третье лицо – временный управляющий также возражает против признания надлежащим доказательством по делу акта экспертного исследования, поскольку в его адрес уведомлений о натурном осмотре со стороны общества «Метафракс Кемикалс» не поступало.

Определением от 29.05.2024 суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта с предоставлением акта совместного осмотра.

Сторонами в материалы дела представлен акт от 13.06.2024, в котором указано, что настоящий акт составлен по результатам встречи, проведенной с целью осуществления мероприятия по определению фактического выполнения силами ООО «УС ПГРЭС» работ, представленных в односторонних актах КС-2 № 270, № 272, № 274 от 31.05.2023 в рамках договора № 32-30/07-003 от 17.09.2018 в ред. дополнительного соглашения № 11 от 01.10.2021, заключенного между АО «Метафракс Кемикалс» и ООО «УС ПГРЭС». 

По результатам встречи было установлено:

1.                       По акту КС-2 № 270 от 31.05.2023 - ООО «УС ПГРЭС» частично предоставило исполнительную документацию, по его мнению, подтверждающую выполнение ими объема работ. Однако, для того чтобы установить относится ли данная документация к объемам работ, указанным в акте, а также подтверждает ли она выполнение предъявленных объемов работ ООО «УС ПГРЭС» необходимо время в большем количестве чем имеется у сторон на дату составления акта.

2.                       По актам КС-2 № 272, №274  от 31.05.2023 – исполнительная документация, подтверждающая выполнение объема работ ООО «УС ПГРЭС» не представлена. Без предоставления исполнительной документации определить место производства и объем предъявляемых к приемке и оплате работ, а также то, кем выполнялись и выполнялись ли фактически спорные работы – невозможно.

ООО «УС ПГРЭС» в акте указано особое мнение: с выводами, изложенными в п. 2,3 акта не согласны. На фактический осмотр выполненных работ представители УС ПГРЭС допущены не были. Предъявленные в КС-2 №№ 272, 274 работы выполнены в полном объеме (в объеме договора) (л.д. 23 т. 11).

Исходя из п. 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Из смысла ст. 753 ГК РФ следует, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что спорный объем работ входит в объем работ по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком № 32-30/7-003 от 17.09.2018г. Иного суду не доказано.

В п. 9.3. Договора Стороны согласовали, что объем работ, виды, содержание работ, подлежащих выполнению Истцом, и требования к их выполнению определяются в тексте Договора, его Приложениях, дополнениях, в техническом задании, рабочей документации, в обязательных технических правилах.

В п. 2 Дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2021г. Стороны согласовали, что цена работ определена в Приложении № 1 к соглашению. Цена работ является твердой ценой работ. В случае если объем Работ Подрядчика уменьшается на исключаемые работы, то цена работ уменьшается на цену исключаемых работ.

Порядок изменения объема работ, стороны согласовали в разделе 12 Договора в редакции Приложения № 7 к ДС №11.

В соответствии с п. 74.1, 74.2 Договора (в редакции Приложения 7 к ДС № 11) под изменениями стороны договорились понимать изменения объема работ, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ или в связи с исключением части работ из объема работ Подрядчика. Изменения должны быть оформлены распоряжением об изменении (по форме Дополнения 10.12 к приложению 10) (далее -РПИ), кроме случаев, предусмотренных п. 75.4, и только Заказчик вправе издавать распоряжения об изменении.

Порядок изменений по инициативе Заказчика согласован в п.78 Договора в редакции Приложения № 7 к ДС №11.

В соответствии с Приложением 5 к ДС № 11 цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 955 123 861,50 руб. (без НДС). Данная цена включает в себя все без исключения расходы Подрядчика необходимые для выполнения работ и достижения результата работ.

Распоряжения об изменении (об изъятии спорного объема работ у Истца) Заказчик не издавал, в связи с чем Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме и передал результат Заказчику.

Заказчик, отказываясь от подписания актов, сослался не на необходимость доукомплектования документов, а на необходимость предоставления доказательств фактического выполнения работ Подрядчиком.

В силу ст.54.1 (А, С) договора подписание Заказчиком актов о механическом завершении означает, что все работы, материалы и оборудование, необходимые для полного безопасного и надлежащего ввода результата работ или любой их части в эксплуатацию в составе Комплекса, изготовлены и установлены согласно договору, проектной документации, рабочей документации. Вся исполнительная документация подготовлена, скомплектована, подписана всеми сторонами и передана Заказчику в полном объеме.

В материалы дела представлены подписанные Сторонами Акты о механическом завершении установок, из которых следует, что установки были построены в соответствии с Проектом, что в силу ст. 54 Договора подтверждает выполнение Подрядчиком работ по Договору в полном объеме с надлежащим качеством.

Условия Договора не предусматривают предъявление Подрядчиком дополнительных документов, таких как (RFI), КС-6а.

В актах осмотра выполненных работ на строительных площадках установок U30-L40 и А15-А20 от 20.09.2022г и 16.05.2023г. на предмет выполнения Подрядчиком обязательств по Договору в редакции ДС № 11, а также в протоколах рабочих совещаний от 03.11.2022г., 02.02.2023г., 02.03.2023г., 27.04.2023г. никаких иных невыполненных работ, (кроме изъятых Заказчиком путем подписания документов РПИ № 56/22 (полы), РПИ № 67/23, КС-2 № 265, КС-2 № 260), сторонами не выявлено.

Доказательств выполнения работ иными лицами на спорном объекте Заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заказчика о не передаче подрядчиком исполнительной документации по спорному объему работ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, 31.05.2023г. Комплекс введен в эксплуатацию, т.е. достигнут результат работ, который представляет для Заказчика потребительскую ценность. Иного суду не доказано.

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных подрядчиком работ сторонами не заявлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мотивов отказа заказчика от подписания актов КС-2 №№ 270, 272, 274 от 31.05.2023,  поведения заказчика при проведении совместного осмотра объекта строительства, АО «Метафракс Кемикалс» сознательно принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий в виде установления судом отсутствия достаточных оснований для вывода об объемах спорных работ по указанным актам.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных ISBL Подрядчиком 1 работ имеет потребительскую ценность для заказчика им  используется.

Таким образом,  выполненные ООО «УС ПГРЭС» по договору № 32-30/7-003 от 17.09.2018г. работы   на сумму 70 341 987 руб. 30 коп. с НДС, отраженные в актах КС-2  от 31.05.2023 № 270,  № 272, № 274 считаются принятыми АО  «Метафракс Кемикалс».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных  истцом по первоначальному иску работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 70 341 987 руб. 30 коп.

Вторая  часть требований  ООО «УК «ПГРЭС» в общей сумме 81 640 906 руб. 13 коп. основана на актах КС-2 №№ 227, 228, 237, 238, 245, 249, 255, 256, 260, 265, 267. 268, 269, 273, 275, 277, 278, 279.

Факт выполнения работ,  их объем и стоимость  в названных актах, стороной Заказчика не оспаривается.

Между тем, АО «Метафракс Кемикалс» ссылается на отсутствие задолженности в связи с удержанием из сумм, подлежащих оплате, следующих встречных требований:

- возмещение стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 9 770 083 руб. 83 коп.;

- возмещение понесенных убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов, допущенных в исполнительной документации, в размере 47 725 440 руб.;

- возмещение понесенных убытков, составляющих стоимость расходов по восстановлению поврежденного оборудования в размере 2 528 496 руб. 67 коп.;

- возмещение понесенных убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ  в размере 108 464 400 руб.;

- штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 156 000 руб.;

- оплата расходов, связанных с поставкой электрической энергии и поставкой холодной воды в мае 2023 года в размере 31 132 руб. 38 коп.

По расчетам Заказчика с учетом гарантийных удержаний у ООО «УК «ПГРЭС» имеется задолженность перед АО «Метафракс Кемикалс» в размере 38 929 258 руб. 03 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно п. 55.2 (С), 70.2, 79.9 договора стороны установили, что Заказчик вправе вычесть сумму неустойки, штрафов, убытки, подлежащую уплате Подрядчиком из сумм любых платежей, которые причитаются или будут ему причитаться по договору субподряда; Заказчик вправе удержать расходы по устранению дефектов/недостатков в работе Подрядчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Требование АО «Метафракс Кемикалс» об удержании стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 9 770 083 руб. 83 коп. судом признается обоснованным.

Факт передачи АО «Метафракс Кемикалс» давальческого материала ООО «УК «ПГРЭС» и факт их утраты не оспаривается сторонами, подтверждается двусторонними актами, а также актом сверки по давальческим материалам от 15.06.2023.

Возражая по данному требованию ООО «УК «ПГРЭС» ссылается на то, что Заказчик не правомерно требует с Подрядчика компенсации стоимости утерянных материалов с начислением на них суммы НДС, поскольку подписанием актов об удержании учетной стоимости материалов стороны подтвердили, что материалы утеряны, таким образом смена собственника материалов не происходила, Заказчик счет-фактуру на данный материал не выставлял, в виду чего они не могут быть признаны как реализованные. В связи с чем, ООО «УК «ПГРЭС»  не возражает против удержания учетной стоимости материалов в общем размере 8 594 276 руб. 17 коп., без начисления на них суммы НДС из гарантийных удержаний.

Указанные возражения не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Учитывая, что материалы переданы должнику для выполнения работ, однако в объем выполненных работ не вошли и не были возвращены, принимая во внимание обязанность должника возместить рыночную стоимость невозвращенного материала, указанные действия с точки зрения Налогового кодекса Российской Федерации могут признаваться реализацией материала, в связи с чем при расчете стоимости общество правомерно включило в нее сумму НДС. 

Требование АО «Метафракс Кемикалс» о возмещении убытков, составляющих стоимость расходов по восстановлению поврежденного оборудования в размере 2 528 496 руб. 67 коп., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 156 000 руб., а также оплате расходов, связанных с поставкой электрической энергии и поставкой холодной воды в мае 2023 года в размере 31 132 руб. 38 коп.  подтверждены перепиской, актами осмотра поврежденного оборудования; документами на приобретение оборудования; актами о приемке выполненных работ иным подрядчиком – ООО «Вертикаль»; платежными поручениями об оплате поврежденного оборудования и выполненных работ; претензиями АО «Метафракс Кемикалс» №№ МФ-УЭС-14100 от 17.03.2023, МФ-УЭС-14021 от 11.01.2023, 12/10421 от 24.11.2022, 12/10423 от 24.11.2022, 12/11276 от 22.12.2022, счетом на оплату № 1100590 от 31.05.2023, составленного на основании отчета о расходах электроэнергии № 05 от 31.05.2023, счет-фактурой № 360342 от 31.05.2023, составленной на основании акта сдачи-приемки услуг № 360342 от 31.05.2023.

ООО «УК «ПГРЭС» с выставленными претензиями согласен, однако полагает, что поскольку сумма удержанных Заказчиком денежных средств (гарантийных удержаний) покрывает расходы Заказчика, также поскольку сущность гарантийного удержания – это покрытие возможных расходов заказчика на устранение недостатков результата работ, Подрядчик не возражает против удержания данной суммы из гарантийных удержаний (итоговые возражения/отзыв на встречный иск 10.07.2023 л.д. 15-18 т. 11).

Требование АО «Метафракс Кемикалс» о возмещении понесенных убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ  в размере 108 464 400 руб. подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании изложенного бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно п. 14.4 Договора Заказчик вправе выдавать самостоятельно или через ЕРСМ Исполнителя, Инженера письменные требования ISBL Подрядчик 1 об устранении Дефектов/Недостатков, выявленных в ходе выполнения Работ или в течение Гарантийного Срока, обязательные для исполнения Субподрядчиком.

Порядок выявления недостатков Стороны согласовали также в ст. 69 Договора, где установлено, что стороны должны провести анализ выявленных дефектов/недостатков, определить причину, виновную сторону, способ и сроки их устранения, а также определить комплекс мер по уменьшению ущерба в связи с наличием таких дефектов/недостатков, а также их устранением.

В соответствии с разделом 5 Приложения № 6 «Правила взаимодействия», к ДС № 11 Подрядчик обязуется принимать участие в обследовании спулов (линий, опор) выполненных ISBL Подрядчиком 1 и/или привлекаемыми им Субподрядчиками, при условии получения от ISBL Подрядчика 2 уведомления о проведении такого обследования и необходимости участия в нем ISBL Подрядчика 1 за 1 (один) день до проведения соответствующего обследования.

В доказательство соблюдения указанной процедуры уведомления АО «Метафракс Кемикалс» в материалы дела представлены акты о выявленных дефектах №№ 001-036, подписанные представителями третьего лица – общества «УЭС». По другой части требований представлены доказательства направления в адрес ООО «УК «ПГРЭС»   уведомлений (запросов) (RFI), выявленных в работах УЭС/ПГРЭС, которые в дальнейшем были заложены в акты о выявленных дефектах №№ 037-149, далее переданы на исправление. Инициатором освидетельствования в соответствии с п. 5.1 Приложения № 6 ДС № 11  к договору являлась компания – ООО  «Стеллар Констракшн».

В связи с тем, что ООО «УК «ПГРЭС» не предпринимал действий по устранению выявленных дефектов в сроки, указанные в п.5.7 Приложения 6 к ДС № 11, а также в сроки, установленные в актах, АО «Метафракс Кемикалс» был вынужден устранить недостатки за свой счет, силами иной подрядной организации ООО  «Стеллар Констракшн».

Данные обстоятельства подтверждаются выданными АО «Метафракс Кемикалс» обществу «Стеллар Констракшн» распоряжениями (РПИ) о выполнении дополнительных работ по исправлению дефектов/недостатков, выявленных в работах ООО «УК «ПГРЭС» и отраженных в актах №№ 001-149; двусторонними актами КС-2 о приемке выполненных ООО  «Стеллар Констракшн» работ по исправлению дефектов/недостатков, выявленных в работах ООО «УК «ПГРЭС»; претензией № МК-12-2023-4487 от 07.07.2023.

ООО «УК «ПГРЭС» возражениях ссылается на то, что уведомления (RFI), на основании которых происходило освидетельствование дефектов/недостатков, выявленных в работах УЭС/ПГРЭС, которые в дальнейшем были имплементированы в Акты с №037-по №149, не направлялись Метафракс в адрес ПГРЭС - info@uspgres.ru. Все уведомления направлялись по иному адресу - ues@uspgres.ru.

Данные доводы признаны подлежащими отклонению.

Инициатором освидетельствования Дефектов/Недостатков, выявленных в работах УЭС/ПГРЭС, являлся не Метафракс, а компания - ООО «Стеллар Констракшн», которая направляла уведомления (RFI) на надлежащий электронный адрес ПГРЭС - ues@uspgres.ru, указанный в договоре.

Обязанность по направлению ООО «Стеллар Констракшн» уведомлений (RFI) о вызове на освидетельствование дефектов/недостатков, выявленных в работах УЭС/ПГРЭС, была предусмотрена п.п. 5.1. приложения 11 к Договору ISBL № 2017/04/AKM/ISBL от 01.11.2017 в ред. ДС №6, заключенного между Метафракс, УЭС и Стеллар (далее - Договор ISBL). В статье 96 указанного договора ues@uspgres.ru обозначен как электронный адрес УЭС/ПГРЭС, на который Стеллар должен был направлять уведомления. Направление уведомлений о вызове на освидетельствование от имени Стеллар также было отражено и в п.п. 5.1. приложения №6 к Договору №32-30/7-003 от 17.09.2018 в ред. ДС № 11 от 01.10.2021, заключенного между Метафракс и ПГРЭС. 

Доказательств уведомления ООО «Стеллар Констракшн» о необходимости направления уведомления по иному адресу УЭС/ПГРЭС в материалы дела не представлено.

В рамках урегулирования  вопроса взаимодействия при исполнении обязательств по договору ISBL была согласована процедура координации переписки между УЭС/ПГРЭС, Метафракс и Стеллар. В данном документе на стр. 4 и 6 электронным адресом ПГРЭС указан ues@uspgres.ru. Указанный электронный адрес размещен  на официальном сайте компаний ПГРЭС, а также в ряде открытых справочных системах   (л.д. 10-27 т. 10).

Кроме того, ues@uspgres.ru. Содержит доменное имя, владельцем которого является ПГРЭС.

Исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела. 

Суд также обращает внимание на то, что результаты освидетельствования работ ПГРЭС (УЭС) оформлялись дефектными актами (актами приема-передачи трубных узлов и опор), которые направлялись обществом «Метафракс Кемикалс» в ООО «УК «ПГРЭС» на электронный адрес info@uspgres.ru. Однако, ООО «УК «ПГРЭС», получая акты на протяжении двух лет, не заявлял о том, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра, не представлял каких-либо замечаний, возражений либо мотивированных отказов от их подписания (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что дефекты, выявленные при монтаже трубопроводов, не относятся к зоне ответственности Подрядчика, обществом «УК «ПГРЭС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из оценки всех вышеперечисленных доказательств по правилам ст. 71 АПК  РФ, как по отдельности, так и во взаимосвязи друг с другом, следует признать, что возражения ООО «УК «ПГРЭС» о том, что стоимость устранения недостатков/дефектов работ является необоснованной и не подлежит взысканию с Подрядчика, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. В данной части доводы ответчиком по встречному иску напрямую не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы именно по данным вопросам не заявлено (ст.ст. 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования АО «Метафракс Кемикалс» о взыскании понесенных убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов, допущенных в исполнительной документации, в размере 47 725 440 руб. судом признаны не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Заявляя данное требование Заказчик ссылается на п.п. 10.17, 47.1 договора, которые обязывают Подрядчика вести исполнительную документацию, в том числе журналы работ в строгом соответствии с законодательством РФ.

Заказчик не оспаривает, что в ходе исполнения договора Подрядчик осуществлял подготовку реестра документации и направлял ее Заказчику для согласования.

Согласование Метафраксом реестра документации осуществлялось письмами №№МФ-УЭС-5229 от 11.02.2020, МФ-УЭС-5376 от 21.02.2020.

В последующем Метафракс письмом №МФ-УЭС-9718 от 21.01.2021 направил в адрес УЭС уведомление о том, что в связи с изменением нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс строительства, необходимо внести изменения в ранее согласованный реестр документации, в целях приведения его в соответствие  действующему законодательству РФ и получения по завершении строительства именно той исполнительной документации, которая будет необходима для ввода объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное письмо ПГРЭС письмом № 15/4168 от 12.08.2021 обратилось к Заказчику с просьбой подтвердить исключение из ранее согласованного реестра документации ряда пунктов.

В ответном письме № МФ-УЭС-12075 от 23.08.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о недостаточности исключения из реестра документации определенных пунктов, поскольку произошедшие изменения законодательства РФ требуют более детального анализа реестра документации на предмет его соответствия действующим нормам  права и внесение соответствующих изменений в реестр документации, посредством подготовки его новой редакции.

Письмом № 15/770 от 19.05.2023 Подрядчик направил Заказчику измененную редакцию реестра документации.

Кроме того, АО «Метафракс Кемикалс» ссылается на то, что ПГРЭС ненадлежащим образом исполняло обязанности по своевременному предоставлению исполнительной документации; предоставляло документацию с недостатками.

Принимая во внимание то, что в силу статей 52, 54, 55 ГрК РФ, п.4 Требований к составу  и порядку ведения исполнительной документации, п. 4.18 СП 68.13330.2017 исполнительная документация, соответствующая требованиям законодательства необходима для ввода объекта строительства в эксплуатацию, Заказчик, руководствуясь п.п. 28.3, 28.4 договора, поручил выполнение работ по подготовке не предоставленной и предоставленной ненадлежащего качества исполнительной документации третьим лицам, с целью последующего ее предъявления в органы государственной власти для своевременного получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Из многочисленной переписки между сторонами по исполнительной документации следует, что на все замечания Заказчика, касающиеся исполнительной документации, Подрядчик давал мотивированные ответы (письма №№ 15/2984 от 29.07.2022, 15/3232 от 25.08.2023, 15/3356 от 14.09.2022, 15/3919 от 19.12.2022, 15/265 от 27.01.2023 и пр.).

Как указывает АО «Метафракс Кемикалс», письмом № 15/770 от 19.05.2023 Подрядчик направил Заказчику измененную редакцию реестра документации, 31.05.2023г. Комплекс введен в эксплуатацию.

Доказательств объективной необходимости привлечения третьих лиц для внесения изменений/изготовления исполнительной документации в том объеме, который предъявляется к возмещению обществу «УК «ПГРЭС», АО «Метафракс Кемикалс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ООО «УК «ПГРЭС», так и  причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «ПГРЭС» и негативными последствиями для АО «Метафракс Кемикалс» в части необходимости несения расходов на устранение недостатков переданной подрядчиком исполнительной документации.

Поскольку сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае имеются основания для сальдирования взаимных обязательств сторон.

Сторонами не оспаривается, что сумма гарантийных удержаний по спорному договору составляет 48 105 289 руб. 74 коп.

Судом по результатам рассмотрения настоящего спора установлен размер  требований ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" подлежащих удовлетворению в общем размере 151 982 893 руб. 43 коп. (70 341 987 руб. 30 коп. +81 640 906 руб. 13 коп.), а также размер обоснованно удержанной АО «Метафракс Кемикалс» суммы  -  120 950 112 руб. 88 коп. (9 770 083 руб. 83 коп.+ 2 528 496 руб. 67 коп.+ 108 464 400 руб.+ 156 000 руб.+31 132 руб. 38 коп.).

С учетом гарантийных удержаний, которые учтены Заказчиком, размер встречных обязательств ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" перед АО «Метафракс Кемикалс» составляет  72 844 823 руб. 14 коп. (120 950 112 руб. 88 коп. - 48 105 289 руб. 74 коп.).

Таким образом, с АО «Метафракс Кемикалс» в пользу ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" подлежит взысканию сумма в размере 79 138 070 руб. 29 коп. (151 982 893 руб. 43 коп. – 72 844 823 руб. 14 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на АО «Метафракс Кемикалс».

ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества "Метафракс Кемикалс" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 79 138 070 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Метафракс Кемикалс" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                                                  О.В.Кудинова