ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10836/2024

г. Чита

6 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 апреля 2025 года по делу №А58-10836/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678175, Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678175, Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, 

<

...> ) о признании незаконным решения от 04.12.2024 №8534-АТ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на парве собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678175, Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, 

<

...>),

при участии  в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество)-ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее-заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) о признании незаконным решения от 04.12.2024 №8534-АТ об отказе в предварительном согласовании  представления земельного участка на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее- третье лицо, АО «Алроса» ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года по делу №А58-10836/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на наличие оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка. Указывает, что схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ - отсутствует картографическая основа либо схематическое отображение границ территорий общего пользования, красных линий, местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Также указывает, что заявителем ООО «Родник» не представлено доказательств, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации.

ООО «Родник» в отзыве и  в дополнениях к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласились.

АО «Алроса» ПАО в отзыве и  в дополнениях к отзыву поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

От ООО «Родник» поступили возражения на дополнение к отзыву АО «Алроса» ПАО.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года судебное разбирательство отложено до 16 часов 30 минут 04 августа 2025 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года судебное разбирательство отложено до 14 часов 50 минут 22 сентября 2025 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», удовлетворено ходатайство для участия в судебном заседании представителя ФИО2

У представителя заявителя ФИО2, подключившейся к судебному заседанию посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", возникли технические неполадки в виде отсутствия звука и изображения. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителя заявителя.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений на отзывы, возражений на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Родник» на основании акта приемки-передачи основных средств от 07.10.1997, принадлежит на праве собственности Производственная база, в том числе объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Мирный, фермерское хозяйство, южная окраина г. Мирный, р-н Хвостового хозяйства фабрики №5:

- Административно-бытовое здание (лит. А1. А Г, а2), площадь 321,6 кв.м., кадастровый номер 14:16:010504:459, запись о государственной регистрации права №14:16:010504:459-14/050/2023-1 от 13.07.2023;

- Здание холодного и теплого склада (лит. А2, A3), площадь 721,5 кв.м., кадастровый номер 14:16:010504:455, запись о государственной регистрации права №14:16:010504:455-14/050/2023-1 от 14.07.2023;

- Здание гаража, мастерских, склада, дизельной (лит. А4, а5, А6), площадь 966.0 кв.м. кадастровый номер 14:16:010504:457. запись о государственной регистрации права №14:16:010504:457-14/050/2023-1 от 14.07.2023;

- Здание свинарника (лит. А7), площадью 712.8 кв.м., кадастровый номер 14:16:010504:454. запись о государственной регистрации права №14:16:010504:454-14/050/2023-1 от 14.07.2023;

-  Здание свинарника (.шт. А8, А9.Л10). площадью 509.4 кв.м., кадастровые номер 14:16:010504:456. запись о государственной регистрации права №14:16:010504:456-14/050/2023-1 от 13.07.2023;

- Здание коптильного цеха и морозильной камеры (лит. Б, Ь1, Н2, б), площадью 1 71.6 кв.м., кадастровый номер 14:16:010504:460. запись о государственной регистрации права №14:16:010504:460-14 050/2023-1 от 13.07.2023;

- Здание столярного, забойного цеха, гаража (лит. 15, Г6, Г7), площадью 380.9 кв.м., кадастровый номер 14:16:010504:453. запись о государственной регистрации права №14:16:010504:453-14 050/2023-1 от 13.07.2023;

- Здание холодного склада, летних теплиц, зимней теплицы (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4), площадью 2214.1 кв.м., кадастровый номер 14:16:010504:461. запись о государственной регистрации права №14:16:010504:461-14/050/2023-1 от 13.07.2023.

Кроме того, на земельном участке расположены вспомогательные здания и сооружения, линейные объекты, принадлежащие обществу которые не зарегистрированы в ЕГРН как объекты недвижимости.

05.11.2024 общество обратилось в Администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 56 977 кв.м. для приобретения его на праве собственности за плату в целях использования: для эксплуатации существующей производственной базы, без проведения торгов (в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) и пп.3) п. 1.2.2 Административного регламента "Предварительное согласование предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" утвержденного Постановлением Администрации от 09.11.2021 №1244 (далее по тексту - Административный регламент).

Администрация, рассмотрев заявление общества от 05.11.2024, письмом от 04.12.2024 №8534-АТ,  сообщило обществу об отказе в  предварительном  согласовании  предоставления  земельного  участка на праве собственности  за плату без проведения торгов.

Основанием вынесенного отказа явилось несоответствие схемы расположения земельного участка форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ (отсутствует картографическая основа (схематичное отображение границ территории общего пользования, красных линий, местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности); подготовка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным (допущена чересполосица), а также  значительное  превышение  заявленной площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружение, установлены статьей 39.20 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных  на спорном земельном  участке.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Приложения N 1 к Приказу Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148 в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием официального сайта графическая информация приводится на картографической основе Единого государственного реестра недвижимости (далее - картографическая основа). При подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в сведениях кадастрового плана территории графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Судом установлено, что представленная заявителем в Администрацию схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и требованиям пункта 7 Приложения N 1 к Приказу Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148, поскольку   подготовлена Обществом с использования картографической основы.

В этой связи, оснований дополнять  схему отображением на ней границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности не имелось.

Отсюда выводы суда в той части, что представленная заявителем схема расположения земельного участка соответствовала ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ являются верными.

Также судом установлено, что  нарушений предусмотренных  статьей 11.9 ЗК РФ требований  к образуемым  земельным  участком  заявителем не допущено.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Довод Администрации о том, что предложенная Обществом схема земельного участка приводит к чересполосице  не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Мотивов, по которым Администрация пришла к выводу о том, что заявителем допущен  данный  недостаток, а также в  чем  конкретно  выразился данный  недостаток  Администрация  не привела.

Также судом обоснованно отклонены  доводы Администрации, касающиеся  завышения заявителем площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости принадлежащих Обществу на праве собственности.

Сославшись  на  п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, а также  положения статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ  суд в данной части верно  отметил, что  размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади объектов недвижимости,  принадлежащих    лицам, претендующим на земельный  участок, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Сославшись на данные  разъяснения, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что общество, заявляя схему и определяя площадь необходимого для функционального использования объектов недвижимости,   помимо объектов, находящихся в собственности исходило из фактического наличия также вспомогательных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения  дела  в суде апелляционной  инстанции  установлено, что земельный  участок испрашивается  для  функционирования производственной  базы, на  участке  помимо хозяйственных построек, находящихся в собственности заявителя, имеется ряд вспомогательных объектов, таких как теплицы, овощехранилища,  помещения для содержания животных, защитные  насаждения и т.д., необходимых для эксплуатации  производственной  базы.

Из представленной в суде апелляционной  инстанции лана размещения объектов на земельном участке, следует, что испрашиваемая заявителем площадь необходима для  ведения  заявителем хозяйственной деятельности.

Доводы третьего лица АК «Алроса» в той части, что  данные  объекты находятся в  аварийном состоянии, не готовом к эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку  состояние объектов,  находящихся на  испрашиваемом участке  для  решения   поставленного вопроса  не несло правового значения.

Иных оснований для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставлении  земельного участка Администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Обществу от 04.12.2024 необоснованные.

При этом, судом верно, с учетом наличия дополнительных обстоятельств исключающих юридическую возможность приватизации земельного участка (принято решение об его изъятии для государственных нужд) указано на возможность ограничиться лишь признанием решения административного органа незаконным и нарушающим на момент его принятия права и законные интересы заявителя без возложения соответствующей обязанности на административный орган устранить указанные нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года по делу № А58-10836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.Л. Каминский