АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-407/2022 

Дата принятия решения – 04 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат" Бугульминский район, п.Алга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 900 000 руб. долга, 466 100 руб. пени, 

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Юником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании  7 900 000 руб. долга, 466 100 руб. пени.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.218 №482, согласно которому поставщик обязался поставить товар, наименование, цена количество которого указан в спецификации (масло сливочное  крестьянское с/с несоленое в/с вес), а покупатель принять его и оплатить (л.д.15).

Платежными поручениями от 20.10.2021 №10036, от 22.10.2021 №219988, от 22.10.2021 №229989, от 22.10.2021 №219990 покупатель оплатил товар на общую сумму 7 900 000 руб. (л.д.19-22).

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара в адрес истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 7 900 000 руб. долга и 466 100 руб. пени.

Ответчик отзыв по существу спора не представил, в то же время в судебное заседание от него поступило ходатайство об отложении дела в связи с намерением урегулировать спор мировым соглашением.

Представитель истца факт переговоров о заключении мирового соглашения не подтвердил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено только по взаимному согласию сторон, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика об отложении дела. Кроме того, согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае осуществление истцом перечисления денежных средств на сумму 1 451 188,50 рублей подтверждается представленными в дело платежными документами и сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчик не представил доказательств передачи товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, а также не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства оплаты товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства поставки истцу товара в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения в отношении доводов истца и приобщенных им к материалам дела  доказательств не представлены.

С учетом исследованных судом материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Согласно п. 8.2 договора поставки №482 от 14.02.2021, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки в поставке товара. 

Расчет неустойки согласно п.8.2 договора поставки № 482 от 14.02.2021 истцом производен со следующего дня по истечении срока поставки товара в соответствии с условиями договора поставки, спецификации №18 от 20.10.2021, т.е. с 13.11.2021, сумма неустойки по состоянию на 10.01.2022 составила 466 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и взыскании с ответчика 7 900 000 руб. 00 коп. долга, 466 100 руб. пени, с последующим начислением пени на сумму долга 7 900 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом 64 831 руб. расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат" Бугульминский район, п.Алга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 900 000 руб. долга, 466 100 руб. пени, 64 831 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин