﻿067/2019-43427(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11316/2019

г. Краснодар

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – индивидуального предпринимателя Дорохиной Светланы Николаевны  (ИНН 231300147642, ОГРНИП 307231321400090) – Гильштейна С.В. (доверенность от  22.09.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317,  ОГРН 1042307972794) – Мерешкиной Е.В. (доверенность от 16.06.2017), Дрюковой Е.В.  (доверенность от 12.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Мерешкиной Е.В.  (доверенность от 27.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Дорохиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-11316/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Дорохина Светлана Николаевна (далее –  ИП Дорохина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по  Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.12.2018 № 758 об  отказе в возврате 134 980 рублей излишне уплаченного налога и обязании инспекции  принять решение о возврате ИП Дорохиной С.Н. указанной суммы.  

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее –  управление).  

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суды пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно отказала в возврате  134 980 рублей излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога по  причине представления заявления об их возврате за пределами трехлетнего срока со дня  уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.04.2019 и  постановление апелляционной инстанции от 05.07.2019, принять новый судебный акт.  Заявитель жалобы ссылается на то, что о возникновении переплаты ему стало известно не  ранее даты вступления решения от 17.05.2017 № 7 в законную силу, в связи с чем срок,  установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, надлежит исчислять с  18.05.2017. При этом именно на период выездной налоговой проверки пришлось  изменение практики, согласно которой обособление родственниками своей хозяйственной  деятельности в границах одного и того же объекта недвижимости стало признаваться  судом и налоговыми органами неправомерным «дроблением бизнеса», тогда как ранее в  указанной части не усматривалась неправомерность действий налогоплательщика.  

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят судебные акты  оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением от 10.09.2019 по данному делу (вынесено председателем первого  судебного состава Посаженниковым М.В.) в составе суда в связи с болезнью судьи- докладчика Дорогиной Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба  с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб  передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установили суды, 10.04.2009 в ЕГРИП внесена запись о государственной  регистрации Дорохиной С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя,  регистрирующим органом является инспекция.  

04 декабря 2018 года ИП Дорохина С.Н. обратилась в инспекцию с заявлением о  возврате излишне уплаченного налога.  

Основанием обращения послужила налоговая проверка ИП Дорохина В.И. (супруг  ИП Дорохиной С.Н.), результаты которой оформлены в виде акта от 27.03.2017 № 5. По  итогам проведенной проверки решением налогового органа от 17.05.2017 № 7  ИП Дорохин В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения. В соответствии с указанным решением  ИП Дорохину В.И. и ИП Дорохиной С.Н. предложено внести исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета, а также подать соответствующие уточненные  декларации по ЕНВД.  

По результатам рассмотрения поданного ИП Дорохиной С.Н. 04.12.2018 заявления  о возврате 294 313 рублей ЕНВД инспекция приняла следующие решения:  

– решение от 17.12.2018 № 2144 о возврате 159 333 рублей излишне уплаченного  (взысканного, подлежащего возмещению) налога;  

– решение от 17.12.2018 № 758 об отказе в возврате 134 980 рублей излишне  уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога по причине представления  заявления за пределами трех лет со дня уплаты налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78  Налогового кодекса.  

Не согласившись с решением от 17.12.2018 № 758, ИП Дорохина С.Н. обратилась в  управление с апелляционной жалобой.  

Решением управления от 11.02.2018 № 24-13-137 жалоба ИП Дорохиной С.Н.  оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в  принятии решения от 17.12.2018 № 758 об отказе в возврате 134 980 рублей ЕНВД  признаны правомерными.  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения общества в  суд для оспаривания решения инспекции от 17.12.2018 № 758.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Судебные инстанции правильно применили подпункт 5 пункта 1 статьи 21,  подпункт 7 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 45, статью 78 Налогового кодекса.  

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть  подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено  Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001   № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса (пункт 7  

статьи 78 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)  норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском  о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой  давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный  Суд Российской Федерации отметил, что статья 78 Налогового кодекса направлена не на  ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового  платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или  добросовестного заблуждения.  

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации  обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского  законодательства, в связи с чем заявление может быть подано в пределах общего срока  исковой давности, который начинается с даты, когда налогоплательщик узнал о  нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с  требованием о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд.  

Суды установили, что 134 980 рублей ЕНВД уплачены заявителем с 24.04.2012 по  19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения в инспекцию с  заявлением о возврате от 04.12.2018, что и явилось основанием для отказа в возврате  данной суммы.  

Суды, отклоняя довод предпринимателя о том, что срок, установленный пунктом 7  статьи 78 Налогового кодекса, надлежит исчислять с даты проведения выездной  налоговой проверки ИП Дорохина В.И., установили следующее.  

294 313 рублей переплаты по ЕНВД образовались вследствие подачи заявителем  уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2013 – 2015 годы, в которых  ИП Дорохина В.И. заявила суммы налога уменьшению.  

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по ЕНВД  уплата 159 333 рублей налога по вышеуказанным декларациям произведена  ИП Дорохиной В.И. с 18.01.2016 по 07.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока до  даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.  

Вместе с тем, ЕНВД в размере 134 980 рублей уплачен заявителем в период с  24.04.2012 по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения  налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу   № А32-51424/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  кассационной инстанции от 26.09.2018, установлено, что решением о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 № 7  ИП Дорохину В.И. начислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме  4 403 310 рублей, пени в размере 1 054 084 рубля.  

Суды в вышеизложенных судебных актах пришли к выводу, что сама по себе  регистрация Дорохиной С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не являлась  доказательством ведения ею самостоятельного бизнеса, а лишь свидетельствует о наличии  такого статуса и использовании его при фактической направленности на снижение  налоговой нагрузки для ИП Дорохина В.И. за счет формального соблюдения им условий  для применения ЕНВД.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Судебные инстанции сочли, что с учетом изложенных выше преюдициальных  обстоятельств, в соответствии с которыми действия ИП Дорохина В.И. и ИП  Дорохиной С.Н. имели изначально умышленный характер, направленный на получение  необоснованной налоговый выгоды, а Дорохина С.Н. фактически не осуществляла  предпринимательскую деятельность, ей не могло не быть известно о том, что уплата ею  134 980 рублей ЕНВД с 24.04.2012 по 19.10.2015 является необоснованной.  

Довод кассационной жалобы об изменении практики в период выездной налоговой  проверки ИП Дорохина В.И. (до этого обособление родственниками своей хозяйственной  деятельности в границах одного и того же объекта недвижимости не признавалось  неправомерным «дроблением бизнеса») не подтвержден материалами рассматриваемого  дела и дела № А32-51424/2017, вступившими в законную силу судебными актами по  которому установлено, что отношения ИП Дорохина В.И. и его супруги  ИП Дорохиной С.Н. изначально направлены на реализацию схемы совместной  деятельности взаимосвязанных лиц путем формального выделения части оборотных  средств с использованием статуса взаимозависимого предпринимателя (в данном случае  ИП Дорохиной С.Н.) без реальной деловой цели.  

Суды установили факт заключения только ИП Дорохиным В.И. договоров на  инкассацию денежных средств, что свидетельствует о том, что вся сдаваемая в  инкассацию выручка перечислена на его расчетные счета, ИП Дорохиной С.Н. выручка от  

магазинов не поступала, а имело место пополнение расчетного счета; анализ расчетных  счетов предпринимателей за весь проверяемый период показал закупку товара в основном  только ИП Дорохиным В.И. (оборот значительного объема денежных средств происходил  по его расчетному счету в сравнении с расчетным счетом ИП Дорохиной С.Н.);  заключение ИП Дорохиным В.И. договоров и оплату услуг связи и Интернета, в то время  как ИП Дорохина С.Н. аналогичные услуги не потребляла; наличие в каждом магазине  одной кассы; хранение товаров супругов на одном складе; совместную организацию  процесса торговли предпринимателями; позиционирование магазинов «Sinta» (г.  Краснодар), «Sinta/Gamma» и «Rieker/Ессо» (г. Армавир) в чекопечатающих машинах и в  вывеске как единого торгового предприятия (единая система скидок при предъявлении  дисконтных карт, совместное использование всей торговой площади магазина, работа  сотрудников отдела единым коллективом); выдачу только ИП Дорохиным В.И.  Кочергиной А.В. (директор магазина «Rieker/Ecco» (г. Армавир)) и Майской Л.А.  (управляющая магазином «Sinta/Gamma» (г. Армавир)) доверенностей на предъявление  или получение расчетных документов, денежных чеков, документов для осуществления  кассовых операций, сдачу денежных средств в банк; из семи человек, работавших в  магазине «Sinta» (г. Краснодар), трое работников получали зарплату одновременно у  обоих предпринимателей (функции продавцов в магазине «Sinta» выполняли работники  ИП Дорохина В.И. при отсутствии разделения торговых залов); показания бухгалтера  Студенкиной В.Н. о ведении ею бухгалтерского учета ИП Дорохина В.И. и по  совместительству ИП Дорохиной С.Н.  

С учетом изложенного является правомерным и основан на оценке материалов дела  вывод судебных инстанций о том, что при таких обстоятельствах инспекция обоснованно  отказала в возврате 134 980 рублей излишне уплаченного (взысканного, подлежащего  возмещению) налога по причине представления заявления об их возврате за пределами  трех лет со дня уплаты налога со ссылкой пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса.  

Пропущен предпринимателем и общий срок исковой давности для обращения в  суд, который начинается с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего  имущественного права (о переплате налога).  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм,  

влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу   № А32-11316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных