Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91628/2020

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 30 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "ВЕНТКОНД" (191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 50, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 57, ОГРН: 1167847291336);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИГО" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 75, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 2, ОГРН: 1187847363770);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентконд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариго» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности 145 907,97 рублей, неустойки в размере 60 843,62 рублей, начислении пени за период с 20.08.2020 г. по дату фактического исполнения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей. 

Определением от 28.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 100 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

30.03.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 08-2019 от 28.03.2019 г. (далее также – договор) и дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2019 г. к договору подряда № 08-2019 от 28.03.2019 г. (далее также – дополнительное соглашение). Согласно Договору Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектом выполнения paбот по подготовке Объекта к разрешенному использованию под размещение ресторана быстрого питания (брассерии) под тортовым наименованием «BrasserieLIEGE», в соответствии с концепцией Заказчика (далее - «Проект Объекта») в части от части № 371, площадью 64,9 кв.м. нежилого помещения 4-Н, (далее - «Объект»), расположенной на 5 этаже в Topгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...>, корп., 2, лит. А (далее - «ТРК»), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену paбот и сдать результат работ Заказчику.

Работы в рамках договора были Истцом выполнены, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.06.2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления  11.12.2019 г. Истцом претензии исх. № 9/09-2019 от 24.09.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.06.2019 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные Ответчиком в отзыве возражения не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ. 

Требование Истца о взыскании суммы пени согласно п. 9.2 Договора подряда за период с 01.07.2019 г. по 20.08.2020 г. подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Принять уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части уменьшения размера требования по взыскании суммы основной задолженности до 100 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариго" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Вентконд":

- задолженность в размере 100 000 рублей по договору подряда № 08-2019 от 28.03.2019 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 08-2019 от 28.03.2019 г. на основания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.06.2019 г.;

- неустойку в размере 60 843,62 рубля за период с 01.07.2019 г. по 20.08.2020 г. на основании п. 9.2 договора подряда № 08-2019 от 28.03.2019 г.

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 21.08.2020 г. по 30.03.2021 г. (дата вынесения судебного акта) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2 договора подряда № 08-2019 от 28.03.2019 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вентконд» из федерального бюджета 1 310 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 100 от 24.08.2020 г. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.