677/2023-21521(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5358/2021

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Афипская  дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие истца – администрации Ильского городского  поселения Северского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  муниципального казенного учреждения муниципального образования Северский район  «Управление капитального строительства», извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-5358/2021, установил  следующее.  

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Афипская дорожная  компания» (далее – общество) о взыскании 1 725 845 рублей 53 копеек неосновательного  обогащения и 33 333 рублей 33 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы.  

Общество обратилось к администрации со встречным иском о взыскании  задолженности 57 383 рублей неосновательного обогащения и 11 457 рублей 68 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО Северский район  «Управление капитального строительства» (далее – управление).  

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.02.2023, иск администрации удовлетворен. Встречный иск  общества оставлен без удовлетворения. С общества в пользу ООО «Краевой центр  экспертизы» взыскано 58 320 рублей за проведение экспертного исследования.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт, которым отказать в иске и удовлетворить встречный  иск. По мнению заявителя, при действующем контракте не подлежат применению нормы  о неосновательном обогащении. Заключение эксперта не является надлежащим  доказательством по делу, содержит противоречивые выводы; лабораторные исследования  проведены через 2 года после сдачи работ. Какие-либо недостатки во время приемки  работ не выявлены. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявок открытого  аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и общество (подрядчик)  заключили муниципальный контракт от 12.08.2019 № 26/19 ОАЭ (далее – контракт),  по условиям которого общество обязалось выполнить, а администрация – принять  и оплатить работы по ремонту ул. Димитрова от ПК0+00 до моста в станице Дербентская  Северского района в соответствии с техническим заданием как приложением № 1  к контракту (пункт 1.1).  

Контрагенты согласовали 24-месячный гарантийный срок качества работ со дня  подписания актов приемки (пункты 2.1 и 4.2 контракта). Сроки выполнения работ  стороны определили в пункте 3.5 контракта – в течение 30 календарных дней с даты  заключения контракта. Цена контракта составляет 1 725 845 рублей 56 копеек и является  твердой (пункт 3.1 контракта).  

Работы в рамках контракта выполнены и сданы подрядчиком на основании акта  выполненных работ формы № КС-2 от 05.09.2019 № 1 и справки о стоимости работ и  затрат формы № КС-3 05.09.2019 № 1 на сумму 1 725 845 рублей 56 копеек.  

Заказчик оплату работ произвел на основании платежного поручения от 20.09.2019   № 2651 на сумму 1 725 845 рублей 56 копеек.  

В рамках проводимых ГКУ КК «Краснодаравтодор» мероприятий государственной  программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского  

края в 2019 году» совершены взятия образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок)  по ряду объектов, в том числе сети автомобильных дорог поселений муниципального  образования Северский район, с обнаружением несоответствия толщины верхнего слоя  покрытия, что зафиксировано в соответствующих актах отбора проб.  

В рамках договора оказания услуг от 07.08.2020 № ЮЭ-20/046 ООО «Южная  оценочная компания "Эксперт"» (далее – экспертная организация) по заказу  администрации провела экспертизу дорожного полотна, в том числе по ул. Димитрова  от ПК0+00 до моста в станице Дербентская Северского района. Стоимость указанных  услуг составила 100 тыс. рублей и была оплачена администрацией платежными  поручениями от 14.08.2020 № 1606 и от 10.06.2020 № 1969.  

Заключение экспертной организации от 18.08.2020 № ЮЭ20/046 содержит вывод,  что обнаруженные дефекты дорожного полотна на ул. Димитрова от ПК0+00 до моста  в станице Дербентская Северского района являются грубым нарушением контракта.  По результатам исследования дорожного полотна установлено, что толщина  асфальтобетонного покрытия в месте выполнения работ по ремонту дорожного полотна не  соответствует сметной документации в 75% отобранных проб. Дальнейшая эксплуатация  дорожного покрытия может привести к потере прочностных показателей покрытия и его  разрушению. Поперечный уклон дорожного покрытия не соответствует нормативным  требованиям и не обеспечивает отвод атмосферных осадков с поверхности дорожного  полотна  

Администрация, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, посредством  направления претензии от 28.09.2020 № 3677, потребовала от общества возврата  уплаченных по контракту денежных средств. Однако названная претензия оставлена без  ответа, что послужило причиной обращения в суд.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса).  

В рамках спорных правоотношений установлен гарантийный срок качества работ  в 24 месяца.  

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, согласно  выводам заключения от 17.03.2022 № А-03-22/1 на первом участке отбора проб верхний  слой покрытия горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II  на спорном участке автомобильной дороги не уплотнен должным образом при  выполнении работ по объекту и не соответствует требованиям СП 78.13330.2012  «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» по показателям  водонасыщения и плотности, а также условиям контракта и технического задания,  строительных норм и правил в целом; асфальтобетонное покрытие из горячей плотной,  мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II на спорном участке  автомобильной дороги не пригодно к эксплуатации.  

Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 3 квартал  2019 года составила 1 971 382 рубля, по состоянию на 4 квартал 2021 года составила  2 320 074 рубля.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в  статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  

обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского  кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Статья 1103 Гражданского кодекса определяет, что поскольку иное не установлено  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая  во внимание экспертные заключения, признали доказанным ненадлежащее исполнение  обществом (подрядчиком) обязательств по контракту и пришли к выводу  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его обязанности  возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. С учетом того, что факт  наличия недостатков и стоимость их устранения подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами, суды, не выходя за пределы заявленных требований,  удовлетворили иск администрации в заявленном размере.  

В обоснование встречного иска положены обстоятельства выполнения работ  по контракту, подтверждающиеся локальным ресурсным сметным расчетом № 04-01 на  сумму 57 383 рубля, ведомостью объемов дополнительных работ, актом о приемке  выполненных работ от 06.09.2019. Суды, в связи с доказанностью ненадлежащего  исполнения работ обществом, не нашли оснований для удовлетворения требований по  встречному иску в части оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ  от 06.09.2019 на сумму 57 383 рубля.  

Доводы заявителя жалобы относительно недостатков экспертизы суд округа  отклоняет. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертных заключениях,  само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  

актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды  проанализировали и оценили заключения экспертов наряду с иными письменными  доказательствами (в том числе акты отбора образцов № 609 – 611, заключение  внесудебной экспертизы № ЮЭ-20/046 и др.) и приняли их в качестве надлежащих  доказательств, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса. Возражая  против результатов судебной экспертизы, общество ссылается на обстоятельства, которые  сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и  наличии противоречий в выводах эксперта. При этом общество не воспользовалось  правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Кодекса, ходатайство о назначении  повторной экспертизы не заявило.  

Довод подателя с указанием на несоблюдение досудебного порядка  урегулирования спора верно суды признали несостоятельной. Формальное не указание в  претензии взыскиваемой суммы не послужило препятствием для разрешения дела по  существу. В рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для оставления  иска администрации без рассмотрения. По существу доводы жалобы основаны на иной  оценке обстоятельств спора, не ставят под сомнение оценку представленных в материалы  дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов обеих инстанций, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-5358/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.И. Афонина  

 А.А. Твердой