АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166334/23-92-1367

05 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено  05 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру»

к ГУФССП России по Свердловской области

об отмене постановления от 05.07.2023 №68/23/66000-АП,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области об отмене постановления от 05.07.2023 №68/23/66000-АП.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель,    04 июля 2023 г. Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Административный орган) вынесено Постановление о назначении административного наказания № 68/23/66000-АП от 05.07.2023 г. (далее по тексту - Постановление), согласно которому МКК «Платиза.ру» (ООО) (далее по тексту - Заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Как установлено судом,   основанием для привлечения МКК «Платиза.ру» (ООО) к административной ответственности явились выявленные в его деятельности нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Доводы МКК «Платиза.ру» (ООО) о незаконности вывода должностного лица Главного управления об осуществлении МКК «Платиза.ру» (ООО) взаимодействия с ФИО1 с превышением количества взаимодействия путем телефонных переговоров по пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации в виду следующего.

Согласно пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ООО «Кволити Мед», который является рабочим телефоном ФИО1, за период с 15.11.2022 по 20.12.2022, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно ответам операторов сотовой связи, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности, оформлены на МКК «Платиза.ру» (ООО).

Таким образом, при взаимодействии с ФИО1 установлены нарушения требований пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ.

Также МКК «Платиза.ру» (ООО) указывает, что 09.12.2022 в 11:00 по московскому времени и 10.12.2022 в 11:00 по московскому времени сотрудник МКК «Платиза.ру» (ООО) пытался связаться с ФИО1, по ее дополнительному номеру телефона +7-343-***-**-29, однако установить связь с ФИО1 в целях уточнения информации для ответа на ее обращения, а не в целях возврата просроченной задолженности по договору займа. МКК «Платиза.ру» (ООО) осуществляло звонки, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа 05.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022 в 11:40 по местному времени ФИО1, 10.12.2022 в 12:28 по местному времени ФИО1, 12.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022. Указанные попытки соединений указаны в детализации продолжительностью от 4 до 8 секунд. Перечисленные попытки звонков указаны как взаимодействие (телефонные переговоры), направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, однако указанные попытки совершения звонков (попытки соединений) не являются взаимодействием (какими-либо переговорами), так как в результате указанных попыток какого-либо взаимодействия не состоялось.

Данный довод МКК «Платиза.ру» (ООО) необоснован по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Исходя из детализации телефонных соединений абонентского номера +7-343-***-**-29, принадлежащего ООО «Кволити Мед», который является рабочим телефоном ФИО1, за период с 15.11.2022 по 20.12.2022, следует, что телефонные переговоры состоялись.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области — заместитель главного судебного пристава Свердловской области обоснованно установил наличие состава правонарушения в действиях МКК «Платиза.ру» (ООО).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера, установленного санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда   личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере. Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение  административного   наказания  должно  основываться   на  данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административною наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административною правонарушения и применяемся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, размер ответственности административным органом определен в соответствии с законом

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5,  1.6, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ,   пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Свердловской области от 05.07.2023 № 68/23/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               И.Н. Уточкин