Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81873/18

16 ноября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда  Московской области Коваль А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81873/18

по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>)

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик, предприятие) задолженности в размере 945 руб. 84 коп., 143 139 руб. 86 коп. пени за период с 21.08.2018г. по 13.11.2018г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.11.2018г. по день фактической оплаты.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015г. между обществом (ГРО) и предприятием (потребитель) заключен договор N 6000710/16Т, согласно которому ГРО обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении N 1 к договору, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора и приложения N 1 к договору предприятие обязалось ежемесячно оплачивать услуги по транспортировке природного газа, путем перечисления денежных средств до десятого числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа.

Во исполнение условий договора в июле 2018 года общество оказало предприятию услуги по транспортировке газа, оплата которых произведена частично, задолженность составила 3 576 043 руб. 02 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 945 руб. 84 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 8.4 договора начислил неустойку в размере 143 139 руб. 86 коп. за период с 21.08.2018г. по 13.11.2018г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.11.2018г. по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом в соответствии с законом, ответчик осуществляет деятельность, в процессе которой потребляет газ на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств своевременной и полной оплаты ответчик не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на то, что транспортировка сверх установленных лимитов в июле 2018 года не производилась истцом, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания).

В пункте 13 Методических указаний предусмотрены принципы отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной газораспределительной организации (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

В силу пункта 48 Методических указаний при перерасходе газа без предварительного согласовании с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом. Исключение составляют случаи, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения.

Положение пункта 48 Методических указаний являются диспозитивными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

Из условий пункта 48 Методических указаний прямо предусмотрено - когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения, то оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента по каждой точке подключения.

В приложении N 1 к договору предусмотрены параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Из указанного приложения следует, что данные точки подключения находятся в Московской области. По каждой точке поставки согласованы объемы транспортировки газа.

В этой связи, учитывая условия пункта 48 Методических указаний, а также, что договор заключен по отдельным точкам подключения к газораспределительной сети (приложение N 1), применение повышающего коэффициента к стоимости объема транспортированного газа, отобранного сверх установленного договором, в отдельности по каждой точке подключения правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории "население" отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил №162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из акта об объемах транспортировки газа от 31.07.2018г. за июль 2018г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 4 023,065 тыс.куб.м. 

Превышение договорного объема составило 11 590 м?.

Стоимость услуг при транспортировке газа сверх установленных договорных объемов рассчитана с применением коэффициента 1.1 и составляет 801,56 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предприятие не является коммунально-бытовым потребителем, и поэтому повышающий коэффициент применен поставщиком обоснованно.

Суд отмечает, что согласно пункту 17 Правил N 162 применение повышающего коэффициента носит императивный характер.

Правила N 162 определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Поэтому для применения к покупателю требований пункта 17 Правил N 162 не требуется специальных указаний об этом в договоре. При установлении факта перерасхода покупателем газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением коэффициента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения наделено, в том числе, следующими полномочиями:

Из статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения наделено, в том числе, следующими полномочиями:

- устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах;

- утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, правила охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

- устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N 162 утверждены Правительством Российской Федерации в пределах возложенных на него полномочий.

При этом положения пункта 17 названных Правил не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а являются элементом ценообразования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина в связи с уточнением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу АО «Мособлгаз» 945 руб. 84 коп. задолженности, 143 139 руб. 86 коп. пени за период с 21.08.2018г. по 13.11.2018г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.11.2018г. по день фактической оплаты и 5 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Мособлгаз» из федерального бюджета 35 797 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018г. №6498.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                      А.В. Коваль