ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7448/2018

21 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-7448/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 98 485 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, заявитель жалобы, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- 90 659 рублей 48 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.09.2017 № 11-2-2017 за период с 11.09.2017 по 30.04.2018; 

- 7823 рубля 24 копейки неустойки за период с 12.02.2018 по 29.01.2019; 

- 48 390 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов, включающих в  себя государственную  пошлину по иску, расходы на оплату услуг представителя, расходы на копирование документов и почтовые расходы (л.д.107). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  67 262 рубля 80 копеек задолженности по договору за период с 11.09.2017 по 30.04.2018, 7823 рублей 24 копеек неустойки за период с 13.02.2018 по 29.01.2019 года, 9803 рубля 56 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя, судом неверно рассчитана стоимость услуг истца за 2018 год, так как сторонами не было заключено соответствующее соглашение об уменьшении количества твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) в 2 раза, не произведён перерасчёт начислений, ответчик не обращался в Арбитражный суд Ивановской области с целью внесения изменений в ранее подписанный договор после получения отказа истца в уменьшении согласованного объёма отходов. Считает, что судом дана неверная оценка проекту дополнительного соглашения от 26.10.2018, так как указанное дополнительное соглашение не увеличивает согласованный ранее объём отходов, а вносит изменение в формулировку приложения к договору в части написания договорного объема до тысячных: с 24,33 м. куб. на 24,332 м. куб., кроме того, дополнительное соглашение не распространяется на спорный период. Не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, так как с учётом Рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области стоимость услуг могла составить для истца 70 000 рублей, а по аналогичному спору Арбитражным судом Ивановской области в пользу истца было взыскано 36 000 рублей судебных расходов, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности расходов, а факт несения расходов и их разумность доказаны истцом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 05.04.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области (далее - Соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Департамента энергетики и  тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 установлен единый тариф на услугу регионального    оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2017 год - 492,90 руб./куб.м. с учетом НДС; постановлением от 20.12.2017 № 177-к/4 – тариф на 2018 год - 480,78 руб./куб.м. с учетом НДС.

11 сентября 2017 года между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) был  заключён договор  № 11-2-2017, в  соответствии  с  которым    Региональный оператор  принимает  твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в  договоре,  обеспечивает  их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а  также  захоронение,  а Потребитель   оплачивает эти  услуги  по  утверждённому  в установленном порядке  тарифу  (л.д.40-41, 83-84),

Объём твёрдых коммунальных отходов, место их  сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В пунктах 5, 6 договора указано, что под расчётным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, Потребитель оплачивает услуги в следующем порядке:

35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата вносится до истечении текущего месяца;

оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность Потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате настоящего договора установлена в пункте 22 договора, по условиям которого Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (пункт 26 договора).

Сторонами подписано Приложение к договору, в котором указано наименование объекта, объём и место сбора и накопления ТКО, а также периодичность их вывоза: г. Иваново, мкр. Московский, д.8 (ресторан) / 24,33 кв.м. / г. Иваново, мкр. Московский, д.8 (использование контейнера (0,8) на своей территории) / 1 контейнер ежедневно (л.д.41 – оборотная сторона).

Как указывает истец, услуги по договору были оказаны, однако, платёжные обязательства по договору ответчик не исполнил.

Письмом от 07.12.2017 ООО «Самурай» просило об уменьшении объема вывозимых ТКО, исходя из расчета 1 контейнер 0,8 куб.м. 1 раз в 2 дня (л.д.85).

В ответе от 28.12.2017 Региональный оператор отказал в уменьшении объема оказываемых услуг, ссылаясь на утвержденные нормативы, а также ухудшение санитарно-эпидемиологического благополучия г. Иваново ввиду переполнения контейнеров и образования несанкционированных свалок (л.д.110).

Также истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.11.2018 № И-10391, с которым истец направил ответчику дополнительное соглашение от 26.10.2018 к спорному договору об изменении объёма вывоза ТКО в месяц с 24,33 куб.м. до 24,332 куб.м. с ежедневной периодичностью по 1 контейнеру объёмом 0,8 куб.м., которое не было  подписано  потребителем (л.д.86-87).

29.05.2018 ответчику  направлена претензия Регионального оператора  с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 51 850,51 руб. за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 с приложением счетов и УПД за указанный период (л.д.57-58).

Объём и стоимость услуг, оказанных Региональным оператором в период с 11.09.2017 по 30.04.2018, рассчитаны им  исходя из ежедневного  вывоза ТКО  (расчёт – л.д.109).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, пришёл к выводу о том, что с 01.01.2018 расчёт за оказанные услуги должен производиться исходя из  тарифа - 480,78 рублей и ежемесячного объёма, определённого с учётом периодичности вывоза 1 контейнера 0,8 куб.м. 1 раз в два дня. 

Таким образом,  долг  за период с 11.09.2017 по 30.04.2018 судом  первой  инстанции  был  определён  в  сумме   67 262 рубля 80 копеек (43 866,12 руб. – за 2017 год; 23 396,68 руб. – за 2018 год), при этом рассчитанная истцом сумма пени  - 7 823 рубля 24 копейки не превышает размер возможного для предъявления к взысканию в рамках настоящего иска.

Суд уменьшил сумму расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей, а расходы на копирование признал обоснованными в сумме 544 рублей и почтовые расходы  - в сумме 397 рублей 20 копеек (почтовые квитанции от 29.05.2018 на сумму 198 рублей 60 копеек, от 30.08.2018 на сумму 198 рублей 60 копеек).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3939 рублей, а также указанные выше расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям - в сумме 9803 рубля 56 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В Приложении к договору от 11.09.2017 № 11-2-2017 стороны согласовали общий объём оказываемых услуг в месяц – 24,33 куб.м. и периодичность вывоза контейнера объёмом 0,8 куб.м. – ежедневно.

Стоимость услуг истца в период с 11.09.2017 по 30.04.2018 определена истцом  в пределах установленных на 2017-2018 тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 28 спорного договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Из приведённых норм следует, что одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства и положениям пункта 28 договора.

Доказательств того, что сторонами подписаны соглашения к рассматриваемому договору об изменении объёма или периодичности вывоза контейнера, а равно по стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

Суд второй инстанции считает, что письмо ООО «Самурай» от 07.12.2017 об уменьшении объёма вывозимых ТКО не изменяет  подписанный  между  сторонами  договор.

В  процессе   рассмотрения  спора   в суде  первой  инстанции  ответчик   никаких  возражений   по  сумме  долга  не  заявлял.

Таким  образом, требования  истца  о  взыскании   с ответчика  долга  в  сумме  90659  руб.  48  коп.   подлежит  удовлетворению.

Неустойка  в  сумме   7823  руб. 24  коп.  судом  первой  инстанции  с  ответчика  взыскана   в  полной  сумме.  Решение   суда   первой  инстанции  в  указанной  части   не  оспаривается.

Подлежат  удовлетворению  требования  истца  о  взыскании   с  ответчика    судебных  издержек  в  сумме  46139  руб. 80  коп.

В  данном  случае   суд   исходит   из  следующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены: 

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2017 в отношении ФИО3 (л.д.60-62); 

- платежные поручения № 15425 от 20.08.2018 на сумму 15 744 рубля (в том числе 544 рубля компенсации расходов на копирование документов), № 20827 от 26.10.2018 на сумму 10 000 рублей, № 23454 от 30.11.2018 на сумму 10 000 рублей, № 25482 от 25.12.2018 на сумму 10 000 рублей (л.д.64,92,103,105); 

- почтовые квитанции от 29.05.2018 на сумму 198 рублей 60 копеек, от 30.08.2018 на сумму 198 рублей 60 копеек, от 24.01.2019 на сумму 192 рубля 54 копейки (л.д.58,65,106).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 46 139,80 руб.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  понесённые  истцом   расходы  являются  неразумными, завышенными, суду  представлено  не  было.

Уменьшая   размер, подлежащих   взысканию   судебных  издержек, суд  первой  инстанции   не  обосновал, исходя  из  каких  критерий,   он   пришёл  к  выводу   о  необходимости  их  уменьшения.

Суд  не  должен  произвольно, необоснованно  уменьшать  понесённые   стороной  при  рассмотрении  дела   судебные  издержки  (пункт  11  постановления  Пленума  Верховного  суда   Российской  Федерации  от  21  января  2016  3 1  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»).

С учётом изложенного,  апелляционная  жалоба  истца  подлежит   удовлетворению, а  решение   Арбитражного  суда  Ивановской  области  -  изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На  основании   статьи  110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   ответчик  возмещает  истцу  государственную  пошлину, уплаченную  им  при   подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-7448/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 652 рубля 63 копейки долга, 7 823 рубля 24 копейки неустойки и  46139  руб. 80  коп.  судебных расходов, а  также  3000  руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самурай» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1688 рублей 31 копейки.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО4

ФИО1