ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293058/19-84-2334

г. Москва

15 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГУП «Дирекция гаражного строительства» (117152, Москва, Загородное ш.д.4) к Управлению Росреестра по Москве (115191, Москва, ФИО2 д.15)

третьи лица ООО "БЕЙЛАНД" (111123 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ 56, ОГРН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>), ГУП г. Москвы «М.Прогресс» (107031, 

<

...>).

о признании незаконным и отмене решения от 07.05.2019 №77/005/261/2019-3446,3437,3443,34445,3447,3439,34345, об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект нежилого фонда,                                                  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3(доверенность №21-д/лк от 30.12.2019 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "БЕЙЛАНД" – ФИО4(удостоверение, доверенность 09.08.2018 г.), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.05.2020 г.);

от третьих лиц ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ГУП г. Москвы «М.Прогресс»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании от 08.07.2020 г. объявлялся перерыв на 15.07.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

ГУП Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - ГУП ДГС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее - Росреестр) с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект нежилого фонда, распложенного по адресу: 

<

...> , стр.1, и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на объект нежилого фонда, распложенного по адресу: 

<

...> , стр.1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Бейланд», Департамент городского имущества города Москвы (далее -ДГИ) и ГУП г. Москвы «М.Прогресс».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

ДГИ и ГУП г. Москвы «М.Прогресс» отзывы на заявление не представили и не приняли участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ООО «Бейланд» поддержал позицию Росреестра и возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик и третьи лица ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ГУП г. Москвы «М.Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования необоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Гаражные боксы № 40, №42,№43, №44, №45, № 46, № 47 по адресу: улица Шверника, д.2, стр.1 (далее - гаражные боксы или спорное имущество) является собственностью города Москвы.

28.11.2002 Департамент имущества города Москвы передал в аренду гаражные боксы ООО «Бейланд» на основании Договора аренды №011-7-753 от 28.11.2002; Договора аренды №011-7-754 от 28.11.2002; Договора аренды №011-7-756 от 28.11.2002; Договора аренды №011-7-757 от 28.11.2002; Договора аренды №011-7-758 от 28.11.2002; Договора аренды №7-759 от 28.11.2002; Договора аренды №011-7-760 от 28.11.2002. Все указанные договоры аренды 24 апреля 2003 года прошли государственную регистрацию, о чём в ЕГРН 24.04.2003г. внесены соответствующие записи. ООО «Бейланд» арендует гаражные боксы непрерывно с 2002 года по настоящий момент.

В июле 2011 года Департамент имущества города Москвы на основании распоряжения от 11.07.2011г. № 1663-р закрепляет гаражные боксы за ГУП ДГС на праве хозяйственного ведения. Такое закрепление было произведено без прекращения арендных отношений с ООО «Бейланд» и, как следствие, без изъятия гаражных боксов из владения и пользования ООО «Бейланд», то есть без фактической передачи их ГУП ДГС.

ООО «Бейланд» обратилось в ДГИ и к ГУП ДГС с заявлениями о реализации согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественного права на приобретение находящихся у него в аренде гаражных боксов.

Получив отказ в реализации преимущественного права на выкуп, ООО «Бейланд» 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о возложении на ДГИ обязанности по совершению действий, необходимых для реализации преимущественного права выкупа, в связи с чем возбуждается арбитражное дело № А40-185973/2018.

В процессе рассмотрения дела № А40-185973/2018 ДГИ издает распоряжение от 15.08.2018г. № 26835 «О дальнейшем использовании объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, стр.1», согласно которому ДГИ прекращает право хозяйственного ведения ГУП ДГС на гаражные боксы и закрепляет их на праве хозяйственного ведения за ГУП Москвы «М.Прогресс» (далее -Распоряжение от 15.08.2018 № 26835).

ООО «Бейланд» 10.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ДГИ с требованием признать недействительным Распоряжение от 15.08.2018 № 26835, в связи с чем возбуждается арбитражное дело № А40-239917/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018г. по делу № А40-239917/2018 Распоряжение ДГИ от 15.08.2018№ 26835 признано недействительным.

Постановлением от 25.03.2019 №09АП-7527/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 11.07.2019 Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018г. по делу № А40-239917/2018 оставлено без изменения. 

В процессе рассмотрения дела ГУП Москвы «М.Прогресс» регистрирует в ЕГРН своё право хозяйственного ведения на гаражные боксы на основании Распоряжения ДГИ от 15.08.2018№ 26835, которое Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018г. по делу № А40-239917/2018 признано недействительным.

30.08.2019г. Арбитражный суд города Москвы Решением от 30.08.2019г. по делу № А40-185973/2018, обязал ДГИ города Москвы совершить в отношении ООО «Бейланд» действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимые для выкупа ООО «Бейланд» арендуемых им гаражных боксов.

26.11.2019 Постановлением от 26.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-185973/2018 оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-185973/2018-92-2139 вступило в законную силу 26.11.2019.

ДГИ письмами от 03.03.2020 № ДГИ-1-10892/20-1 и от 20.03.2020 № ДГИ-1-19530/20-1 подтвердило ООО «Бейланд», что в настоящий момент исполняет решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-185973/2018, а именно, проводит оценку гаражных боксов и подготавливает документы для выкупа (приватизации) указанного имущества ООО «Бейланд» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В настоящий момент в ЕГРН на гаражные боксы зарегистрировано право собственности город Москвы, обремененное арендой в пользу ООО «Бейланд». Право хозяйственного ведения на гаражные боксы ни в отношении ГУП ДГС, ни в отношении ГУП Москвы «М.Прогресс» не зарегистрировано. И 17.12.2018 ДГИ города Москвы издало распоряжение № 43574 о ликвидации ГУП ДГС.

Статья 69 АПК Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А40-185973/2018 рассмотрено арбитражным судом с участием всех лиц, которые привлечены и в настоящем деле №А40-293058/2019. 

В мотивировочной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-185973/2018 указано, что гаражные боксы в настоящий момент находятся в аренде у ООО «Бейланд», которая продолжается уже 17 лет. Гаражные боксы никогда не выбывали из владения ООО «Бейланд». 

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Закрепление гаражных боксов в хозяйственное ведение ГУП ДГС и ГУП «М.Прогресс» было произведено без фактического изъятия этих гаражных боксов из владения и пользования ООО «Бейланд». С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятые ДГИ распоряжение от 11.07.2011г. № 1663-р и распоряжение от 15.08.2018г. № 26835 по передаче в хозяйственное ведение сперва ГУП ДГС, а затем и ГУП «М.Прогресс» используемых ООО «Бейланд» гаражных боксов нарушает права и законные интересы ООО «Бейланд», препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им гаражей, что влечет нарушение баланса публичных интересов и на основании ст. 10 ГК РФ, суд квалифицирует такую передачу гаражей в хозяйственное ведение как действие, направленное на воспрепятствование ООО «Бейланд» в реализации преимущественного права на выкуп гаражей и злоупотребление ДГИ правом, в силу чего распоряжение ДГИ от 11.07.2011г. № 1663-р и распоряжение ДГИ от 15.08.2018г. № 26835 являются незаконными.

Таким образом, в Решении от 30.08.2019г. по делу № А40-185973/2018 судом дана оценка распоряжению ДГИ от 11.07.2011г. № 1663-р о закреплении недвижимого имущества по адресу: 

<

...> , стр.1 на праве хозяйственного ведения за ГУП Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и оно в силу абзаца 13 ст. 12 ГК РФ признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу абзаца 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Решением от 30.08.2019г. и Постановлением от 26.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-185973/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела № А40-293058/2018 и приниматься как доказанные.

Суд принимает во внимание, Решение от 28.12.2018г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239917/2018, на которое ссылается ГУП ДГС в обоснование заявленного требования не содержит ни сведений о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, стр. за ГУП ДГС, ни обязанности Россреестра провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> , стр. за ГУП ДГС.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 216 ГК РФ устанавливает, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (ст.294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст.296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из совокупного толкования положений статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Разъяснения момента возникновения права хозяйственного ведения и право оперативного управления дано Верховным Судом РФ в п. 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В названном пункте указывается, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В настоящий момент суды по данному   вопросу   занимают   единообразную   позицию,   согласно   которой   право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права (например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 N АЗЗ-1220/08, ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-727/07-С6, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А57-6093/2008).

Принимая во внимание: что в настоящий момент гаражные боксы не находятся в фактическом владении ГУП ДГС; в ЕГРН зарегистрировано право собственности на гаражные боксы за городом Москвой, обремененное арендой в пользу ООО «Бейланд»; право хозяйственного ведения на гаражные ГУП Москвы «М.Прогресс» в ЕГРН не зарегистрировано; в Решении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-185973/2018 дана оценка распоряжению ДГИ от 11.07.2011г. № 1663-р о закреплении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, стр.1 на праве хозяйственного ведения за ГУП Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и в силу абзаца 13 ст. 12 ГК РФ оно признано незаконным, суд считает, что оспариваемый Заявителем отказ Росреестра не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем нет оснований согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания отказа Росреестра неправомерным.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГУП «Дирекция гаражного строительства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                                    О.В. Сизова