СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12887/2010(13)-АК

Дело № А60-25055/2010

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2022) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал-Сервис», ООО «Продикс», ООО «АЦР» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Универсал-Сервис», ООО «Продикс», ООО «АЦР» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, вынесенное в рамках дела № А60-25055/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Альфа Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2010 поступило заявление Банка «Северная Казна» о признании ЗАО «Альфа Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2010 требования Банка «Северная Казна» признаны обоснованными; в отношении ЗАО «Альфа Моторс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.12.2010 № 225.

Решением суда от 29.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2011) ЗАО «Альфа Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.05.2011.

Определением суда от 19.09.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» определением суда от 05.10.2011 утверждена ФИО5. 

Определением суда от 13.02.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.07.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» определением суда от 22.07.2014 утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

Определением суда от 28.09.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 01.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 172, адрес для направления корреспонденции: 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 82), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Альфа Моторс» в совокупности продлен до 27.07.2023.    

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление конкурсных кредиторов о признании торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа Моторс» недействительными.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявители просят: признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества должника ЗАО «Альфа Моторс», проведенные организатором торгов ООО «Амперсанд» в форме открытого аукциона (сообщение на ЕФРСБ №7951384); признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2022 по лоту №2, заключенный с единственным участником торгов ФИО9 по результатам проведения торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО «Альфа Моторс» (сообщение на ЕФРСБ №7951384); признать недействительным договор купли-продажи собственности (номер государственной регистрации права 66:41:0503014:53-66/199/2022-12) от 13.03.2022, заключенный единственным участником торгов ФИО9 с ФИО2; применить последствия недействительности сделок между ЗАО «Альфа Моторс» и ФИО9, ФИО9 и ФИО2 в виде возврата имущества в конкурсную массу ЗАО «Альфа Моторс».

Определением суда от 12.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

В арбитражный суд 12.01.2023 от эксперта ИП ФИО10 поступило экспертное заключение от 11.01.2023 №12-22 с приложенными документами. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением суда от 16.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

В арбитражный суд 04.04.2023 от эксперта ИП ФИО10 поступило ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Продикс», общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «АЦР» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными  отказано; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО10 перечислены 25 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, внесенные ФИО2 по платежному поручению  № 6014 от 31.08.2022; с общества с ограниченной ответственностью «Продикс», общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «АЦР» взыскано солидарно 25 000 руб. в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату экспертизы по обособленному спору.

Не согласившись с постановленным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Продикс», общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АЦР» (далее кредиторы) обратились с апелляционной жалобой, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года  отменить, принять по делу новый судебный акт, признав торги недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что выводы эксперта ФИО11 являются необоснованными и выходят за рамки установленных судом вопросов для заключения. Полагают, что экспертом вместо того, чтобы отдельно оценить имущество, находящееся на спорном земельном участке и указать действительную его стоимость для объективной оценки земельного участка, была необоснованно вычтена стоимость имущества, находящегося на данном земельном участке. Также эксперт делает вывод, что такое имущество является ничем иным как ухудшением земельного участка, не поясняя того, что имущество имеет свою цену и может рассматриваться в качестве улучшения земельного участка. 

По оценке, представленной конкурсными кредиторами № 070722-1 от 07.07.2022, объект незавершенного строительства является активом, то есть улучшением земельного участка, исходя из чего считают необоснованным уменьшение суммы земельного участка ввиду нахождения на нем объекта незавершенного строительства. 

Судом первой инстанции не рассмотрены доводы кредиторов о наличии в заключении эксперта ФИО10 противоречий. 

Суд первой инстанции также не оценил довод об очевидной схожести заключения ФИО12 и представленной ФИО2 оценки. 

Экспертиза подтвердила, что рыночная стоимость земельного участка составляет около 7 млн. руб., а вывод о том, является ли имущество, расположенное на земельном участке, улучшением или ухудшением носит субъективный характер. 

Сам факт того, что лот был описан без указания на наличие на земельном участке здания размером в половину земельного участка с площадью 9096 кв.м является нарушением. Кредиторы убеждены, что имущество могло быть продано дороже при верном указании об этом в описании лота. 

Довод суда о том, что ФИО9 был единственным интересантом на торгах по продаже спорного лота, не может иметь силы ввиду того, что неверное описание лота и повлекло заниженный интерес к проданному имуществу. В случае полного описания лота интересантов на торгах могло быть гораздо больше, соответственно и имущество было бы реализовано гораздо дороже. 

Таким образом, допущенные при описании лота нарушения, безусловно, повлияли на результаты торгов. 

Судом первой инстанции также не дана оценка доводу о том, что комитет кредиторов, которым было утверждено Положение, созывался лишь для утверждения порядка продажи права аренды, а было утверждено Положение о продаже как права аренды, так и спорного земельного участка без внесения дополнительных вопросов. То есть было принято решение по вопросу, который не являлся повесткой дня комитета кредиторов. 

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника- ФИО8, третьего лица- ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать. 

От общества с ограниченной ответственностью «Продикс», общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «АЦР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя кредиторов в судебное заседание. 

От конкурсного управляющего до начала судебного заседания также поступило заявление, в котором просит в удовлетворении ходатайства кредиторов об отложении судебного заседания отказать; рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.05.2022,  против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредиторов- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №7951384 о проведении аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой предложений о цене по следующим лотам:

- лот №1 - права аренды двух земельных участков: право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503013:18 площадью 21 635 кв.м, расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, по документу: для строительства части автосервисного центра с комплексом автосалонов). К должнику предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности за неуплату арендной платы в размере 35 849 286,03 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503013:13 площадью 7794 кв.м, расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, по документу: для строительства части автосервисного центра с комплексом автосалонов). К должнику предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности за неуплату арендной платы в размере 13 208 496,2 руб. Начальная цена продажи лота №1: 100 000 (сто тысяч) руб. НДС не облагается;

- лот №2 - объект недвижимости: земельный участок, площадью 6096 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0503014:53, обремененный улучшением в виде отдельно стоящего строения незавершенного строительства ранее находившегося на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0503014:36 (назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 01.08.2018, земельный участок принадлежит ЗАО «Альфа Моторс»). Земельный участок расположен по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: окружен 90 кв центрального лесничества лесопарка им. Лесоводов России (СНТ «Виктория») в районе 51 пикета автодороги «город Екатеринбург-аэропорт «Кольцово». На участке расположено 2 здания с условными номерами: 66-66-01/387/2007-134 и 66-66-01/387/2007-134, назначение объектов недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объектов недвижимости: данные отсутствуют, площадь 35 кв.м и 20 кв.м соответственно, вид права: собственность. Начальная цена продажи лота №2: 2 700 000 (два миллиона семьсот) руб. НДС не облагается.

Торги по лоту №1 признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не подано ни одной заявки. Торги по лоту №2 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель (сообщение №8196338).

Договор по лоту №2 заключен с победителем - ФИО9. Договор был заключен 14.02.2022, государственная регистрация осуществлена 02.03.2022. Конкурсному управляющему стало известно о заключении договора 05.03.2022 при обращении в МФЦ за получением документов (сведения о заключении договора купли-продажи №8352890 от 07.03.2022).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы ссылаются на то, что проведенные торги подлежат признанию недействительными, поскольку организатором торгов допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества, что нарушает их права как кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что в действиях конкурсного управляющего нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлено, а также принимая во внимание, что других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основной довод заявителей по настоящему спору сводится к тому, что неверное описание объекта продажи – лота №2 привело к значительному уменьшению цены объекта, в результате чего кредиторам был причинен ущерб в связи с поступлением в конкурсную массы меньшей суммы денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

По мнению кредиторов должника, указанный объект незавершенного строительства является активом, то есть улучшением земельного участка, следовательно, имущество должника продано по менее выгодной цене, чем это могло бы быть при условии верного указания на размер недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

В материалы дела приобщены два отчета об оценке земельного участка площадью 6096 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0503014:53 (лот №2).

В соответствии с отчетом об оценке №070722-1, представленным конкурсными кредиторами ЗАО «Альфа моторс», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Виктория», кадастровый номер 66:41:0503014:53, площадью 6096 кв.м составляет 7 312 000 (Семь миллионов триста двенадцать тысяч) руб., а объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Виктория», площадью 2500 кв.м - 6 360 000 (Шесть миллионов триста шестьдесят тысяч) руб.

Согласно отчету об оценке №01/07/2022, представленному ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503014:53 составляет 3 078 000 (три миллиона семьдесят восемь тысяч) руб.

При этом на основании отчета об оценке №01/07/2022 «затраты на снос строения составили на дату оценки 4 435 952,26 рублей. Расчет стоимости сноса строения представлен в Локальной смете в Таблице 10.4 (составлена с использованием программного комплекса ГОССТРОИСМЕТА). Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки с учетом затрат на снос строений составит: 7 923 824,64-4 435 952,26 = 3 487 872,38 руб.

В пункте 7.2 отчета об оценке №01/07/2022 также указано следующее: на земельном участке расположен объект незавершенного строительства: здание автоцентра. На дату осмотра строительство объекта не ведется, по данным открытых источников (например, https://urbc.rii/223125-post223125.html) строительство заморожено в 2009 году (более 12 лет до даты оценки), выполненные работы: фундамент и металлический каркас здания. Объект недвижимости не зарегистрирован, техническая документация на строение отсутствует. В связи с отсутствием технической документации и строительной экспертизы здания определить физическую возможность дальнейшей эксплуатации данного объекта невозможно. Кроме того, вызывает сомнение и юридическая возможность эксплуатации данного здания собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503014:53, поскольку объект незавершенного строительства фактически расположен на территории трех смежных земельных участков, принадлежащих различным собственникам. Таким образом, объект незавершённого строительства, расположенный на объекте оценки нельзя считать улучшением земельного участка, а только обременением, затрудняющим его эксплуатацию.

С целью определения рыночной стоимости лота №2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №12-22 от 11.01.2023, в результате произведенных расчетов определена рыночная стоимость условно свободного от обременений земельного участка площадью 6096 кв.м, кадастровый номер 66:41:0503014:53, расположенного по адресу г. Екатеринбург, в районе 51 пикета автодороги «город Екатеринбург – аэропорт Кольцово»- 7 669 133,76 руб. (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 заключения №12-22, в ходе экспертного исследования, в том числе визуального осмотра и анализа документации, экспертом установлено, что объект экспертизы обладает двумя обременениями: уменьшение фактически используемой площади более чем на 15% – значительная часть участка занята объектом незавершенного строительства, юридическую и физическую возможность эксплуатации/сноса которого как на дату экспертизы, так и в период проведения экспертизы установить невозможно; отсутствие свободного доступа на участок, проезд через соседний участок (не по землям общего пользования) – подъезд к земельному участку – объекту экспертизы возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503014:71 (частная собственность).

В результате анализа степени влияния всех выявленных обременений эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный диапазон стоимости объекта экспертизы округленно составляет 2 123 000 – 4 903 000 руб. Среднее значение – 3 407 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 6096 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0503014:53, с обременением в виде отдельно стоящего строения незавершенного строительства, ранее находившимся на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0503014:36, на дату заключения договора купли – продажи от 14.02.2022 округленно составляет: 3 406 000 (три миллиона четыреста шесть тысяч) руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО10, а также убедившись, что результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении №12-22 сведений, соответственно признал данное заключение надлежащим доказательством.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.  

Кредиторы не были лишены возможности оспаривать и опровергать результат судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО10, в том числе с предоставлением рецензии специалистов, однако своим правом не воспользовались, результаты имеющейся экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. Несовпадение ожиданий кредиторов с полученными результатами оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. 

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что доводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными (пункт 7 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Как видно из материалов дела, единственным заявившимся для участия в торгах по спорному лоту являлся ФИО9 При этом с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 284 293,12 руб. и начальной стоимости лота № 2 в размере 2 700 000 руб. ответчиком ФИО9 была предложена цена продажи объекта значительно выше установленной начальной стоимости. По результатам торгов договор купли-продажи был заключен с ФИО9 по цене 3 050 000 руб.

Из пояснений ФИО9 следует, что в декабре 2021 года на сайте ЕФРСБ он увидел сообщение от 27.12.2021 о проведении электронных торгов о продаже двух лотов: лот 1 - на право аренды двух земельных участков и лот 2 - продажа земельного участка площадью 6096 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0503014:53.

ФИО9 принял участие в торгах по лоту №2, поскольку расположение земельного участка показалось ему перспективным в целях капиталовложения.

Торги по лоту №2 признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах заявился только один участник. С ФИО9 как с единственным участником 14.02.2022 был заключен договор купли-продажи. 

На момент заключения договора купли-продажи 14.02.2022, а также на момент регистрации перехода права собственности отсутствовали сведения о наличии наложенных на отчуждаемый объект ограничений, запретов или отметок о наличии спора о праве в отношении данного объекта.

Затем, как поясняет ФИО9, семейные обстоятельства побудили его почти сразу принять решение о продаже приобретенного участка, чтобы вернуть потраченные деньги. 

ФИО9 04.03.2022 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 по цене 3 100 000 руб. Расчет по договору был произведен в полном объеме до подписания договора. Переход права собственности по данному договору также был зарегистрирован в ЕГРН. 

Проверяя наличие возможной заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта заинтересованности, аффилированности ФИО9, ФИО2 и должника. Заявители не раскрывают суду данные обстоятельства, не представляют соответствующие доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кредиторов о том, что комитетом кредиторов было принято решение по вопросу, который не являлся повесткой дня комитета кредиторов, подлежат отклонению. 

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решения, принятые комитетом кредиторов на заседании 14.12.2021, кредиторами не оспаривались.

Кроме того, Положение о продаже земельного участка было утверждено комитетом кредиторов ЗАО «Альфа Моторс», который действовал с 25 марта 2015 года. Учитывая давность действия комитета кредиторов, заявители имели возможность оспаривать его полномочия, однако, полномочия комитета кредиторов никогда не подвергалось сомнению. Соответственно, ни у конкурсного управляющего, ни у покупателей не возникали и не могли возникнуть сомнения в полномочиях комитета кредиторов по утверждению положений о продаже имущества должника.

Как сказано в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Между тем доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов в рассматриваемом случае не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неверное описание лота, как на то указывают кредиторы, повлияло на результаты торгов. 

В объявлении о продаже имущества содержится достаточная для любого потенциального покупателя информация о предлагаемом праве. Описание лота было произведено конкурсным управляющим на основании имеющихся у него документов. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в сообщении о торгах была информация о том, что на земельном участке находится строение незавершенного строительства. 

Исходя из изложенного, а именно из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также принимая во внимание, что других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Размер взысканных судебных расходов не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не проверяется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторами не доказана обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-25055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова