ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154705/23

03 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, дов. от 25.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Страховая компания «Пари»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024по иску АО «Страховая компания «Пари» к Министерству финансовРоссийской Федерации о взыскании убытковтретье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Пари» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 242 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Страховая компания «Пари» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От Министерства Финансов Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя  Министерства финансов Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с истца в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в сумме 111 800 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 55 900 руб. В доход местного бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 5 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе третьему лицу в удовлетворении его требований к истцу.

Истец указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска, 17.12.2020 суд выдал ФИО2 два исполнительных листа по делу ФС № 027820620 и ФС № 027820621. Данные исполнительные листы предъявлены ФИО2 к исполнению, и 15.02.2021 исполнены АО «СК «Пари», что подтверждается платежным поручением № 2497 от 01.03.2021.

Савеловский ОСП ФССП РФ по г. Москве взыскал с АО «СК «Пари» государственную пошлину за рассмотрение дела, что подтверждается платежным поручением № 520282.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 произведен поворот решения, с ФИО2 в пользу АО «СК «Пари» взыскано 242 700 руб.

Истец указывает на то, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Однако, как указал истец, по информации с официального сайта ФССП России по состоянию на 28.03.2023 в отношении ФИО2 возбуждено восемь исполнительных производств на сумму более 600 000 руб. Истец полагает что АО «СК «Пари» не сможет получить от ФИО2 взысканные  судом денежные средства, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 242 700 руб. по вине судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска, выдавшего исполнительные листы без законных на то оснований.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 125, 1069, 1070 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходили из отсутствия в действиях должностных лиц вины и недоказанности причинно-следственной связи, поскольку в установленном порядке незаконными действия (бездействия) государственных органов и/или их должностных лиц не признаны, в том числе истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, установленных вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. 

Суды приняли во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что в настоящем случае отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что восстановление прав истца произошло путем вынесения Ленинским районным судом г. Новосибирска определения от 15.06.2021 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу № 2-626/2020 и поскольку в ОСП по Кунинскому району на исполнение находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу № 2-626/2020, то истец не утратил возможности взыскать денежные средства непосредственно с третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-154705/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова