Дело № А11-13389/2018

город Владимир

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В.,  Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020  по делу № А11-13389/2018 о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» о включении требования в размере 10 623 927 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2020 сроком действия восемнадцать месяцев,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» (далее – Общество)                            в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Завод) с заявлением              о включении требования в размере 10 623 927 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Владимирской области  определением от 15.07.2020 производство по требованию Завода к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                 10 623 927 руб. 18 коп. прекратил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма задолженности относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции    не учел, что спорные денежные обязательства должника перед Заводом возникли  на основании выставленных счетов/актов выполненных работ. Полагает, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы Завода; просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий Общества ФИО4 (далее – временный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление в отзыве также просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего Завода ФИО2 (далее – внешний управляющий ФИО2) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Внешний управляющий ФИО2 также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 30.06.2013 № 11, акта от 31.07.2013 № 15, акта от 31.08.2013 № 17, акта           от 30.09.2013 № 19, акта от 31.10.2013 № 21, акта от 30.11.2013 № 23, акта         от 31.12.2013 № 25, акта от 31.01.2014 № 230, акта от 28.02.2014 № 7, акта            от 31.03.2014 № 9, акта от 30.04.2014 № 11, акта от 30.05.2014 № 14, акта              от 30.06.2014 № 17, акта от 31.07.2014 № 18, акта от 31.08.2014 № 20, акта              от 30.09.2014 № 22, акта от 31.10.2014 № 25, акта от 30.11.2014 № 28, акта           от 31.12.2014 № 31, акта от 31.01.2015 № 1, акта от 28.02.2015 № 90, акта             от 31.03.2015 № 4, акта от 30.04.2015 № 7, акта от 31.05.2015 № 10, акта            от 30.06.2015 № 13, акта от 31.07.2015 № 16, акта от 31.08.2015 № 18,  акта  от 30.09.2015 № 19, акта от 31.10.2015 № 21, акта от 30.11.2015 № 23, акта          от 31.12.2015 № 25,  дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору от 01.03.2013 № 56-01/13, дополнительного соглашения от 01.07.2013                           к договору от 01.03.2013 № 56-01/13, дополнительного соглашения                          от 01.08.2013 к договору от 01.03.2013 № 56-01/13, дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору от 01.03.2013 № 56-01/13, дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору от 01.03.2013                      № 56-01/13, дополнительное соглашение от 01.12.2013 к договору                            от 01.03.2013 № 56-01/13, дополнительного соглашения от 01.01.2014                          к договору от 01.03.2013 № 56-01/13, дополнительного соглашения                            от 31.01.2014 к договору от 01.03.2013 № 56-01/13, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору от 01.03.2013 № 56-01/13, дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 8 к договору от 01.03.2013                № 56-01/13.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дать им оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Общества и его конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Заводом заключены ряд договоров, в том числе  договор субаренды объекта недвижимого имущества от 01.11.2017              № 291-01/17, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012                             № 242/1-01/12, № 63/12, договор аренды скважин, а также земельных участков под ними от 01.03.2013 № 56-01/13, договор субаренды автобуса класса ВХ506 НС 33 от 06.02.2019 № 14/19, договор аренды транспортного средства Lada Largus М364НВ 33 от 01.03.2018 № 54-01/18, договор субаренды транспортного средства Lada Largus М364НВ 33 от 01.02.2019                    № 13/19, договор аренды компьютера и многофункционального устройства                          от 01.03.2018 № 52/1-01/18, договор аренды недвижимого имущества                      от 05.04.2019 № 57-01/19, договор аренды транспортного средства               ГАЗ 3302 от 01.03.2018 № 55-01/18.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                               от 16.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-13389/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление от 18.01.2020.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя денежных обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения Завода с рассматриваемыми требованиями (заявление поступило в суд 06.02.2020).

Арбитражный суд Владимирской области, установив, что задолженность в сумме 10 623 927 руб. 18 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды, актов приема-передачи имущества, дополнительных соглашений к договорам, соглашений о расторжении договоров, счетов на оплату, двухсторонних актов и актов сверки взаимных расчетов, усматривается доказанным факты пользования должником имуществом, переданным по договором аренды (субаренды) Заводом и ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы в установленном договорами размере и порядке. Приведенные обстоятельства должник и иные кредиторы не оспорили, и при условии отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате, размер которой определен с учетом условий договоров аренды.

Между тем, при установлении суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции учитыват следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ» (далее – 

Постановление

 № 60) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В правоотношениях сторон по договорам аренды критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период возникновения обязательств по их оплате.

Согласно материалам дела, требование Завода основано, в том числе на неисполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды объекта недвижимого имущества от 01.11.2017 № 291-01/17.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата начисляется, начиная с даты подписания акта о приеме-передаче объекта недвижимого имущества и далее производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем.

Таким образом, требование Завода на сумму 568 215 руб. 12 коп., основанное на актах от 30.11.2017 № 1198  на сумму 51 655 руб. 92 коп.,             от 31.12.2017 № 1292  на сумму 51 655 руб. 92 коп., от 31.01.2018 № 65                на сумму 51 655 руб. 92 коп., от 28.02.2018 № 144  на сумму                                51 655 руб. 92 коп., от 31.03.2018 № 254  на сумму 51 655 руб. 92 коп.,                     от 30.04.2018 № 345  на сумму 51 655 руб.  92 коп., от 31.05.2018 № 449                  на сумму 51 655 руб.  92 коп.,  от 30.06.2018 на сумму 51 655 руб.  92 коп.,              от 31.07.2018 № 627 на сумму 51 655 руб. 92 коп., от 31.08.2018 № 756                    на сумму 51 655 руб.  92 коп.,   от 30.09.2018 № 865  на сумму                           51 655 руб.  92 коп. (том 1, листы дела 38-43), с учетом условий пункта 3.4 договора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2018), в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Требование Завода также основано на неисполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения                  от 01.10.2012 № 242/1-01/12 № 63/12.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, требование Завода на сумму 1 093 523 руб. 52 коп., основанное на актах от 31.07.2016 № 704  на сумму 68 345 руб.  22 коп.,               от 31.08.2016 № 842  на сумму 68 345 руб.  22 коп., от 30.09.2016 № 961               на сумму   68 345 руб.  22 коп.,  от 31.10.2016 № 1042  на сумму 68 345 руб. 22 коп., от 30.11.2016 № 1134  на сумму 68 345 руб. 22 коп., от 31.12.2016             № 1327  на сумму 68 345 руб.  22 коп., от 31.01.2017 № 32  на сумму             68 345 руб. 22 коп.,  от 28.02.2017 № 476  на сумму 68 345 руб. 22 коп.,                от 31.03.2017 № 557  на сумму 68 345 руб.  22 коп.,  от 30.04.2017                            № 648  на сумму 68 345 руб. 22 коп., от 31.05.2017 № 720  на сумму          68 345 руб.  22 коп., от 30.06.2017 № 790 на сумму 68 345 руб. 22 коп.,                   от 31.07.2017 № 851 на сумму 68 345 руб.  22 коп., от 31.08.2017 № 933                 на сумму 68 345 руб. 22 коп., от 30.09.2017 № 1049  на сумму                                 68 345 руб. 22 коп., от 31.10.2017 № 1129 на сумму 68 345 руб. 22 коп.                (том 1, листы дела 57-64), с учетом условий пункта 3.3 договора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Кроме того, требование Завода основано на неисполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды скважин, а  также земельных участков под ними от 01.03.2013 № 56-01/13.

С учетом положений пункта 3.3 договора (оплата до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем), требование Завода на сумму 4 374 539 руб. 96 коп., основанное на актах от 30.06.2013 № 11  на сумму 355 382 руб.  75 коп., от 31.07.2013 № 15  на сумму 632 066 руб.                    61 коп., от 31.08.2013 № 17  на сумму 376 479 руб. 44 коп., от 30.09.2013                 № 19 на сумму 350 840 руб. 98 коп., от 31.10.2013 № 21  на сумму                          339 677 руб. 34 коп., от 30.11.2013 № 23  на сумму 348 701 руб.  98 коп.,                от 31.12.2013 № 25 на сумму 374 466 руб. 64 коп., от 31.01.2014 № 230                  на сумму 349 147 руб. 31 коп., от 28.02.2014 № 7 на сумму                             102 084 руб.  40 коп., от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 695 руб. 28 коп.,                   от 30.04.2014 № 11 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 30.05.2014 № 14                     на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 30.06.2014  № 17 на сумму                                 15 695 руб. 28 коп., от 31.07.2014 № 18  на сумму 15 695 руб. 28 коп.,            от 31.08.2014 № 20  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 30.09.2014 № 22                   на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.10.2014 № 25  на сумму                                 15 695 руб. 28 коп., от 30.11.2014 № 28  на сумму 15 695 руб. 28 коп.,                     от 31.12.2014 №31  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.01.2015 № 1 на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 28.02.2015 № 90  на сумму 15 695 руб. 28 коп.,                   от 31.03.2015 № 4 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 30.04.2015 № 7 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.05.2015 № 10  на сумму 15 695 руб. 28 коп.,                          от 30.06.2015 № 13  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.07.2015 № 16                    на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 31.08.2015 № 18  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 30.09.2015 № 19  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.10.2015 № 21             на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 30.11.2015 № 23  на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 31.12.2015 №25  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.01.2016 № 1               на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 29.02.2016 № 2 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.03.2016 № 3 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 30.04.2016 № 6 на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 31.05.2016 № 8 на сумму 15 695 руб. 28 коп.,                      от 30.06.2016 № 9  на сумму 15 695 руб. 28 коп.,  от 31.07.2016 № 10                     на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 31.08.2016 № 11  на сумму 15 695 руб.  28 коп.,  от 30.09.2016 № 12  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.10.2016 № 13  на сумму 15 695 руб. 28 коп.,  от 30.11.2016 № 15 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.12.2016 № 17  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.01.2017 № 1               на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 28.02.2017 № 3 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.03.2017 № 4  на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 26.04.2017 № 5 на сумму 15 695 руб. 28 коп.,  от 31.05.2017 № 6 на сумму 15 695 руб. 28 коп.,                     от 30.06.2017 № 7 на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 31.07.2017 № 9 на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 31.08.2017 № 10  на сумму 15 695 руб. 28 коп.,                    от 29.09.2017 № 11 на сумму 15 695 руб.  28 коп.,  от 31.10.2017 № 12                    на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 30.11.2017 № 13  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 14.12.2017 № 14  на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 31.01.2018 № 1                на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 28.02.2018 № 2 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 30.03.2018 № 4 на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 26.04.2018 № 5 на сумму 15 695 руб.  28 коп., от 29.05.2018 № 6 на сумму 15 695 руб.  28 коп.,                       от 28.06.2018 № 8 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 27.09.2018 № 9 на сумму 15 695 руб. 28 коп., от 30.08.2018 № 10  на сумму 15 695 руб. 28 коп.,                   от 27.09.2018 № 11  на сумму 298 147 руб. 39 коп. (том 1, листы дела 67-83 и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции), возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Требование Завода основано также на неисполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства Lada Largus М364НВ 33 от 01.03.2018 № 54-01/18.

С учетом положений пункта 3.2 договора (оплата до десятого числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем), требование Завода на сумму 87 239 руб. 08 коп., основанное на актах от 08.06.2018 № 478  на сумму 14 941 руб. 50 коп., от 08.06.2018 № 480  на сумму 14 941 руб. 50 коп.,                   от 08.06.2018 № 479  на сумму 14 941 руб. 50 коп.,  от 30.06.2018 № 555                на сумму 14 941 руб. 50 коп., от 31.07.2018 № 630  на сумму                            14 941 руб. 50 коп., от 31.08.2018 № 759  на сумму 12 531 руб. 58 коп. (том 1, листы дела 103-105), возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Требование Завода основано также на неисполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства ГАЗ 3302 от 01.03.2018 № 55-01/18.

С учетом положений пункта 3.2 договора (оплата до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства), требование Завода на сумму                     103 196 руб. 31 коп., основанное на актах от 08.06.2018 № 481  на сумму 14 742 руб. 33 коп., от 08.06.2018 № 482  на сумму 14 742 руб. 33 коп.,                       от 08.06.2018 № 483  на сумму 14 742 руб. 33 коп., от 30.06.2018 № 556 на сумму 14 742 руб. 33 коп., от 31.07.2018 № 631  на сумму 14 742 руб. 33 коп., от 31.08.2018 № 760  на сумму 14 742 руб. 33 коп., от 30.09.2018 № 868 на сумму 14 742 руб. 33 коп. (том 1, листы дела 135-138), возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

При изложенных обстоятельствах, требования Завода в размере 6 226 713 руб. 99 коп. являются обоснованными и не относятся к текущим обязательствам должника. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»                   от 18.01.2020, а с рассматриваемым заявлением Завод обратился в суд 06.02.2020, требования Завода на сумму  6 226 713 руб. 99 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Обязательства должника в размере 4 397 213 руб. 19 коп.  возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем являются текущетил производство по заявлению  в данной части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Завода подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020  по делу № А11-13389/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020               по делу № А11-13389/2018 отменить в части.

Включить требование акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в размере 6 226 713 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13389/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис