АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11438/2023

г. Белгород

21 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Гарагуля А.В

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и  ООО "Специализированный застройщик" "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании   недействительным сделки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение (онлайн-участие);

от ответчиков: 

от Департамента имущественных и земельных отношений – не явился, извещен надлежащим образом, 

от МКУ "УКС" Старооскольского городского округа - не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"- ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2023г., диплом (онлайн-участие). 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Белгородской области (истец, Прокуратура) в интересах муниципального образования Старооскольский городской округ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Департаменту имущественных и земельных отношений (ответчик 1),  Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (ответчик 2) и ООО "Специализированный застройщик" "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"(ответчик 3) о признании  недействительными  договора  от 21.12.2021 № 12 оказания услуг по демонтажу объектов недвижимости на безвозмездной основе  и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2022, заключенными между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от имени муниципального  образования «Староооскольский городской округ Белгородской области», Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» Старооскольского  городского округа и ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг». 

Сослался на незаконность сделки с госимуществом без проведения торгов (конкурса, аукциона)

В судебном заседании иск поддержан.

Ответчики 1 и 2  в отзывах иск не признали, указывая на безвозмездность сделки. В судебное заседание не явились.

Ответчик 3 в отзыве в суде иск не признал, ввиду безвозмездности сделки, истечения срока действия договора 31.12.2023, вследствие чего отсутствует предмет спора.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика 3, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между муниципальным образованием «Старооскольский городской    округ Белгородской области», от имени которого действует департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (собственник), МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» (исполнитель) аключен договор № 12 оказания услуг по демонтажу объектов недвижимости на безвозмездной основе.

Объект представляет из себя комплекс детской многопрофильной больницы и состоит из главного корпуса (кадастровый номер 31:06:0203001:222, площадью 3423,1 кв.м), поликлиники (кадастровый номер 31:06:0203001:226, площадью 1002,1 кв.м), актового зала (кадастровый номер 31:06:0203001:223, площадью 709,2 кв.м), изоляционного-диагностического корпуса (кадастровый номер 31:06:0203001:225, площадью 1005 кв.м), подземного перехода (кадастровый номер 31:06:0203001:227, площадью 130 кв.м), центральной автоклавной (кадастровый номер 31:06:0203001:228, площадью 553,2 кв.м), пищеблока (кадастровый номер 31:06:0203001:229, площадью 592,1 кв.м), хозяйственного корпуса (кадастровый номер 31:06:0203001:221, площадью 931,2 кв.м), патологоанатомического корпуса (кадастровый номер 31:06:0203001:224, площадью 424,2 кв.м), ЦТП (кадастровый номер 31:06:0203001:220, площадью 160 кв.м), трансформаторной подстанции (кадастровый номер 31:06:0203001:230, площадью 54 кв.м).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 31:06:0203001:270, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, является Старооскольский городской округ Белгородской области.

Существующий каркас здания главного корпуса детской многопрофильной больницы, являющийся объектом муниципальной собственности смонтирован из сборных железобетонных изделий.

 Согласно данному договору, собственник имущества дает согласие на осуществление исполнителем демонтажа объектов незавершенного строительства - зданий детской больницы по адресу: 

<

...> в срок до 01.10.2022.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа от 07.07.2023 № 3506 ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» выдано разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

...>, в целях складирования строительных и иных материалов и техники на период выполнения работ в рамках Договора и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2022.

Дополнительным соглашением сторон от 11.11.2022 срок договора от № 12 об оказании услуг по демонтажу объектов недвижимости продлен до 31.12.2023.

Прокуратура Белгородской области полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, в связи с чем в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным учреждением (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Из анализа оспариваемого договора следует, что строительные материалы, оставшиеся после оказания услуг по демонтажу объекта недвижимости в виде сборных железобетонных изделий на безвозмездной основе, переходят Исполнителю, который вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» фактически является лицом, обладающим правом владения и (или) пользования на основании указанного Договора оказания услуг по демонтажу объектов недвижимости на безвозмездной основе, выраженным в возможности получения строительных материалов оставшихся после оказания услуг по демонтажу объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Аналогичные требования - о заключении концессионного соглашения по результатам конкурса - предусмотрены также частью 1 статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Законом о концессионных соглашениях регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, среди них: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Таким образом, передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, возможна только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что без проведения конкурсных процедур объекты электро- и теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы только в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям. Когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, должны быть выполнены требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Указанные требования законодательства являются императивными и не предусматривают возможности передачи объектов теплоснабжения и (или) водоснабжения на основании договора безвозмездного пользования, без проведения конкурсных процедур. 

Спорные договоры были заключены в нарушение явно выраженного запрета на заключение договора на использование муниципального имущества коммунального назначения без соблюдения публичной процедуры конкурса или торгов, что определенно посягает на публичные интересы защиты конкуренции использования муниципального имущества, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Вопреки изложенным нормам передача спорного имущества осуществлена не по концессионному соглашению, а по договору безвозмездного пользования. Также в приведенных выше положениях законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность предпринимателей приобрести права на использование переданных ответчику объектов.

Следовательно, передача в безвозмездное пользование муниципального имущества –строительных материалов, оставшихся после оказания услуг по демонтажу объекта недвижимости в виде сборных железобетонных изделий на безвозмездной основе на основании спорных договоров осуществлена с нарушением действующего законодательства о конкуренции, заключенные сторонами договоры противоречат положениям статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и свидетельствует о недействительности договоров в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), как нарушающих публичные интересы.

При этом доводы ответчиков об отсутствии нарушения публичных интересов оспариваемыми сделками, а также о беспредметности заявленного прокурором иска в связи с истечением срока действия договора, судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае предъявленный прокурором иск о признании договоров недействительными (ничтожными) направлен на защиту государственных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Правовые последствия расторжения договоров направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в связи с чем расторжение договоров не препятствует признанию их недействительными.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по делу N А35-3589/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку первый и второй ответчики   освобождены от уплаты государственной пошлины, суд   возлагает на третьего ответчика   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., то есть 1/3 суммы, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск Прокуратуры Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

 

Признать недействительными  договор  от 21.12.2021 № 12 оказания услуг по демонтажу объектов недвижимости на безвозмездной основе  и дополнительное соглашение к нему от 11.11.2022, заключенные  между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от имени муниципального  образования «Староооскольский городской округ Белгородской области», Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» Старооскольского  городского округа и ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг».

 

            Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в доход федерального бюджета  2000 руб.   государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.