АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18318/2019

г. Тюмень

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «АМЕГА» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «СтройОтделка»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, решение от 18.04.2018,

от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 13.11.2019 № 16,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «АМЕГА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 331 040 рублей 00 копеек, 99 312 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательства по оплате за ноябрь 2018 года по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области Тюменской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройОтделка».

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505242159368.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями истца (л.д. 34). Ответчик указал на то, что представленные истцом соглашение о расторжении договора и акты от 30.11.2018 и от 01.12.2018 подписаны ответчиком ввиду введения арендодателем ответчика в заблуждение; по просьбе арендодателя ответчик заблаговременно подписала соглашение о расторжении договора, поскольку изначально соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 1 контрагенты планировали подписать с 01.12.2018; письмом от 23.11.2018 № 64 ООО «СтройОтделка» уведомило индивидуального предпринимателя о необходимости внесения платы за помещение с 01.11.2018 по реквизитам  ООО «СтройОтделка». 

В отзыве ответчик заявил о наличии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что по состоянию на 31.10.2018 истец не был уполномочен распоряжаться объектом аренды в связи с государственной регистрацией перехода права собственности 31.10.2018 к третьему лицу (л.д. 72-73).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца и третьего лица доказательств по спору с целью установления субъекта отнесения оплаченных ответчиком денежных средств платежными поручениями от 29.12.2018 № 1255 и от 10.01.2019 № 7.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от указанных лиц. 

Кроме того, суд полагает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «СтройОтделка» в судебном заседании 10.02.2020 поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2 и передаточного акта с 14.10.2016 ООО «АМЕГА» стало собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 72:17:1313001:36, по адресу: 

<

...> - объездная дорога - район МЖК; здание, кадастровый номер 72:23:0429002:2675, по адресу: 

<

...>; газопровод, кадастровый номер 72:23:0429002:2674, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп. - 1 - улица Федюнинского, 49.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу № А70-4901/2017 ООО «СтройОтделка» признано несостоятельным (банкротом).

01.12.2017 ООО «АМЕГА» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор) (л.д. 9-13).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование помещения, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Арендатор принимает помещения (далее по тексту «Помещение» или «Имущество») и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 1.2. договора стороны указали на то, что Арендатору передаются в аренду принадлежащее Арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 1154,4 кв.м., расположенное на 1этаже Торгового центра «А*Мега» (Магазин) обладающего общей площадью 5 729,5 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0429002:2675), расположенного по адресу: 

<

...>. Сдаваемое в аренду Помещение нежилое помещение площадью 1154,4 кв.м. обозначено Сторонами на плане, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по настоящему Договору составляет: за аренду 862,4 кв.м полезной площади, занятой торговым оборудованием, стеллажами, товарами стоимость арендной платы составляет 350 рублей (НДС нет) за 1 квадратный метр в месяц; за аренду 292 кв.м площади общего назначения (по которым осуществляется проход в иные помещения ТЦ «А*Мега», арендуемыми третьими лицами) стоимость арендной платы составляет 100 рублей (НДС нет) за 1 квадратный метр в месяц.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор производит арендные платежи не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение 11  месяцев до 30 ноября 2018 г. Если ни одна из сторон не менее чем за календарных дней до даты прекращения настоящего договора не заявит о его прекращении, то настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут Стороной посредством уведомления о расторжении другой Стороны не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Стороны согласовали в пункте 6.3. договора, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе начислить и предъявить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10 % от цены Договора.

В материалах дела содержится подписанный контрагентами акт приема-передачи от 01.12.2017, согласно которому имущество передано арендатору (л.д. 14).

08.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Стройотделка» в рамках дела № А70-4901/2017 заявил требование о признании сделки по передаче имущества в собственность ООО «АМЕГА» на основании протокола общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2 недействительной. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-4901/2017 требования конкурсного управляющего ООО «СтройОтделка» о признании передаточного акта недействительным удовлетворены (л.д. 34). 31.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности на указанное выше спорное недвижимое имущество за ООО «СтройОтделка».

Согласно позиции истца договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 1 расторгнут с 01.12.2018 соглашением сторон от 01.12.2018; в соответствии с актом от 01.12.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество, указанный акт также подписан контрагентами сделки без замечаний (л.д. 15, 16).

Материалы дела содержат также подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО «СтройОтделка» (арендодатель): договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 2 и договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 6, согласно которым индивидуальный предприниматель приняла в арендное пользование соответственно 282,80 кв.м и 669 кв.м в торговом центре «А*Мега» с 01.12.2018.

Претензией от 01.12.2018 ООО «АМЕГА» предложило индивидуальному предпринимателю оплатить на основании договора от 01.12.2017 № 1 долг за ноябрь 2018 года в размере 331 040 рублей 00 копеек (л.д. 17, 18).

Поскольку требования ООО «АМЕГА» были оставлены без удовлетворения, ООО «АМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор и соглашение от 01.12.2018 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской  Федерации. Договор и соглашение от 01.12.2018 не были ранее оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора,  регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2017. 

Выслушав представителей, суд установил, что спор возник в связи с датой расторжения договора. Материалы дела содержат 2 подписанных сторонами соглашения о расторжении договора: от 01.12.2018 о расторжении договора с 01.12.2018 (представлено истцом) и от 31.10.2018 о расторжении договора с 01.11.2018 (представлено ответчиком) (л.д. 15, 67). 

Согласно позиции истца договор расторгнут с 01.12.2018 соглашением от 01.12.2018, подписанным контрагентами (л.д. 15). В соответствии с актом от 01.12.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество (л.д. 16).

Суд отмечает, что оба акта подписаны контрагентами договора.

Истец пояснил, что предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора с 01.11.2018, и направлял в связи с этим индивидуальному предпринимателю подписанное истцом соглашение от 31.10.2018; ответчик не возвратил истцу соглашение от 31.10.2018, а представила его подписанным со своей стороны только в рамках настоящего спора. Истец также пояснил, что в отсутствие согласования сторонами расторжения договора с 01.11.2018, истец вновь предложил ответчику расторгнуть договор, но уже с 01.12.2018, и указанное соглашение ответчик подписала. Данное соглашение истец представил при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Аналогичные пояснения в отношении переговоров по заключению договоров с ответчиком с новым собственником помещения были даны суду и представителем третьего лица, который пояснял, что предложения по подписанию договоров с новым собственником от 01.11.2018 года не были реализованы по причине отсутствия акцепта ответчика, а подписанные третьим лицом как арендодателем договоры от 01.12.2018 года уже в отношении не одного, а двух помещений были подписаны ответчиком. Этим третье лицо объяснило и направление ответчику претензий по оплате за ноябрь 2018 года и выставление счетов и УПД за этот период.

В материалах дела имеется письмо истца, из которого следует, что октябре 2018 года истец письменно сообщил индивидуальному предпринимателю  о прекращении договора с 01.12.2018 в порядке пункта 5.1. договора, поясняя тем, что в связи с мероприятиями по регистрации перехода права собственности от ООО «АМЕГА» отсутствуют правовые основания для пролонгации договора от 01.12.2017 № 1 между ООО «АМЕГА» и индивидуальным предпринимателем. В обоснование истец представил суду соответствующее письмо и доказательства его направления в адрес ответчика. 

На вопрос суда ответчик пояснила, что своевременно подписала соглашение о расторжении договора с 01.11.2018. Между тем на предложение суда представить суду доказательства принятия предложения истца расторгнуть договор с 01.11.2018 – доказательства направления/вручения истцу подписанного ею соглашения о расторжении договора с 01.11.2018 ответчик не представила.

Ответчик, возражая против позиции истца, указал на то, что представленные истцом соглашение о расторжении договора и акты от 30.11.2018 и от 01.12.2018 подписаны ответчиком ввиду введения арендодателем ответчика в заблуждение; по просьбе арендодателя ответчик заблаговременно подписала соглашение о расторжении договора, поскольку изначально соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 1 контрагенты планировали подписать с 01.12.2018; впоследствии соглашение о расторжении договора было подписано контрагентами 31.10.2018, помещение возвращено арендодателю 31.10.2018. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение (датированное 31.10.2018) о расторжении с 01.11.2018 договора от 01.12.2017 № 1, и акт приема-передачи помещения арендодателю 31.10.2018 (л.д. 67, 68).

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, пояснил, что фактически в ноябре 2018 года, после регистрации права собственности за третьим лицом, здание не могло быть передано третьему лицу в связи с отсутствием у третьего лица возможности обеспечить функционирование здания и фактически, по соглашению с третьим лицом, обеспечение его функционирования выполнял истец. В обоснование данного обстоятельства истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате за ноябрь 2018 года услуг для здания - ТО газопроводов и газового оборудования, охрана имущества, услуги пломбировки, водоснабжение, уборка, вывоз мусора, оплата потребленной электроэнергии. Данные обстоятельства третье лицо подтвердило.

В подтверждение указанных доводов истец также представил договор аренды между истцом и третьим лицом от 15.10.2018, и пояснил, что имеется задолженность за октябрь и ноябрь 2018 года по нему у истца перед третьим лицом (представлен подписанный истцом и третьим лицом акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.02.2020) (л.д. 97-99, 100). 

По мнению истца, данное обстоятельство исключает позицию ответчика о подписании ответчиком и третьим лицом договора аренды № 2 с 01.11.2018 и расторжении 31.10.2018 спорного договора с истцом с 01.11.2018.

Ответчик указывает на то, что после расторжения договора с истцом индивидуальный предприниматель подписала с 01.11.2018 договор аренды от 01.11.2018 № 2 с третьим лицом. Между тем материалы дела не содержат такого договора, имеются договоры между ответчиком и третьим лицом от 01.12.2018 № 2 и № 6. Ответчик это объясняет тем, что в конце января 2019 года было принято решение разбить предусмотренную договором аренды о 01.11.2018 № 2 площадь на 2 договора от 01.12.2018: № 2 и № 6. В подтверждение договора аренды о 01.11.2018 № 2 с третьим лицом ответчик представила универсальный передаточный документ от 30.11.2018 № 21, содержащий ссылку на договор аренды о 01.11.2018 № 2 и платежные поручения от 29.12.2018 № 1255 и от 10.01.2019 № 7.

Истец, ссылаясь на подписанный третьим лицом акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 01.12.2018 № 2, указывает на то, что индивидуальный предприниматель оплачивала за пользование арендованным у третьего лица помещением по договору аренды № 2 не с ноября 2018 года, а только с декабря 2018 года. В связи с чем, истец считает, что данное обстоятельство подтверждает, что в ноябре 2018 года ответчик пользовалась арендованным имуществом по договору с истцом, а не с третьим лицом.

Изучив представленный истцом вышеуказанный акт, подписанный третьим лицом по состоянию на 20.02.2020, суд установил, что акт не содержит ссылок на наличие начального и конечного сальдо. Таким образом, согласно позиции третьего лица, следующей из акта, ответчик оплатила третьему лицу за пользование помещением по договору аренды № 2 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в полном объеме и не имеет задолженности перед третьим лицом по договору от 01.12.2018 № 2 за указанный период.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что им уплатчены денежные средства платежными поручениями от 29.12.2018 № 1255 на сумму 131 400 рублей 00 копеек и от 10.01.2019 № 7 на сумму 200 000 рублей 00 копеек третьему лицу за ноябрь 2018 года по договору аренды от 01.11.2018 № 2 с третьим лицом. 

Иная оценка фактических обстоятельств дела (в том числе в отсутствие договора от 01.11.2018 № 2) привела бы к  противоречию с подписанным третьим лицом актом сверки взаимных расчетов между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем по договору аренды от 01.12.2018 № 2, поскольку в случае, если выполненную ответчиком плату за декабрь 2018 года, предназначенную по договору аренды от 01.12.2018 № 2 с третьим лицом, следует считать платой за ноябрь 2018 года по этому же договору, то у ответчика перед третьим лицом имелась бы задолженность за январь 2019 года, что не подтверждает третье лицо в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2020.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств внесения платы за январь 2019 года  по договору № 2 от 01.12.2018 года не представлено.

Иными словами, судом установлено факт своевременного акцепта ответчиком оферты истца по расторжению договора аренды № 1 от 01.12.2017 года не с 31.10.2018 года, а с 01.12.2018 года. В этой связи судом учитываются также позиции как истца, так и надлежащего собственника имущества - третьего лица. Судом установлено, что между ними спора в отношении того, в пользу кого подлежит внесению ответчиком спорный платеж за ноябрь 2018 года – не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает позицию истца о том, что договор между сторонами расторгнут с 01.12.2018, имущество возращено ответчиком истцу 01.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в сумме 331 040 рублей 00 копеек. 

Исходя из того, что факт пользования имуществом по договору подтвержден, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут сторонами с 01.12.2018 и имущество возвращено ответчиком истцу 01.12.2018, суд полагает, что за пользование имуществом в ноябре 2018 года ответчик должен был уплатить 331 040 рублей 00 копеек. 

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу за спорный период.

Изучив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и действующего законодательства, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 331 040 рублей 00 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 99 312 рублей 00 копеек за период с 16.12.2018 по 16.10.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе начислить и предъявить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10 % от цены Договора.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период, имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и условиями договора, период начисления пени подтверждено документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение срока внесения платежа обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что в силу пункта 6.3. договора Арендодатель вправе начислить и предъявить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора; по расчету ответчика сумма пени не должна превысить 33 104 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Исходя из того, что договор не содержит условие о размере цены договора, суд полагает, что позиция ответчика о том, что ограничение в размере пени 10% следует определять от размера аренды, не имеет под собой правовых оснований. В  случае, если под ценой договора иметь в виду стоимость пользования помещениями за весь период аренды, что составит 3 972 480 рублей 00 копеек, то предъявленная ко взысканию истцом неустойка не выходит за пределы 10 % от цены договора, которые составляют 397 248 рублей против заявленных 99 312 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 312 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АМЕГА» 430 352 рубля 00 копеек, в том числе: 331 040 рублей 00 копеек основного долга, 99 312 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 11 607 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.