ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2992/2018

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу № А44-2992/2018 (судья Драчен А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 175202, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.12.2014 № СТР/1/2295 (далее - договор) с августа по сентябрь 2017 года, 8 000 неосновательного обогащения по оплате горячего водоснабжения, поставленного в августе - сентябре 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика,              2 000 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 01.11.2017

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен                               № А44-10283/2017.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 1 152 272 руб. 30 коп. долга по договору с августа по сентябрь 2017 года, 6 337 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.09.2017 по 01.11.2017, 60 584 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 322 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты горячего водоснабжения за период с 26.09.2017 по 01.11.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 212 856 руб.              67 коп. с 02.11.2017 по день его уплаты. 

Определением от 04.12.2017 суд принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 233 561 руб. 02 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору по объекту, расположенному по адресу 

<

...> руб. 76 коп. неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 233 561 руб. 02 коп. с 02.11.2017 по день его уплаты.

Определением суда от 10.04.2018 на основании части 3 статьи 130                 АПК РФ  ходатайство истца удовлетворено, указанное выше требование выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А44-2992/2017.

В рамках указанного дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 233 561 руб. 02 коп. долга по договору с августа по сентябрь 2017 года, 15 952 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 07.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 990 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Выражает несогласие с тем, что суд в обоснование расчета суммы иска положил счета-фактуры, которые являются односторонним документом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

В приложениях 1 - 4 к договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; указали адреса многоквартирных домов и объем коммунального ресурса (договорные величины), поставляемого ресурсоснабжающей организацией исполнителю в календарном году, сведения о приборах учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в приложении 2.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического потребления коммунального ресурса, с учетом Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Договор заключен на срок до 30.11.2015, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие  на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014 (пункт 9.1 договора). 

Пунктом 9.3 договора предусмотрена его пролонгация.

Во исполнение условий договора истец в августе – сентябре                        2017 поставлял в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, тепловую энергию и выставил для ее оплаты ответчиком счета-фактуры на общую сумму 233 561 руб. 02 коп., в том числе от 31.08.2017 № 30804 на сумму 116 780 руб. 51 коп. и от 30.09.2017 № 32457 на сумму 116 780 руб. 51 коп.

Истец в связи с наличием у ответчика долга по оплате указанных счетов-фактур в порядке досудебного урегулирования спора направил последнему досудебную претензию от 30.09.2017 с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся  в управлении ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными Компании постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 16.12.2015 № 54/3.

Не опровергая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции объем принятой и подлежащей оплате энергии своими расчетами, ответчик ссылается на то, что в основу решения суда положены счета-фактуры, которые носят односторонний характер.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства. Ответчик таких доказательств не представил.

Расчет объема и стоимости подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии был предметом оценки суда первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд, достаточно полно изложены в обжалуемом решении и ответчиком не оспорены. Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 952 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 07.05.2018 и с 08.05.2018 по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу № А44-2992/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175202, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова